Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о корректировке таможенной стоимости товаров, об отказе в выпуске товаров,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность о 22.12.2014, паспорт;

от Находкинской таможни: - ;

установил: Заявитель - Региональная общественная организация «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» обратился с требованиями о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714060/051115/0003947, решения ответчика от 06.11.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714060/051115/0003947. Также заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что таможенный орган необоснованно, без проведения дополнительной проверки и до выпуска товара произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, который ранее был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза под процедурой временного ввоза по ДТ № 10702030/270715/0046572. При этом таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ № 10702030/270715/0046572, была принята таможней по заявленной стоимости по первому методу определения стоимости товара. Также заявитель указал на то, что ссылка ответчика на новое состояние ввезенного товара необоснованна, поскольку товар первоначально был ввезен под процедурой временного ввоза по договору аренды, то есть, использовался декларантом, включение в стоимость товара цены себестоимости товара, стоимости упаковки, маркировки обусловлено тем обстоятельством, что товар на момент заключения договора купли-продажи уже находился на территории Таможенного союза. Кроме того, заявитель привел доводы о том, что договор аренды оборудования и договор купли-продажи являются самостоятельными сделками, в связи с чем заявитель не обязан предоставлять таможенному органу сведения о том, каким образом арендная плата по договору аренды будет учитываться при осуществлении сделки по купле – продаже товара.

Таможенный орган требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе проведения таможенного контроля были выявлены нарушения при декларировании товара по спорной ДТ, а именно, несоответствие физических характеристик товара характеристикам, указанным в коммерческих документах и заявленным в декларации, так, в спорной ДТ заявлен товар, бывший в употреблении, в то время как по некоммерческому инвойсу и спецификации, представленными при временном ввозе товара, поставлялся новый товар. При таможенном досмотре не установлено, что товар был в употреблении. Кроме того, ответчик указал на то, что в инвойсе от 11.05.2015 и спецификации к нему отсутствуют сведения об условиях поставки, что не позволяет установить, включались ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара до пункта назначения при помещении товара; условиями контракта № DI-0911/15 от 11.09.2015 согласовано, что цены товара включают в себя только стоимость товара и стоимость упаковки и маркировки. По мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений об условиях поставки товара. Помимо этого, таможенный орган указал на то, что из представленных документов невозможно установить, каким образом арендная плата в размере 1 000 евро, подлежащая перечислению по договору аренды, учтена при заключении, исполнении договора купли - продажи по контракту № DI-0911/15 от 11.09.2015. По мнению таможенного органа, согласование стоимости товара в метрах в некоммерческом инвойсе по договору аренды оборудования и стоимости товара в бухтах в коммерческом инвойсе по договору купли-продажи свидетельствует о противоречивых сведениях во взаимосвязанных коммерческих документах. При таких условиях, по мнению таможенного органа, им было принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а поскольку заявитель не представил обеспечение уплаты таможенных платежей, ответчиком было отказано в выпуске товаров.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений заявителя, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Заявителем, как арендатором, и компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» (Бельгия), как арендодателем, был заключен договор № DI-05\15 аренды оборудования от 11.05.2015, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения Открытого Чемпионата и Первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2015 года, а так же для обеспечения бесперебойной работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2 договора № DI-05\15 аренды оборудования от 11.05.2015 арендодатель передает арендатору оборудование для проведения фото и видео съемок, для демонстрации результатов при проведении соревнований, аудиовизуальную аппаратуру, вспомогательное оборудование для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования, электрогенератор согласно спецификации, общей стоимостью 3 889 евро.

Арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии, с принадлежностями в комплекте, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором (п. 2.2 договора аренды).

Согласно представленному с договором аренды оборудования некоммерческому инвойсу № 0515 от 11.05.2015, спецификации к данному инвойсу от 11.05.2015 стоимость оборудования составляла 3 889 евро, при этом стоимость вспомогательного оборудования, а именно, проводов, составляла 780 евро. В указанных документах отсутствовало указание на состояние товара.

Ввезенное оборудование было помещено под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ № 10702030/270715/0046572, товар был выпущен.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 договор аренды № DI-05\15 расторгнут по соглашению сторон с целью заключения договора купли-продажи товаров сторонами.

11.09.2015 заявителем, как покупателем, и компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» (Бельгия), как продавцом, заключен контракт № DI-0911/15, согласно условиям которого заявитель купил у продавца для собственного пользования товары, ввезенные на территорию Российской Федерации на базисных условиях CFR-Владивосток по договору аренды оборудования от 11.05.2015 № DI-05/15.

В целях помещения части товаров - провода с изолированным проводником (в бухтах по 100 метров), диаметр 1,5 мм, на напряжение не более 80В, предназначенного для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования, не являющегося опасным, бывшего в употреблении, для собственного использования, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем заявителя - ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 № 4/2013, была подана ДТ № 10714060/051115/0003947. Таможенная стоимость определена на основе первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из коммерческого инвойса № 0911 от 11.09.2015, спецификации к данному инвойсу от 11.09.2015, стоимость бывшего в употреблении товара составляет 3 881 евро, стоимость вспомогательного оборудования, а именно, проводов, составляет 780 евро.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10714060/051115/0003947, ответчик, посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, а именно, при процедуре временного ввоза были заявлены новые товары, по спорной ДТ товар указан как бывший в употреблении, в инвойсе и спецификации отсутствуют условия поставки, невозможно установить как сумма арендной платы по договору аренды от 11.05.2015 учтена при заключении, исполнении договора купли-продажи товара, в спецификации к договору аренды указана единица измерения метры, в спецификации к договору купли-продажи установлена единица измерения бухты, в связи с чем 06.11.2015 ответчик принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Поскольку заявителем не было внесено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, начисленное в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, ответчиком 06.11.2015 было принято спорное по настоящему делу решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10714060/051115/0003947.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ответчика о корректировке таможенной стоимости товара, об отказе в выпуске товаров, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемых решений, арбитражный суд полагает, что предъявленные требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения Правительства РФ, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 настоящего Соглашения от 25.01.2008. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подп.подп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт от 11.09.2015, коммерческий инвойс, спецификацию, и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом, арбитражный суд так же учитывает, что определение таможенной стоимости товаров, в том числе при изменении таможенного режима, привязано к фактическому пересечению товарами таможенной границы.

В соответствии с п. 1 ст. 284 ТК ТС при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно п. 2 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.

В ст. 13 Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990) предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено путем выпуска товаров для свободного обращения, когда это оправдывается обстоятельствами и допускается национальным законодательством, и если выполнены условия и формальности, применяемые в этом случае.

Таким образом, поскольку помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза было произведено при декларировании товаров по ДТ № 10702030/270715/0046572, и товар был выпущен ответчиком, у декларанта согласно п. 2 ст. 64 ТК ТС отсутствовали правовые основания для изменения первоначально заявленной в ДТ № 10702030/270715/0046572 таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ, в связи с чем декларантом обоснованно была указана та же таможенная стоимость товаров.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии физических характеристик товара, указанных в коммерческих документах и заявленных в ДТ, в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 2 ст. 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Таким образом, нормы гражданского и таможенного законодательства предусматривают нахождение объекта аренды, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользовании декларанта, что исключает возможность заявления сведений об этом товаре, как о новом.

В п. 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан предоставить оборудование в исправном состоянии; иные требования к качеству товара договором аренды не установлены.

Кроме того, в период с 27.07.2015 по 06.11.2015 спорный товар являлся объектом аренды и был помещен под таможенную процедуру временного ввоза.

Из содержания некоммерческого инвойса от 11.05.2015 № 0515 и спецификации к нему от 11.05.2015 также не следует вывод о том, что ввозимый по договору аренды товар является новым.

При таких условиях, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, арбитражный суд не может согласиться с выводом таможенного органа о том, что по договору аренды был ввезен и помещен под таможенному процедуру временного ввоза новый товар.

Доводы таможни о нахождении товара в упаковке, сами по себе, указанное обстоятельство не подтверждают. Кроме того, эти доводы не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Ссылка таможни на то, что в некоммерческом инвойсе и спецификации к нему отсутствуют сведения об условиях поставки, что не позволяет установить, включались ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара до пункта назначения при помещении товара, арбитражным судом также не принимается.

Условие поставки CFR «Cost and Freight / Стоимость и фрахт» согласно ИНКОТЕРМС 2010 означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

В ДТ № 10702030/270715/0046572, по которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза, сведения об условиях поставки не заявлялись, поскольку ввоз товаров осуществлялся на основании договора аренды, а условия поставки, как предусмотрено Инкотермс 2010, подлежат согласованию при международной купле-продаже.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2. договора аренды арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором, что с точки зрения распределения обязанностей по поставке товара соответствует условиям поставки CFR.

Кроме того, в пункте 1.1. контракта от 11.09.2015 № DI-0911/15 стороны согласовали, что предметом сделки являются товары, ввезенные на территорию России на условиях CFR - Владивосток в рамках договора аренды оборудования.

Арбитражный суд критически оценивает довод ответчика о невозможно установить, каким образом арендная плата в размере 1000 евро, подлежащая перечислению по договору аренды, будет учитываться при осуществлении сделки продажи по контракту от 11.09.2015 № DI-0911/15, поскольку договор аренды оборудования от 11.05.2015 № DI-05/15 является самостоятельной сделкой, в рамках которой у арендатора возникло обязательство по уплате стоимости аренды в сумме 1000 евро, и на момент подачи ДТ № 10714060/051115/0003947 названный договор расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 11.09.2015 № 1.

Контрактом от 11.09.2015 № DI-0911/15, являющимся самостоятельной сделкой купли-продажи, стороны определили стоимость оборудования в размере 3 881 евро, какие-либо дополнительные условия, связанные с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, контракт не содержит.

В связи с тем, что контракт от 11.09.2015 является самостоятельной сделкой, стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в согласовании условий данной сделки, в том числе, в отношении единиц измерения поставляемого товара. При таких условиях согласование стоимости товара в метрах в некоммерческом инвойсе по договору аренды оборудования и стоимости товара в бухтах в коммерческом инвойсе по договору купли-продажи не свидетельствует о наличии противоречивых сведений в указанных документах. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность сторон при заключении сделки иного вида в отношении одного и того же товара использовать ранее согласованные единицы измерения, принимая во внимание то обстоятельство, что цена товара, вне зависимости от выбранной единицы измерения, осталась неизменной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято необоснованно, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС и в п. 2 ст. 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было принято незаконно, следовательно, не внесение заявителем суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанной по результатам такой корректировки, не могло являться основанием для отказа заявителю в выпуске товаров по спорной ДТ.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые решения приняты без достаточных правовых оснований, нарушают права и законные интересы заявителя, предъявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ на Находкинскую таможню относятся расходы заявителя по уплате госпошлины и судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

Обстоятельство фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается материалами дела.

Однако, принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, путем участия в одном судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решение Находкинской таможни от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714060/051115/0003947, решение Находкинской таможни от 06.11.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714060/051115/0003947, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей, в том числе 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.