Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восточный меридиан», Пикаловой Евгении Евгеньевны, Пикалова Владимира Алексеевича, Вовнюк Игоря Игоревича, Пикалова Олега Юрьевича, о признании права общей долевой собственности,

при участии:

от истца: - ;

от ответчика: - представитель ФИО6 – доверенность от 24.07.2014, паспорт;

от ФИО4: - представитель ФИО7 – доверенность от 17.02.2016, паспорт;

от иных третьих лиц: - ;

установил: уточнив исковые требования, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» и просит признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) 11/200 доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (Лит. А, А1), том числе на помещения расположенные:

в подвале, номера на поэтажном плане №№ 1 (лестничная клетка), 2 (подсобное), 3 (коридор), 4 (коридор), 5 (зал), 6 (подсобное), 7 (подсобное), 8 (коридор), 10 (подсобное), 11 (подсобное), 12 (коридор), 13 (щитовая), 14 (подсобное), 15 (подсобное), 16 (подсобное), 17 (коридор), 18 (подсобное), 19 (коридор), 20 (подсобное), 21 (подсобное), 22 (подсобное), 23 (подсобное), 24 (подсобное), 25 (подсобное), 26 (подсобное), 27 (коридор), 28 (подсобное), 29 (подсобное), 30 (подсобное), 32 (лестничная клетка), 33 (подсобное), 34 (котельная), 35 (комната отдыха); 36 (коридор), 37 (зал), 38 (сан. узел) 39 (бассейн), 40 (сауна), 41 (подсобное), 42 (водомерный узел) (V);

на первом этаже, номера на поэтажном плане №№ 1,15 (лестничная клетка). 25 (холл), 26 (лестничная клетка), 33 (лифт), 69, 71 (коридор) (V);

на втором этаже, номера на поэтажном плане №№ 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 16 (лифт);

на третьем этаже, номера на поэтажном плане №№ 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт);

на четвертом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт);

на техническом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (подсобные помещения);

на крышу, стены, перекрытия;

на следующее оборудование, расположенное в подвальных помещениях:

-Водомерный узел в помещении №42;

-Тепловой узел в помещении № 34;

-Разводку системы холодного водоснабжения в помещениях №№ 38, 39, 20, 22;

-Разводку системы горячего водоснабжения в помещениях № 38, 39, 20, 22

-Разводку системы отопления в помещениях №№ 1, 2, 5, 35, 3, 42, 37, 24, 40, 6, 7, 10, 13, 16, 15, 12, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34;

-Электрощитовую в помещении №13;

на следующее оборудование и инженерные системы, расположенные за пределами здания по адресу: <...> (Лит. А, А1):

-Трансформаторную подстанцию РУ -0,4 кВ КТП;

-силовой кабель, проходящий от РУ -0,4 кВ КТП к электрощитовой в помещении № 13 в подвале здания по адресу: <...> (Лит. А, А1);

обязать ООО «Аркон» предоставить беспрепятственный доступ ИП ФИО1 к общему имуществу в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (Лит. А,А1).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восточный меридиан», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчик иск оспорил, дал пояснение.

Представитель ИП ФИО4 поддержал мнение ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО8 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 205.7 кв. м,этаж 1,номера на поэтажном плане 27-32(IX),72-78 (IX),адрес объекта: <...>. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2011 25-АБ №667633.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2016, собственниками нежилых помещений в здании (лит.А), расположенном по адресу: <...>, помимо ответчика ООО «Аркон», являются также иные физические и юридические лица, а именно: ОАО «Сбербанк России», ООО «Транспортная компания «Восточный меридиан», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Полагая, что в силу действующего законодательства истцу принадлежит доля в праве собственности на помещения технического назначения, подвал, чердак, крышу, лестничные пролеты, коридоры, лифт, инженерные коммуникации, включая систему канализации, систему теплоснабжения и электросети в здании (лит.А) по адресу: <...>. 7, однако, поскольку ввиду действий (бездействия) ответчика истец не имеет возможности использовать указанные объекты инфраструктуры здания в соответствии с их целевым назначением, что нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. ст. 304 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, предусмотренными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 г. №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРП.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Положениями статьи 290 ГК РФ, а также постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 определено, что к общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2011 25-АБ №667633) истцу ФИО8 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 205.7 кв. м,этаж 1,номера на поэтажном плане 27-32(IX),72-78 (IX),адрес объекта: <...>. 7.

ООО «Аркон» является собственником части спорных помещений в здании (лит.А), поадресу: <...>. 7, а именно: нежилого помещения площадью 521,9 кв.м на 4 этаже и нежилого помещения площадью 838,7 кв.м технического этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2016.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковыми требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном нежилом здании и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом, предоставив беспрепятственный доступ истцу к общему имуществу в данном здании.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается самим истцом и материалами дела (письмами от 31.08.2012, от 11.09.2013), истец не имеет доступа к спорным помещениям, являющимся предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 г. №64, согласно которому если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, суд считает, что обращение истца в рамках настоящего дела с исковыми требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном нежилом здании и обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ истцу к общему имуществу в данном здании не является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Определением арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 20.07.2015 №89/с-15 в здании, расположенном по адресу: <...>, следующие помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании:

«Подвал: помещения №№ 1-8, 10-30, 32-42

1-й этаж помещения №№1, 2, 4, 5, 12, 14, 15, 25-31, 35, 36, 40, 53, 54, 59-61,65,69-71,73-75,78.

Помещения 45, 46, 50, 51, 52, 49, 55 не имеют обозначений проходов, и объемно-планировочной структуры, произвести анализ не представляется возможным. Помещения №39, 42, 44, 47, 48 образуют замкнутую систему, т.е. не имеют входа в них из иных помещений, дать анализ данным помещениям не представляется возможным. Помещение 47 по характеристикам соответствует понятию коридор. Помещение № 64 образует замкнутую систему. Помещение 65 соответствует понятию коридор. Доступ к помещениям 36-67, 70, не предоставлен, анализ указанных помещений производится по техническому паспорту.

2-й этаж помещения №№ 1-3,5, 7, ю, 13-15, 18, 25-30, 32, 35, 36, 38, 40-43,47-49,51,54,

3-й этаж помещения №№ 1-3, 9-11, 14, 17, 20-23, 25, 29-35, 38,

4-й этаж помещения №№ 1-3, 9-11, 14, 17, 19, 21-25, 29, 32-34

Технический этаж в полном объеме 1-10.

Из проведенного исследования, инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование (в учет не приняты магистральные и иные транзитные системы не требующие постоянного доступа) располагается:

1. Подвал:

-Водомерный узел располагается в помещении №42

-Разводка системы холодного водоснабжения помещениях №38, 39, 20, 22

-Тепловой узел расположен в помещении 34

-Разводка системы отопления в помещениях №1, 2, 5, 35, 3, 42, 37, 24, 40, 6, 7, 10, 13, 16, 15, 12, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34

-Разводка системы горячего водоснабжения в помещениях №38, 39, 20, 22

-Электрощитовая в помещении № 13

-Санитарно гигиенические устройства в помещениях 38, 11, 14, 21

2.Технический этаж в полном объеме является частью системы вентиляции всего здания;

3.Помещение № 6 для размещения лифтового оборудования, так же помещения № 12 (4 этажа), № 12 (3 этаж), № 16 (2 этаж), № 33 (1 этаж), в подвальном этаже не обозначено, являются лифтовой шахтой, предназначено для размещения лифтового оборудования. Однако данное оборудование не установлено, но при соответствующем техническом решении существует возможность его установки. Таким образом, исходя из функционального назначения помещений (размещение лифтового оборудования) указанное помещение обслуживает более одного помещение.

4.На лестничных клетках располагаются электрические шкафы учетно-распределительные, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Согласно исследованию инженерное оборудование внутри здания следующее: 1. Подвал:

- Водомерный узел располагается в помещении №42 Разводка системы холодного водоснабжения помещениях №38, 39, 20, 22

-Тепловой узел расположен в помещении 34

-Разводка системы отопления в помещениях №1,2, 5, 35, 3, 42, 37, 24, 40, 6, 7, 10, 13, 16, 15, 12, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34

-Разводка системы горячего водоснабжения в помещениях №38, 39, 20, 22

-Электрощитовая в помещении № 13

-Санитарно гигиенические устройства в помещениях 38, 11, 14, 21

2.Технический этаж в полном объеме является частью системы вентиляции всего здания;

4.На лестничных клетках располагаются электрические шкафы учетно - распределительные, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

За пределами здания располагаются следующие инженерные системы:

-система ливневой канализации

-наружная канализационная система

-система водоснабжения, теплоснабжения (отопления)

-система электроснабжения

-телефония и связь

Согласно представленным документам подключение здания осуществляется через ВРУ 0,4 кВ, обозначенную на генеральном плане как «ТП» (Трансформаторная подстанция), т.е. указанное «ТП» предназначено для обслуживания всего здания в целом, иных подключенных объектов согласно топографического плана нет.

Однако балансовая принадлежность и зоны ответственности указанных систем из представленных документов определить не представляется возможным и выходит за рамки поставленного вопроса».

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из ЕГРП от 16.02.2016) помимо ответчика ООО «Аркон», являющегося собственником малой части спорных помещений в здании (лит.А), поадресу: <...>. 7, а именно: нежилого помещения площадью 521,9 кв.м на 4 этаже и нежилого помещения площадью 838,7 кв.м технического этажа, собственниками иных спорных помещений, отнесенных указанным заключением экспертизы к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании, являются также ФИО2, ФИО3, ФИО5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу здания будет иметь преюдициальное значение для указанных собственников спорных помещений, поскольку повлечет прекращение права единоличной собственности на спорные помещения указанных лиц, записи о правах которых внесены в ЕГРП.

Суд неоднократно на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу (в судебных заседаниях и в определениях от 01.10.2015, от 18.02.2016) предлагал истцу привлечь указанных собственников спорных помещений в качестве ответчиков по настоящему делу, однако истец возражал, в связи с чем в силу ч.5 ст.47 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что установление факта отнесения спорных помещений к общему имуществу здания повлечет прекращение права единоличной собственности на спорные помещения указанных лиц, суд не считает возможным рассмотреть дело о правах физических лиц – собственников спорных помещений без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с изложенным ссылку истца в обоснование заявленных требований на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, суд отклоняет, как необоснованную, поскольку указанные положения не распространяются на вопросы факта отнесения имущества к общему имуществу здания, а касаются выводов о принадлежности имущества определенному истцу (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 №14828/12).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выводам акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №307/10 от 25.09.2015 помещения №№ 1-8, 10-12, 14-30, 32, 33, 35-41 подвального этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, с технической точки зрения могут быть использованы не только для целей, связанных с обслуживанием более одного помещения в здании, указанные помещения не имеют исключительно технический характер и обладают дополнительными полезными свойствами - возможность эксплуатации в качестве помещений общественного назначения, фактически используются для размещения помещений общественного назначения, в том числе сауны, буфета, спортивного зала и общественной организации «Федерация Айкидо».

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что указанные спорные нежилые помещения не имеют иного функционального назначения кроме технического, связанного с обслуживанием более одного помещения в здании, истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что согласно выводам указанного акта экспертизы РУ 0,4кВ (ТП), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03:000Д:6165 по адресу: <...>, с технической точки зрения не соответствует критериям, предъявляемым к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <...>, посколькутрансформаторная подстанция находится за границами земельного участка общей площадью 3 197 кв.м с кадастровым номером 25:28:030006:4466 по адресу: <...>, предназначенного для эксплуатации указанного здания, и находится на территории смежного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6165, так же подстанция не предназначена для обслуживания только (исключительно) одного здания по адресу: <...>, а снабжает электрической энергией так же объект незавершённого строительства «Выставочный демонстрационный центр в районе ул. Фастовская, д. № 7 в г. Владивостоке», здание кафе «Шамс» (ИП ФИО9, ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>.

Принимая во внимание изложенное, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также существующий состав сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, как заявленных незаконно и необоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.