Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ КАРГО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №10702000-884/2012 от 03.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 29.05.2012);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ КАРГО СЕРВИС» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – «ответчик», «таможенный орган», «административный орган») о признании незаконным полностью и отмене постановления №10702000-884/2012 от 03.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

От таможенного органа через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного разбирательства на более поздник срок ввиду того, что представитель таможенного органа не имеет возможности прибыть в настоящее судебное заседание по причине необходимости участия представителя таможни в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, с учетом мнения заявителя, отклоняет его в силу п.4 ст.158 АПК РФ, поскольку не считает основание для отложения судебного разбирательства, изложенное в ходатайстве, уважительными. Находя представленные сторонами в материалы дела документы достаточными для рассмотрения дела по существу, суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор без участия таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении об оспаривании проставления и дополнениях, в полном объеме. По существу пояснил, что в обжалуемом постановлении указано, что фактический вес нетто товара №1 составляет 15064,53 кг., а товара №2 – 1393,2 кг.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно акту таможенного досмотра №10702030/170712/006388 вес нетто товара №1 составил 13671,33 кг.

Таким образом, заявитель считает, что таможенный орган в процессе административного расследования не установил фактический вес нетто товаров, перемещаемых обществом, и произвольно определил размер административного штрафа.

Кроме того, заявитель в своих доводах ссылается на тот факт, что в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257) установлено, что в графе 38 «Вес нетто» необходимо указать массу декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

В данном случае, по мнению заявителя, ввезенные обществом комплекты постельного белья были упакованы в картонные коробки (а часть комплектов - в полимерные пакеты, а затем в картонные коробки). Общество считает, что указанные полимерные пакеты и картонные коробки нельзя счесть первичной упаковкой, поскольку в рассматриваемом случае упаковка может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров. Соответственно, вес нетто в данном случае - это лишь чистый вес постельного белья.

Указанные факты, по мнению заявителя, подтверждаются, в том числе, тем, что в соответствии с ДТ №10702030/090712/0050843 в качестве товара №4 заявлены коробки для упаковки постельного белья, предназначенные для продажи ввезенного товара в розничной сети.

Таким образом, упаковка, в которой взвешивался товар, является по своим характеристикам транспортной упаковкой, вес которой не входит в вес нетто товаров, в связи с чем, результаты проведенного таможенного досмотра не содержат достоверную информацию о весе нетто товара №1, фактически перемещаемого обществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и, следовательно, подлежащим отмене.

Из текста отзыва таможенного органа следует, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, поскольку в результате таможенного досмотра товара было выявлено несоответствие веса нетто товаров под позициями №1 и №2.

По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра №10702030/170712/006388) таможенным органом установлено, что фактический вес нетто товара №1 составляет 15064,53 кг.; фактический вес нетто товара №2 - 1393,2 кг., таким образом, таможенным органом выявлено, что вес части товара №№1,2 не соответствует заявленному весу нетто/брутто товара.

Таможенный орган полагает, что в процессе рассмотрения административного дела событие правонарушения и вина общества в его совершении были установлены. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2012 во Владивосток на т/х FESCO DIOMID по коносаменту FVLAD 1011823 в адрес ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» прибыл товар - комплекты постельного белья, декоративные текстильные принадлежности: постельные покрывала из смешанных тканей, каталоги, тара.

09.07.2012 в ОТО и ТК №1 т/п «МПВ» декларантом ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» ФИО2, действующим на основании доверенности №6 от 10.01.2012 подана ЭДТ №10702030/090712/0050843, с заявленным в ней товаром, в том числе комплекты постельного белья, декоративные текстильные принадлежности: постельные покрывала из смешанных тканей.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- коносамент № FVLAD 1011823;

- контракт №42 от 01.02.2012;

- инвойс 2012РВР-002;

- отправитель: компания «GLORY TREASURE ASIA, LTD»;

- получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС»;

- сведения о товаре №1 в графах 35, 38 товара заявлен вес брутто товара – 15385,2 вес нетто – 12163,56; товар №2: вес брутто – 1485, вес нетто – 1350 кг.

В ходе таможенного досмотра товара, проведенного в период с 14.06.2012 по 17.06.2012, таможенным органом было установлено, что в объеме 100% с полным взвешиванием товаров фактический вес нетто товара №1 составляет 13671,33 кг.; фактический вес нетто товара №2 составляет 1393,2 кг. Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте таможенного досмотра №10702030/170712/006388 от 17.06.2012.

В связи с выявленным фактом заявления недостоверных сведений о весе нетто товара таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело №10702000-884/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ.

22.08.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что при проведении таможенного досмотра вес нетто товара №1 фактически составил 15064,53 кг., вес нетто товара №2 составил 1393,2 кг. Представитель общества участия в составлении протокола не принимал, о дате и месте проведения данной процедуры уведомлен надлежаще.

Постановлением от 03.09.2012 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50778,13 руб. Базой расчета административного штрафа явилась одна вторая суммы неуплаченных таможенных платежей по превышенному весу, указанному в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, надлежаще уведомленного о дате и месте его рассмотрения.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС») товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (часть 1 статьи 180, подпункт 5 части 2 статьи 181 ТК ГС).

Согласно части 1 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся, в том числе, количество в килограммах и других измерениях (вес нетто, вес брутто).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Статьей 187 ТК ТС декларанту представлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами предусмотренными ТК ТС.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, характеризуется сообщением недостоверных сведений о весе товара, повлекшим неуплаты либо занижение размера уплаченных платежей.

Как следует из материалов дела, заявителем в ДТ №10702030/090712/0050843 вес товара №1, 2 в графах №№35, 38 заявлен следующим образом:

товар № 1: вес брутто – 15 385,2 кг., вес нетто – 12 163,56 кг.;

товар № 2: вес брутто – 1485 кг., вес нетто – 1350 кг.

Фактически вес ввезенного товара, определенный в ходе таможенного контроля, составил:

товар № 1: вес брутто – 14362,95 кг, вес нетто – 13671,33 кг;

товар № 2: вес брутто – 1476,9 кг, вес нетто – 1393,2 кг.

Фактический перевес товара подтверждается актом таможенного досмотра №10702030/170712/006388 и не оспаривается обществом.

Согласно графе 33 ДТ №10702030/090712/0050843 везенный товар №1 был классифицирован обществом по коду 6302210000 ТН ВЭД ТС, товар №2 был классифицирован по коду 6304199000 ТН ВЭД ТС.

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного Союза и единой товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности, ставка таможенной пошлины по товару, классифицируемому кодами ТН ВЭД ТС 6302210000 и 6304199000 составляет 0,7 евро/кг.

Следовательно, по ДТ №10702030/090712/0050843 вес товара имеет принципиальное значение для определения таможенных платежей.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в вес нетто в данном случае должен входить лишь чистый вес постельного белья. Обосновывая указанный довод, общество сослалось на тот факт, что поскольку ввезенные обществом комплекты постельного белья были упакованы в картонные коробки (а часть комплектов - в полимерные пакеты, а затем в картонные коробки), указанные полимерные пакеты и картонные коробки нельзя счесть первичной упаковкой, ввиду того, что в рассматриваемом случае упаковка может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Согласно пункту 36 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 20.05.2010 г. № 257, в графе 38 «вес нетто» масса «нетто» декларируемого товара указывается в килограммах, для товара, перемещаемого в упакованном виде, масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Согласно пункту 12.2 «Единой методологии ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств – членов таможенного союза», утвержденной Решением комиссии Таможенного союза №525 от 28.01.2011, в таможенной статистике внешней торговли и статистике взаимной торговли применяются единицы количественного учета, указанные в ТН ВЭД ТС. Показатели веса учитываются на основе веса нетто, в килограммах. Вес нетто:

1) для товаров, перемещаемых в упакованном виде:

- масса товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.

Как следует из акта таможенного досмотра №10702030/170712/006388 от 17.06.2012 с приложением фототаблиц, товар поступил в разобранном виде, каждая единица товара упакована в картонные коробки различного размера. Иных упаковок товар не имеет.

Следовательно, указанная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров и подлежит включению в массу нетто.

Из графа 47 ДТ усматривается, что размер таможенных платежей по товару №1 был определен заявителем исходя из веса нетто 12163,56 кг, по товару № 2 - исходя из веса нетто 1350 кг.

Между тем, фактически вес товара с учетом первичной упаковки, согласно акту досмотра №10702030/170712/006388, составил по товару № 1 – 13671,33 кг., по товару № 2 - 1393,2 кг. Таможенные платежи подлежали исчислению исходя их указанного веса.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения была установлена.

Суд считает, что у общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные таможенным законодательством, и предварительно взвесить подлежащий декларированию товар, в том числе, до подачи таможенной декларации, однако общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ, административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является административно наказуемым деянием и в соответствии с пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере кратной сумме подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, которые не были уплачены ввиду занижения веса, таможенному органу необходимо иметь точные данные по превышению веса товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Для определения суммы подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товаров №1 и №2 таможенному органу необходимо установить разницу между весом фактически перемещаемого товара и весом, заявленного в ДТ. Источником указанной информации в рассматриваемом случае служит акт таможенного досмотра.

Из представленного в материалы дела акта таможенного досмотра, следует, что досмотр был проведен в объеме - 100 % с полным пересчетом грузовых мест и полным взвешиванием товаров.

Согласно информации, содержащейся в акте таможенного досмотра №10702030/170712/006388 от 17.06.2012, в ходе пересчета грузовых мест, таможенным органом выявлено, что вес товара №1 составляет 13671,33 кг. Данная цифра является результатом сложения веса нетто всех моделей товара №1 (всего 14 моделей), а именно: 2394,5+1576,6+984,9+1128,6+1298,76+1992,81+1304,6+257,25+674,23371+272+882,68+236,4+297=13671,33.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, фактический вес нетто товара №1 составил 15064,53 кг. Как следует из расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, сумма недоплаченных таможенных платежей, согласно выявленному превышению веса, отраженному в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, составила 100115,06 рублей за товар №1 и 1441,19 рублей за товар №2. Сумма штрафа была исчислена следующей формулой (100115,06+1441,19)/2=50778,13 рублей.

Таким образом, суд установил, что при расчете суммы уплаты таможенных платежей, которые недоплатил декларант в связи с выявленным превышением веса, таможенный орган неправильно определил сумму уплаты таможенных платежей, поскольку при расчете им были взяты цифровые показатели, отличные от тех, что содержатся в акте таможенного досмотра №10702030/170712/006388 от 17.06.2012.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, послуживший основанием для расчета суммы штрафа, указанного в оспариваемом постановлении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер неуплаченных таможенных платежей при декларировании спорной ДТ.

Оценив расчет обеспечения таможенных платежей, а также в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

В данной ситуации, перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление таможни от 03.09.2012 по делу об административном правонарушении №10702000-884/2012 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 03.09.2012 по делу об административном правонарушении №10702000-884/2012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Судья Мангер Т.Е.