Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола секретарем М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края к индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Приморского края, администрация Кировского муниципального района о расторжении государственного контракта и о взыскании 5 871 004 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель Мозжерина Я.Г. (доверенность № 1.4-2/47/11 от 12.01.2010, удостоверение № 2983 до 31.12.2010), представитель Сонин В.В. (доверенность № 1.4-2/47/12 от 12.01.2010, удостоверение № 4410 до 31.12.2010), представитель Кравец Н.Н. (доверенность № 1.4-2/47/13 от 12.01.2010, удостоверение № 4412 до 31.12.2010); от ответчика - лично Луцук Д.И., (паспорт 05 01 № 370436), представитель Шинкаренко Е.Г. (доверенность № 25-02/728116 от 06.04.2009, паспорт 05 03 № 262177), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от администрации Приморского края - представитель Мозжерина Я.Г. (доверенность № 11-25/4230 от 17.06.2009, удостоверение № 2983 до 31.12.2010); от администрации Кировского муниципального района – представитель Шуляк И.К. (доверенность № 421 от 12.02.2010, паспорт 05 03 № 012951); представитель Лисицын А.С. (доверенность № 422 от 12.02.2010, паспорт 05 03 № 546819).

Суд установил следующее: Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – УПРиОС Приморского края) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу (далее – ИП Луцук Д.И.) о расторжении государственного контракта №16/50 от 18.09.2007 о взыскании 5 871 004 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Приморского края, администрация Кировского муниципального района.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что является государственным заказчиком по Государственному контракту от 18.09.2007 №16/50 «На выполнение подрядных работ по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов в пос. Кировский Кировского муниципального района» (далее – контракт №16/50). В рамках указанного договора ответчику, являющемуся подрядчиком по контракту №16/50, был выплачен аванс в размере 2 748 000 руб. и на основании определения арбитражного суда Приморского края, утвердившим мировое соглашение по иску ИП Луцук Д.И. к администрации Приморского края о взыскании задолженности по данному договору, было оплачено 6 414 100 рублей. Между тем, истец считает, что свои обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, объект является недостроенным на общую сумму 5 871 004 рубля. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть контракт №16/50 и взыскать с ответчика 5 871 004 рубля.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по объекту капитального строительства «Полигон ТБО в пос. Кировский, Кировского МР», представил суду для приобщения к материалам дела письменное ходатайство № 1.4-1/47/334 от 12.02.2010.

Суд в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы отклонил, поскольку истец не обосновал, что представленные вопросы требуют специальных познаний, возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам в зимнее время и не представлено проектное решение в отношении генератора.

Ответчик с иском не согласился, считает истца не стороной договора, в связи с чем не заинтересованным лицом по иску, указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательства сторон по контракту №16/50 прекратились их исполнением. Спорный объект им сдан на основании документов КС 2, КС 3. ИП Луцук Д.И. считает дело не подсудным арбитражному, поскольку затрагиваются уголовно-правовые отношения, просит производство по делу прекратить.

Ответчик сделал заявление о фальсификации следующих документов: 1) Экспертное заключение по объемам выполненных работ ИП Луцук Д.И. по строительству полигона ТБО для п. Кировский согласно Контракту №16/50 от 18.09.2007; 2) Приказ №31 от 23.10.2008 «О назначении комиссии для проведения проверки объемов выполненных работ на полигоне твердых бытовых отходов в п. Кировский, Кировского МП и сдачи его в эксплуатацию»; 3) Акт «Недостатков, дефектов по выполнению работ ИП Луцук Д.И. по строительству полигона ТБО для п. Кировский согласно контракту №16/50 от 18.09.2007» от 27.10.2008; 4) Протокол заседания комиссии по приемке завершенного строительством полигона ТБО для п. Кировский от 27.10.2008; 5) Передаточный акт активов и обязательств, передаваемых от управления охраны окружающей среды Приморского края управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, созданному при слиянии управления охраны окружающей среды Приморского края и управления природных ресурсов Приморского края от 31.03.2009. В последствии истец просил исключить из числа документов, в отношении которых им заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, документы под порядковыми номерами: 2 и 4.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации отклонил, поскольку ответчикам не представлены доказательства подложности и подделки документов, о фальсификации которых им заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского муниципального района сообщило суду, что работы по строительству полигона с 01.10.2008 и по настоящее время не проводятся, спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Приморского края поддерживает доводы истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.09.2007 между администрацией Приморского края и ИП Луцуком Д.И. был заключен контракт №16/50, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов в пос. Кировский Кировского муниципального района», а администрация Приморского края обязалась выполненные работы на сумму 9 163 000 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом.

Согласно платежному поручению №34143 от 10.10.2007 администрация Приморского края перечислила ИП Луцуку Д.И. 2 748 900 руб. в качестве авансового платежа.

10.12.2007 ИП Луцук Д.И. направил в адрес УООС Приморского края письма, в которых гарантировал выполнение работ (устройство канала-траншеи, укладка защитного экрана, устройство дренажа, устройство обсыпки, устройство глиняного защитного слоя), а также выполнить устройство озеленения (посадка саженцев в количестве 128 штук).

13.05.2008 арбитражным судом Приморского края было прекращено производство по делу №А51-1603/2008 43-57 по иску ИП Луцук Д.И. к администрации Приморского края о взыскании 6 414 100 рублей задолженности по контракту №16/50 от 18.09.2007 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

25.06.2008 управление охраны окружающей среды Приморского края (далее – УООС Приморского края) платежным поручением №78 перечислило ИП Луцуку Д.И. 6 414 100 руб.

04.06.2008 между администрацией Приморского края, УООС Приморского края и ИП Луцук Д.И. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому УООС Приморского края приняло все обязанности заказчика по контракту №16/50.

21.04.2008 УООС Приморского края был издан приказ №16 о проведении комплексной проверки полигонов твердых бытовых отходов на территории Приморского края.

05.05.2008 УООС Приморского края направило в адрес ИП Луцука Д.И. письмо, в котором просило его приступить к озеленению объекта и к строительно-монтажным работам согласно гарантийных писем №40, 41 от 10.12.2007 с завершением работ до 30.06.2008.

02.06.2008 УООС Приморского края направило ИП Луцуку Д.И. письмо, в котором просило в трехдневный срок дать аргументированный ответ по срокам завершения работ, в противном случае государственный заказчик будет вынужден контракт №16/50 расторгнуть.

01.10.2008 председателем Ивашко Ю.И. и секретарем Лисицыным А.С. был подписан протокол рабочего совещания по итогам выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Полигон твердых бытовых отходов в пос. Кировский, Кировского муниципального района» и приемке его в эксплуатацию. Как следует из текста данного протокола, он был составлен в присутствии работников УООС Приморского края, администрации Кировского муниципального района, ИП Луцука Д.И., директора ООО «Хозяин», до составления данного протокола в присутствии ИП Луцука Д.И. была проведена проверка выполнения работ по контракту №16/50, было установлено, что фактически подрядчиком выполнена часть работ по строительству полигона: устройство дамбы обвалования, двух траншей складирования с укладкой полиэтиленовой пленки и глиняного защитного слоя, дооборудовано сторожевое помещение, выполнены озеленение, установка столбов электроосвещения со светильниками и прокладка электролинии, монтаж генератора, часть работ не выполнена, а именно: работы по устройству площадки складирования и на полное развитие, устройство глиняного защитного слоя толщиной 0, 5 м, не представлена исполнительная документации: акты на скрытые работы, журнал производства работ, исполнительная схема, отображающая расположение построенного объекта и др., имеются замечания по качеству работ: крутизна откоса на дамбе не соответствует проекту, утопление дамбы велось без применения кулачковых катков предусмотренных проектом – требуется провести лабораторные исследования коэффициента утопления грунта тела дамбы.

Согласно акту контрольного обмера выполненных работ по состоянию на 14.10.2008 года по строительству второй очереди «Полигона ТБО в п. Кировский» подрядчиком ИП Луцук Д.И. по контракту №16/50 от 18.09.2007, составленному и подписанному 14.10.2008 главным инженером-строителем администрации Кировского района Лисицыным А.С., фактически по состоянию на дату составления данного акта выполнены не все работы, указанные в актах приемки КС-2: выполнена разработка траншей только двух из восьми, укладка полиэтиленовой пленки выполнена 4000 кв.м. вместо 27 204 кв.м., остальная пленка передана эксплуатирующей организации, первый глиняный защитный слой выполнен по полиэтиленовой пленке, дренажа выполнено 139 м вместо 472 м, остальные трубу переданы эксплуатирующей организации, устройство промежуточного защитного слоя не выполнялось, заготовлена песчано-гравийная смесь в объеме 730 кв.м. вместо 7 604 куб. м., устройство верхнего глиняного защитного слоя не выполнялось, приобретен генератор стоимостью ориентировочно 30 000 руб. вместо 588 292 руб. Из указанных обстоятельств главный инженер-строитель администрации Кировского района Лисицын А.С. пришел к выводу о том, что фактически ИП Луцуком Д.И. не были выполнены работы на сумму 5 881 004 руб.

Указанные обстоятельства были также отражены в акте от 27.10.2008 недостатков, дефектов по выполнению работ ИП Луцук Д.И. по строительству полигона ТБО для п. Кировский согласно контракту №16/50 от 18.09.2007, подписанному членами комиссии, назначенной приказом УООС Приморского края от 23.10.2008 №31. В материалах дела также имеется протокол заседания по приемке завершенного строительством полигона ТБО для п. Кировский от 27.10.2008, подписанный председателем комиссии Химичуком А.П., секретарем Лисицыным А.С., которым вышеуказанный акт был утвержден.

Экспертное заключение «По объемам выполненных работ строительных работ ИП Луцук Д.И. по строительству полигона ТБО для п. Кировский согласно контракту №16/50 от 18.09.2007», утвержденное ректором ДВГТУ, фактически подтвердило выводы, сделанные главным инженером-строителем администрации Кировского района Лисицыным А.С. в акте контрольного обмера выполненных работ по состоянию на 14.10.2008 об объеме невыполненных работ на сумму 5 871 004 руб.

14.09.2009 УПРиООС Приморского края направило в адрес ИП Луцука Д.И. уведомление, в котором просило досрочно расторгнуть контракт №16/50 и добровольно возместить убытки на сумму 5 871 004 руб. Уведомление с предложением досрочно расторгнуть контракт и возместить убытки было повторно направлено ИП Луцуку Д.И. 12.10.2009.

В ответах на указанные обращения, направленных ИП Луцуком Д.И. УПРиООС Приморского края, согласие о расторжении договора и выплате суммы в размере 5 871 004 руб. не содержится.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2, ч.8 ст. 9, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ от "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по контракту №16/50 оплачена заказчиком ответчику в полном объеме, в начале путем произведения предварительного платежа, а в последствии на основании определения арбитражного суда Приморского края от 13.05.2008, которым было утверждено мировое соглашение по делу №А1603/2008 43-57. Как следует из текста мирового соглашения спорная сумма в размере 6 414 100 руб. является задолженностью за выполненные работы по государственному контракту №16/50.

Таким образом, на дату 13.05.2008 администрация Приморского края (правопреемником которой по контракту №16/50 является истец) признавала факт полного выполнения ответчиком работ по договору. Факт выполнения работ также подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела формами КС-3, КС-2, подписанными и от лица ответчика и от лица администрации Приморского края.

Суд приходит к выводу, что, подписав формы КС-3, КС-2 и заключив с ИП Луцуком Д.И. мировое соглашение, государственный заказчик фактически по правилам ст. 720 ГК РФ принял объект, строительство которого являлось предметом контракт №16/50, признал свою задолженность за выполненные работы.

Таким образом с момента заключения мирового соглашения у государственного заказчика фактически отсутствуют основания для расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств (ч.1 и ч.2 ст. 450), так как основные обязанности по строительству объекта ответчик выполнил, а истец признал и оплатил выполненные работы.

Тот факт, что после оплаты выполненных работ у государственного заказчика возникают претензии к качеству и объему выполненных работ также не дает ему права требовать расторжения договора, так как последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования специально предусмотрены ГК РФ (ст. 723 ГК РФ).

При наличии изложенных обстоятельств, указанные истцом основания для расторжения контракта, не могут являться существенными по смыслу ч.2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с чем оснований для расторжения контракта №16/50 у суда не имеется.

Требования о взыскании убытков в сумме 5 871 004 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку являются суммой, оплаченной ответчику, за выполненную работу и в связи с отсутствием оснований для расторжения контракта №16/50 данная сумма не может расцениваться как убытки (ст. 15, 715 ГК РФ).

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что производство подлежит прекращению, поскольку затрагиваются уголовно-правовые отношения, так как арбитражное процессуальное законодательство не содержит таких оснований для прекращения производства по делу.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец, не являясь государственным заказчиком по контракту №16/50, не является заинтересованным лицом по иску, так как факт перехода прав и обязанностей по государственному контракту в соответствии с ч.1 ст. 58 ГК РФ к истцу подтвержден доказательствами (постановление администрации Приморского края от 03.12.2008 №304-а, передаточным актом активов и обязательств от 31.03.2009).

Суд отклоняет довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письма, направляемые истцу, не содержали с его стороны отказа от предложения расторгнуть договор, поскольку указанные ответы ответчика не содержат и прямого согласия на расторжение договора, что позволяет суду прийти к выводу, что ответчик фактически отказался от предложенного расторжения контракта.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова