Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ) в лице Владивостокского отряда ведомственной охраны

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность №11/10 от 01.02.2010, паспорт серии 0505 №267605;

от ФГП ВО ЖДТ – ФИО2, доверенность от 14.04.2009, удостоверение №16569.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хенде Ком Транс Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Трансервис Плюс» о взыскании 316 372 рублей 50 копеек убытков.

Определением от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ) в лице Владивостокского отряда ведомственной охраны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещеннадлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Истец, согласно тексту искового заявления и дополнительным пояснениям по иску, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции №43/Э-2008 от 29.09.2008, а именно не обеспечил сохранности груза, принятого к перевозке, по причине чего экспедируемым ответчиком транспортным средствам причинены повреждения, в результате ремонта автомобилей истец понес затраты.

Ответчик требования оспорил, считает, что его вины в повреждении груза не имеется.

В судебном заседании 31.05.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 07.06.2010.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

29 сентября 2008 года между сторонами заключен договор транспортной экспедиции №43/Э-2008, согласно условиям которого ответчик (экспедитор) взял на себя обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции за вознаграждение истца (клиент).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2008, являющимся приложением к указанному договору, экспедитор также взял на себя обязательства по заявке клиента организовать отправку по железной дороге груза – автомобили грузовые (самосвалы) HYUNDAI 370 в объеме 9 единиц, находящиеся в габарите погрузки при отправке на открытом подвижном составе по железной дороге.

Данным соглашением стороны определили стоимость отправки одной единицы техники, которая составила 255 000 рублей, а также перечень работ, входящих в стоимость.

Так, наряду с иными видами работ, в указанный перечень входят: работы по креплению груза на платформе, обшивка кабины.

В соответствии с актом осмотра транспортных средств №1/10 от 22.10.2008, подписанным представителем ответчика, при погрузке на станции Находка ДВост.Жд, повреждения на указанных транспортных средствах не обнаружены.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчиком осуществлена доставка груза в адрес грузополучателя – ООО «Восточный торговый дом» (ст. Москва-Бутырская Моск. ж.д.), являющегося уполномоченным представителем истца, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных: ЭХ468863, ЭХ139098, ЭХ038165.

При выдаче груза грузополучателю в пункте назначения обнаружены повреждения кабин автомобилей (обшивка кабины и остекления т/с фанерой, испорчено л/к покрытие пломбами, демонтированы зеркала, резины задних, боковых стекол пробита скобами и другие повреждения). Характер, количество повреждений зафиксированы в актах осмотра, подписанных представителями истца и грузополучателя.

В дальнейшем транспортные средства на основании договора №126 от 15.11.2008 отремонтированы за счет истца в сервисном центре ООО «Технологии климата». Стоимость работ по ремонту автотранспортных средств в размере 316 372 рубля 50 копеек и их выполнение подтверждается представленными заказами-нарядами, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора №126 от 15.11.2008.

Факт оплаты истцом проведенных ремонтных работ подтверждается платежным поручением №01131 от 31.03.2009.

20.03.2009 в адрес ответчика исх.№033 направлена претензия с требованием о компенсации полной стоимости причиненного ущерба, данное требование осталось неисполненным.

Считая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 29.09.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Факт порчи автотранспортных средств, вследствие упаковывания ответчиком автомобилей для перевозки подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Действительная стоимость восстановительного ремонта также подтверждена документами, представленными истцом. На то обстоятельство, что повреждения причинены креплением транспортных средств на платформе и обшивкой кабин, указывает характер повреждений, отраженных в актах осмотра и представленных фотоматериалах.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленные в доказательство надлежащего состояния спорных автомашин при передаче получателю акты, составленные ФГП ВО ЖДТ России, судом не принимаются в качестве доказательства, опровергающего наличие вины ООО «Находка Трансервис плюс» в повреждении транспортных средств, поскольку в подобных актах отсутствуют данные о состоянии предаваемого груза после снятия обшивки кабины и крепления груза.

Спорный груз, по пояснениям истца, размещен и закреплен согласно НТУ (непредусмотренные технические условия) 98-853 от 21.10.2008, о чем сделаны отметки в железнодорожных накладных.

Разделом 3 НТУ установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и вагонов.

Положениями данного раздела также закреплены меры, принятием которых должна быть обеспечена безопасность груза, предназначенного к перевозке.

В указанном перечне мер нет указаний на возможность использования при креплении груза и его обшивки металлических скоб и шурупов.

Таким образом, довод ответчика о соответствии его действий с НТУ противоречит действительности, в связи с чем судом отклоняется.

Электронное письмо, на которое ссылается ответчик как на доказательство того, что обшивка кабины и крепление груза с применением конкретного упаковочного материала автомобилей была произведена по требованию истца, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не освобождает от обязанности при совершении действий по отправке и экспедированию вверенного груза в соответствии со статьей 18 УЖТ Российской Федерации обеспечить сохранность груза.

Кроме того, из текста письма невозможно с достоверностью установить в отношении каких транспортных средств истцом выставлены требования. Следует отметить и то обстоятельство, что ответчиком не предпринято мер по сообщению истцу о возможных повреждениях груза при применении определенных видов обшивки кабины транспортных средств и креплении на платформе.

Доводы о не извещении экспедитора в порядке статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о повреждении груза, поэтому груз следует считать полученным неповрежденным, судом отклоняются, поскольку в силу указанной нормы груз считается полученным без повреждений, если не доказано иное. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о повреждении экспедируемого груза в результате действий ответчика по обшивке кабины транспортных средств и креплении на платформе.

На основании изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 316 372 рублей 50 копеек.

Истец также предъявил к взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом за счет неправой стороны.

Одним из принципов ст.110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу истец 01.11.2009 заключил договор на юридическое сопровождение с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес Консалтинг» (исполнитель).

В соответствии с п. 3.2.1. вышеуказанного договора оплата за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 80 000 рублей.

Услуги, оказанные исполнителем, оплачены истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения №4186 от 18.12.2009, №4241 от 23.12.2009.

Из материалов дела следует, что исполнитель не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, суд, исходя из характера спора, сложности дела, обстоятельств подлежащих доказыванию, количество письменных документов составленных представителем (исковое заявление, пояснения по иску, возражение на отзыв) находит разумными судебные издержки в размере 10 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка Трансервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенде Ком Транс Рус» 316 372 рубля 50 копеек убытков, 7 827 рублей 45 копеек расходов по госпошлине, 10 000 судебных расходов, всего: 334 199 (триста тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 95 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Горбачева