Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010, решение в полном объеме изготовлено 13.04.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгершельд лифт» (далее ООО «Эгершельд лифт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (далее ЗАО «ЛАНИТ ДВ») о взыскании 695 479 рублей 93 копеек неустойки по договору подряда №ЛАН-С307041002 от 28.04.2007, начисленной за период с 01.08.2009 по 28.04.2007.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком в нарушение п.3.1. договора от 28.04.2007 нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании п.6.3. договора и в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указывая на несоблюдение истцом условий договора в части внесения определенного договором размера предоплаты, что свидетельствует о нарушении п.5 договора от 28.04.2007 и является в силу ст. 328 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 156 АПК, рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доводы истца и выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

28 апреля 2007 года между ООО «Эгершельд лифт» (заказчик) и ЗАО «ЛАНИТ ДВ» (подрядчик) подписан договор подряда №ЛАН-С307041002, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу оборудования системы диспетчерского контроля лифтов «Энергия» на объекте заказчика, заказчик в свою очередь обязуется предоставить исходные данные для проектных работ, произвести приемку и своевременную оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.3.1. договора весь комплекс работ по договору, а также поставка оборудования выполняется подрядчиком в соответствии с Планом-графиком на выполнение работ по монтажу оборудования системы диспетчеризации «Энергия» на 92 лифта (Приложение №2).

В соответствии с Приложением №2 к договору проектные работы, поставка оборудования и материалов должны быть начаты после получения предоплаты и предоставления исходных данных от заказчика.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 4 договора составляет – 3 494 873 рубля 77 копеек, из них: 1 792 508 рублей 64 копейки – стоимость оборудования и материалов; 1 702 365 рублей 13 копеек – стоимость работ по проектированию, монтажу, наладке оборудования и наружных кабельных сетей.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 5 договора, согласно которому за выполнение работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 30 % от определенной пунктом 4 договора стоимости работ в качестве предоплаты, в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. В те же сроки и в том же порядке производится предоплата для приобретения оборудования и материалов в размере 70% от установленной договором стоимости.

Таким образом, сумма предоплаты, внесенной истцом на расчетный счет ответчика, должна была составить 1 765 465 рублей 59 копеек.

В нарушение указанного пункта договора 02.05.2007 заказчиком была произведена лишь частичная предоплата стоимости работ в размере 1 613 714 рублей 49 копеек, 28.12.2007 истец также внес на расчетный счет ответчика часть предоплаты в сумме 60 000 рублей, остаток от суммы предоплаты был оплачен истцом только 07.05.2008. Данные факты подтверждаются платежным поручением № 1 от 02.05.2007, платежным поручением № 245 от 28.12.2007, платежным поручением № 135 от 07.05.2008.

Таким образом, в силу п.5 договора обязанность приступить к исполнению работ возникла у ответчика фактически 07.05.2008.

Несмотря на вышеизложенное, судом установлено, что ответчик поставил в адрес истца оборудование для производства монтажных работ в полном объеме на сумму 1 792 508 рублей 64 копейки, что подтверждается товарной накладной №ЛАН-001572 от 29.06.2007, подписанной обеими сторонами.

29.06.2007 ответчиком были частично выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2007 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.06.2007, подписанными обеими сторонами.

Поскольку истцом было нарушено условие договора о предоставлении исходных данных по части лифтов, предусмотренное п.2.1.1. договора, что подтверждается протоколом технического совещания по монтажу системы диспетчерской связи ИВК «Энергия» №1 от 03.07.2007, подписанным обеими сторонами, полный объем работ был выполнен подрядчиком только 05.03.2008.

В соответствии с п.5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец в своем заявлении указал, что в соответствии с тем, что часть предоплаты им внесена 02.05.2007, работы по договору должны были быть закончены ответчиком 19.08.2007.

Однако, акт выполненных работ подписан сторонами только 05.03.2008, то есть, по мнению истца, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору на 199 дней.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору явилось в силу ст.330 ГК РФ и условий договора причиной начисления неустойки ответчику и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом определенной работы. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательность указания в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ необоснован и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, на основании п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим обязательство, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с Приложением №2 к договору от 28.04.2007 начало срока произведения ответчиком работ по данному договору наступает после получения им предоплаты стоимости работ и предоставления исходных данных от ответчика. При этом, предоплата в соответствии с условиями указанного договора и Приложения №2 к нему должна быть произведена полностью в течение пяти банковских дней с даты подписания данного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт произведения истцом предоплаты стоимости работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец в силу положений ст.406 ГК РФ является просрочившим кредитором.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник, а в данном случае ответчик не считается просрочившим обязательство, то есть не считается не исполнившим условие о сроке выполнения работ по договору от 28.04.2007.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Вследствие того, что материалами дела подтвержден факт не предоставления истцом в нарушение п.2.1.1. договора исходных данных для проектной документации, что в силу ст.328 ГК РФ необходимо расценивать как не предоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответчик на законных основаниях имел право на выполнение работ в более поздние сроки, чем в предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №ЛАН –С307041002 от 28.04.2007, требование истца о выплате ответчиком неустойки в размере 695 479 рублей 93 копейки удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 328, 330, 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эгершельд лифт» из федерального бюджета 69 (шестьдесят девять) рублей 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №342 от 27.10.09, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров