Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс»; открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

о пресечении действий

при участии: от истца: Кузнецов А.Н. по доверенности от 08.09.2009 года, удостоверение адвоката № 445 от 10.01.2003 года; Иванцов М.П., доверенность от 15.09.2009, паспорт (с опозданием); после перерыва не явились;

от ответчика: Бобриков А.В., доверенность от 04.05.2011, паспорт; Карлина В.В., доверенность от 17.02.2011, удостоверение 25/330;

от третьего лица ООО «Владстройкомплекс»: Ляшенко В.Н., доверенность от 27.12.2010, паспорт;

от третьего лица ОАО «ВМСУ ТОФ»: Ободенко Н.В. по доверенности от 29.12.2010 года, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «49 Центральный проектный институт МО РФ» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности.

Определением от 24.12.2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Владстройкомплекс», определением от 23.05.2011 года - открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота».

В судебном заседании 22.06.2011, по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2011 в 13 часов 30 минут, о чем вынесено определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительного права истца на использование изобретения, защищенного патентом №2112117, и ноу-хау на применение технической документации с целью внедрения вышеназванной технологии для строительства объектов на территории Дальнего Востока России, при проектировании объекта «жилой дом №8 в жилом районе «Снеговая падь» г.Владивосток, шифр объекта 4099/8.

Ответчик требования не признает, считает, что проектирование производилось без использования технических решений, защищенных патентами на изобретения, исключительное право на использование которых предоставлено истцу, указал, что им осуществлялась подготовка проектной и рабочей документации путем привязки ранее разработанного типового дома, прошедшего экспертизу и соответствующего всем критериям. Кроме того, в обоснование изложенного представил заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 11.03.2011, проведенное в рамках Арбитражного дела № А51-477/2010. Ответчик также сослался на отсутствие права у истца на заявление настоящего иска, ссылаясь на пункт 9.3 лицензионного соглашения №990605-КБ от 23.07.1999.

Третьи лица, полагают необходимым отказать в требованиях, ссылаясь на условия государственного задания и технического задания, которыми была определена обязанность ответчика осуществить проектирование фундамента жилого дома с привязкой к местности и коммуникациям с учетом вторичного применения проекта и заключение патентно-технической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках дела № А51-477/2010.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма КУБ» является исключительным правообладателем совокупности объектов интеллектуальной собственности, выраженных в виде изобретений, средств индивидуализации, секретов производства («ноу-хау»), наличие доступа к которым необходимо для практического воплощения оригинальной конструкции схемы зданий (сооружений) в форме безригельного без капитального каркаса («КУБ» – каркас универсальный безригельный), в частности Патента 2112117 на изобретение «Каркасное здание».

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Руководствуясь положениями указанной статьи, 23.07.1999 ООО «Фирма КУБ» (лицензиар) на основании лицензионного соглашения №990605-КБ (зарегистрирован договор № 9211/99 от 21.09.1999) передала ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (лицензиат) исключительное право на использование изобретения, защищенного патентом №2112117 на изобретение – «Каркасное здание», и ноу-хау и на применение технической документации с целью внедрения вышеназванной технологии для строительства объектов на территории Дальнего Востока России (Приморский край, Хабаровский края, Амурская область, Сахалинская область, Камчатская область, Магаданская область). Применение в других регионах РФ определяется дополнительным соглашением сторон.

11.11.2008 Федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» (государственный заказчик) по итогам открытого аукциона определения подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам капитального строительства (протокол № 081010/014574/86 от 30.10.2008) заключен государственный контракт № 41/8 с Федеральным государственным унитарным предприятием «49 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации» (правопреемник: открытое акционерное общество «49 ЦПИ МО РФ») на выполнение проектных работ жилого дома № 8 в жилом районе «Снеговая Падь» г. Владивостока (шифр объекта 4900/8).

На основании контакта, 11.11.2008 представлено техническое задание № 3-9582 разработки проектно-сметной документации на строительство указанного объекта, в соответствии с пунктом 1.13 которого видом проектирования установлена привязка проекта повторного применения жилого дома, разработанного ОАО «ТИГРИС» с переработкой в конструкциях «КУБ-2.5».

Во исполнение указанного контракта, генпроектировщик осуществил разработку технической документации, к выполнению работ по строительству привлек субподрядчика ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота».

Полагая, что выполнение проекта осуществлено с использованием изобретения и технической документации, защищенной патентом №2112117 на изобретение – «Каркасное здание», истец, на основании выданной в соответствии с пунктом 9.3 Лицензионного соглашения доверенности от 15.07.1999, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п. 9.3 лицензионного соглашения №990605-КБ от 23.07.1999 лицензиар обязуется принять все законные меры и совершить все необходимые действия, направленные на предотвращение и пресечение использования защищенных патентом прав на оговоренной сторонами территории в отношении любых третьих лиц. Указанные выше меры и действия лицензиар совершает самостоятельно либо через лицензиата, для чего последнему выдается доверенность с соответствующими полномочиями, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными статьей 1252 ГК РФ, в том числе, предъявить требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на судебную защиту результата интеллектуальной деятельности.

Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Учитывая, что установление факта использования при проектировании ответчиком жилого дома запатентованного изобретения (патент РФ №2112117), исключительное право на которое принадлежит истцу, требует специальных познаний, суд по ходатайству истца, определением от 30 июня 2011 годаназначил строительно-техническую экспертизу проектной документации, проведение которой поручил ООО «Консалтинговой компании «Арктур Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 109-С/2010 от 28.03.2011) экспертами Рыжиковым А.А., Какатуновым В.В. сделан утвердительный вывод о том, что при проектировании и строительстве жилого дома (шифр 4900/8) в районе «Снеговая падь» в городе Владивостоке выявлены конструктивные особенности зданий, свойственные конструктивной системе КУБ-2.5 (являющейся комплексной строительной системой), которая является частным случаем безригельной каркасной технологией домостроения, то есть проектирование и строительство осуществлялось в соответствии с патентом №211217 «Каркасное здание».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 11.03.2011, проведенное в рамках Арбитражного дела № А51-477/2010 по иску ЗАО «Дальневосточная строительная компания» к ООО «Владстройкомплекс»; ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о запрете совершать действия по использованию изобретения, защищенного патентом №2112117.

По результатам экспертизы, проведенной экспертами Василюк Н.С. и Прокуровой Н.В., сделан вывод о том, что при строительстве жилого дома (шифр 4900/8) в районе «Снеговая падь» в городе Владивостоке использованы не все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ №2112117, а именно не используются два признака независимого пункта формулы изобретения – не одинаков шаг надколонных и межколонных плит, что позволяет сделать вывод о не использовании изобретения по патенту в целом.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ООО «Консалтинговой компании «Арктур-Эксперт» Рыжиков Алексей Александрович указал, что для разрешения вопросов в рамках проводимой экспертизы исследовались общая схема: сочленение плит и колонн и местоположение колонн относительно надколонных плит со смещением оси колонны. При этом, вопрос соотношения шага плит и колонн не исследовался, замеры не производились.

Так же в судебном заседании заслушаны пояснения свидетелей, работников Приморской торгово-промышленной палаты Василюк Натальи Степановны, Прокуровой Натальи Васильевны.

Опрошенная в зале судебного заседания по ходатайству истца свидетель Василюк Н.С. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, пояснила, что поскольку не имеет строительного образования, привлекла к проведению экспертизы Прокурову Н.В., которая осуществляла непосредственно замеры на объекте, а Василюк Н.С. как патентовед определяла существенные признаки изобретения и необходимые для исследования элементы объекта. Также пояснила, что непосредственно Прокуровой Н.В. производились замеры на уже построенном объекте, а так же изучена проектная документация объекта, проведен сравнительный анализ такой документации с формулой патента и сделан вывод о не использовании изобретения. Окончательные выводы сделаны при осмотре объекта после соотнесения замеров с формулой изобретения.

Прокурова Н.В. подтвердила сведения, указанные Василюк Н.С. Сообщила, что привлекалась для проведения патентно-технической экспертизы, непосредственно ей производились замеры на застраиваемом объекте.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные по делу экспертные заключения наряду с пояснениями Рыжикова А.А., Василюк Н.С. и Прокуровой Н.В. и иными документами по делу, суд признает достоверными выводы патентно-строительной экспертизы в силу следующего.

С учетом характера спора, для установления факта использования ОАО «49 ЦПИ МО РФ» изобретения, защищенного патентом №2112117, необходимо установить использование каждого, а не отдельного его признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Вместе с тем, из анализа заключения эксперта № 109-С/2010 от 28.03.2011 года следует, что определение технологии патента согласно которым осуществлялось проектирование домов, произведено только в объеме представленной проектной документации, вместе с тем, в заключении отсутствует сравнительный анализ технических параметров объекта и системный анализ норм патентного права, в частности формулы изобретения. С учетом указанного, а так же пояснений эксперта Рыжикова А.А. в заседании следует, что в заключении эксперта учтены не все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 212117, в связи с чем суд не может принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Основания для признания недостоверными выводов экспертов в представленном ответчиком заключении от 11.03.2011 судом не установлены. Экспертное заключение получено в рамках арбитражного дела, экспертиза назначена и произведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение патентно-технической экспертизы, поручено специалистам, обладающим специальными познаниями.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая недоказанность факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение – «Каркасное здание» (патент №2112117), суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.