Гражданский кодекс часть 1

к Российской федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 48 961 017 руб. 22 коп.

при участии

от истца: адвокат Хлопенюк А.В. доверенность от 19.12.2011

от ответчика: УФССП России по Приморскому краю : заместитель начальника отдела ФИО1 доверенность №339 от 30.12.2011;

от ФССП России : заместитель начальника отдела ФИО1 доверенность 25 АА 0561024 от 27.01.2012.

от Министерства финансов РФ специалист 1 разряда ФИО2 доверенность №20-11-29/48 от 24.11.2011.

от третьего лица : главный специалист – эксперт ФИО3 доверенность № 03-17751 от 12.12.2011.

установил: ООО «Восточная Стивидорная Компания» обратилось с иском к Управлению ФССП по Приморскому краю о взыскании 50 882 429 руб. 05 коп. стоимости хранения имущества по исполнительному производству № 46158. По ходатайству истца 30.09.2010 сумма исковых требований уменьшена до 48 961 017 руб. 22 коп.

Определениями от 30.03.2010 и от 29.06.2010 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве ответчиков Федеральную службу судебных приставов и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Приморского края 07.10.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

30.11.2010 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу № А51-2218/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.03.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А51-2218/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.11.2011 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7744/11 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу № А51-2218/2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 отменены.

Дело № А51-2218/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано: при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность расчета, дать оценку доказательствам и доводам , приведенным в подтверждение расходов на хранение , рассмотреть по существу иск к Российской Федерации и в зависимости от установленного разрешить спор.

Истец исковые требования к Российской Федерации в сумме 48 961 017 руб. 22 коп. поддержал, ссылаясь на возникшие между истцом и службой судебных приставов договорные отношения по хранению конфискованного имущества. Расходы по хранению до настоящего времени не возмещены. ООО « ВСК» является субъектом естественных монополий на транспорте, в связи, с чем тарифы за услуги хранения на контейнерном терминале, расположенном в порту Восточный, установлены государством. При сравнении с тарифами, установленными для других субъектов естественных монополий за оказываемые аналогичные услуги, тарифы для ООО « ВСК» установлены ниже. Истец не согласен с доводами службы судебных приставов о том, что в результате ненадлежащего хранения у товара снижено качество, поскольку товар находился в закрытых контейнерах на открытой площадке, экспертное заключение, не установило вину истца в ненадлежащем исполнении обязательства по хранению товара.

Ответчик исковые требования не признал.

Федеральная служба судебных приставов России и Федеральная служба судебных приставов по Приморскому краю считают себя не надлежащими ответчиками, поскольку товар был конфискован и по решению суда признан бесхозяйным, представителем собственника в данном случае выступает ФАУГИ. Кроме того, считает заявленную сумму расходов завышенную, поскольку расходы по хранению подлежат возмещению из сумм, вырученных от реализации данного товара и в соответствии с Инструкцией Минфина России от 19.12.1984 г. №185 не должны превышать 15% от суммы, вырученной от реализации. Кроме, того по мнению ответчика в результате ненадлежащего хранения понижено качество товара, о чем отражено в экспертном заключении.

Вырученные от реализации товара денежные средства были перечислены в федеральный бюджет. Сумма от реализации примерно составила 8 миллионов рублей.

Министерство финансов РФ также считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору хранения, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ не является представителем Российской Федерации по данным спорам. Кроме того так же считает заявленную сумму завышенной.

Третье лицо пояснило, что с момента передачи товара на хранение истцу и до его вывоза на реализацию, передача товара от судебного пристава представителю ФАУГИ не производилась. Поэтому считает, что удовлетворение требований истца не может повлиять на права или обязанности третьего лица. Кроме того, пояснило, что вырученные от реализации данного имущества средства были в полном объеме перечислены в федеральный бюджет. При этом в спорный период Росимущество не являлось распорядителем или администратором счета по учету доходов, полученных от реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, обращенного в доход государства.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд установил:

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по требованию Находкинской таможни в морском торговом порту "Восточный" были задержаны 169 контейнеров с контрабандным грузом - товарами народного потребления. В рамках возбужденного производства об административном правонарушении 14.05.2005 на указанное имущество наложен арест, 164 контейнера помещены таможней на склад общества.

По факту контрабанды 07.10.2005 возбуждено уголовное дело N 8396, на основании постановления следователя от 03.11.2005 контейнеры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы обществу на ответственное хранение.

На основании вынесенных в феврале 2006 года постановлений следователя 37 контейнеров из 164 переданы на реализацию в Дальневосточное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - фонд имущества).

Товары, находившиеся в остальных 127 контейнерах, в рамках исполнительного производства N 46158/1119-06, возбужденного 06.09.2006 на основании исполнительного листа Находкинского городского суда, выданного по решению этого суда от 15.08.2006 по делу N 2-1700-06 о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность государства, были описаны, изъяты судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по составленным в октябре 2006 года актам и вновь переданы обществу на ответственное хранение с отметкой об этом в актах.

За период расследования уголовного дела (с 07.10.2005 по 01.03.2006) хранение оплачено обществу по ставке 6 долларов за один контейнеро-день на основании постановления следователя о выплате процессуальных издержек и не являются предметом данного иска.

Впоследствии (с 17.01.2007 по 10.08.2009) товары в 127 контейнерах по поручениям фонда имущества передавались судебным приставом-исполнителем упомянутого отдела уполномоченной фондом имущества организации - обществу с ограниченной ответственностью "Сенк-ДВ" - на реализацию.

За период хранение с 17.01.2007 по 10.08.2009г.г. расходы не были оплачены, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах передачи, следовательно отношения между сторонами сложились в силу Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а из части 2 этой нормы следует, что и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между сторонами отсутствует соглашение о безвозмездном хранении, следовательно понесенные истцом расходы по хранению товара подлежат возмещению.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.07.2007 №177-т ООО « Восточная Стивидорная Компания» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, вследствие чего тарифы на хранение для общества регулируются государством в лице Федеральной службы по тарифам.

В период срока хранения для Общества были установлены следующие тарифы до 31.05.2008г.- 6,0 долларов США в сутки Приказ министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28.03.2001 №295; с 01.06.2008г по 20.04.2009г.- 1930 руб. в сутки приказ ФСТ РФ от 15.04.2008 №61-т/4; с 21.04.2009 - 1930 руб. в сутки для каботажных грузов приказ ФСТ РФ от 20.09.2009 №19-т-4.

На основании вышеуказанных материалов дела суд считает, что истец доказал факт нахождения товара на хранении, период хранения и стоимость оказанных услуг по хранению.

Доводы представителей ответчика о завышении истцом стоимости услуг противоречат названным приказам ФСТ РФ, согласно которым для истца установлены примененные им в расчете тарифы.

Кроме того по действующему в 2006г тарифу- 6 долларов США в сутки истцу были частично возмещены расходы по хранению на основании постановления следователя.

Таким образом, суд считает что Российская Федерация в лице уполномоченных органов помещая товар на хранение в организацию- субъекта естественных монополий для которой тарифы за оказанные услуги регулируются государством своими действиями согласилась с данными ценами. Из материалов дела следует, что с предложением о снижении цены в порядке установленным Положением о порядке применения предельных тарифов на погрузочно – разгрузочные работы и связанными с ними услуги, утверждены решением Правления от 27.03.2001 № 14/06-1-мп ответчик в адрес истца не обращался.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по хранению товара, в результате которых произошло снижение качества товара, о чем свидетельствует заключение эксперта, суд считает необоснованными. В разделе 1У заключения эксперта выводы эксперта указано, что в результате перепадов температуры и влажности при длительном хранении ( более двух лет) в закрытых контейнерах без соблюдения условий хранения в условиях открытых площадок на причале морского порта произошло не однократное увлажнение и последующее высыхание товара. Согласно актов товар был передан на хранение судебным приставом в закрытых контейнерах , контейнеры были размещены на открытой контейнерной площадке порта с участием передающей стороны. За время хранения истец не менял местонахождение данных контейнеров и условия хранения, находящегося в них товара. Длительность хранения также не связана с действиями истца.

Кроме того, нарушение Хранителем условий хранения товара в силу положений Гражданского кодекса РФ о хранении не могут влиять на размер стоимости услуг хранения, а являются лишь основанием для возмещения Хранителем, возникших у Поклажедателя убытков.

Доводы ответчика о применении при определении размера возмещения затрат на хранение Инструкции Министерства финансов РФ от 19.12.1984 №185 суд считает необоснованным, поскольку указанная Инструкция не зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации, следовательно не является нормативным документом.

Кроме того, с учетом длительности периода хранения, в результате которого возрос размер неоплаченных услуг хранения и не принятии ответчиком надлежащих мер к исполнению своих обязанностей по получению товара суд считает, требования истца о возмещении задолженности за оказанные услуги по хранению товара обоснованы.

Поскольку товар был по решению суда признан бесхозяйным и обращен в доход государства, то обязательства по возмещению расходов связанных с хранением данного товара возлагаются на Российскую Федерацию, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация.

Данное положение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 23.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Таким образом, участвующие в деле государственные органы являются лишь представителя Российской Федерации, а не ответчиками по делу. Поэтому заявления Управления ФССП РФ и Министерства финансов РФ о том, что они не являются надлежащими ответчиками, необоснованны.

Поскольку, Российская Федерация, как собственник данного товара не возместила истцу расходы по его хранению, а вырученные от реализации данного товара денежные суммы перечислены в Федеральный бюджет исковые требования истца о взыскании стоимости услуг хранения в размере 48 961 017 руб. 22 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 49 161 017 руб. 22 коп. (сорок девять миллионов сто шестьдесят одна тысяча семнадцать рублей 22 копейки) из них: 48 961 017 руб. 22 коп. (сорок восемь миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча семнадцать рублей 22 копейки) - расходы по хранению; 200 000 руб. (двести тысяч рублей) - государственная пошлина по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Нинюк Т.В.