Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихая обитель» (ИНН 1031563 , ОГРН 2500863428 ) к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511004094, ОГРН1022500859600), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа, Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск – Водоканал» Уссурийского городского округа, об обязании производства работ по ремонту коллектора ливневой канализации,

при участии:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 13.02.2015, удостоверение; ФИО2 – доверенность от 13.02.2015, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: - ;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тихая обитель» обратился в арбитражный суд к Администрации Уссурийского городского округа, при участии и просит суд обязать ответчика произвести неотложные мероприятия по предотвращению аварий коллектора ливневой канализации проходящей по земельным участкам площадью 7357 кв. м. с кадастровым номером 25:34:01 70 01:0493.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск – Водоканал» Уссурийского городского округа.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, в чем судебное разбирательство проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец уточнил исковые требования, просит обязать Администрацию Уссурийского городского округа произвести противоаварийные работы коллектора ливневой (дождевой) канализации, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 25:34:017001:493 адрес объекта: ориентир: здание - административное, адрес ориентира: <...> в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, приобщил дополнительные документы к материалам дела. Дал пояснения.

Судом данное уточнение рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом того, что в материалы дела экспертом представлены результаты экспертизы, судом заявление о наложении судебного штрафа на эксперта не рассматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 25:34:017001:1445 площадью 1358 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014 25-АВ №237223 и с кадастровым номером 25:34:017001:0493, площадью 7357 кв. метров для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: здание - административное, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2006 25-АА №763301. На части 001 земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:0493 площадью 1023 кв. м, как и на части 2 земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:1445 площадью 205 кв. м установлены ограничения прав, связанные с наличием инженерных коммуникаций и сооружений, а именно: ливневого коллектора.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из землеустроительного дела, градостроительным заключением №12-20 от 13.12.2005 о разрешенном использовании земельного участка, землеустроительным делом по установлению границ земельного участка ООО «Тихая обитель», расположенного по адресу: <...>, а также кадастровыми паспортами земельных участков и не оспаривается сторонами.

На части указанных земельных участков, над местом пролегания спорного коллектора дождевой канализации грунт просел и осыпался, что ограничивает использование истцом принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку возникает опасность разрушения расположенных на указанных земельных участках зданий, а также создает угрозу транспорту и гражданам, находящимся на земельных участках.

По указанному вопросу ООО «Тихая обитель» неоднократно обращалось в Администрацию УГО, к главе УГО, МУП «Уссурийск - Водоканал», Управление жизнеобеспечения Администрации УГО, Управление градостроительства Администрации УГО, Центр охраны окружающей среды УГО, Управление имущественных отношений Администрации УГО, МКП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание».

Однако, до настоящего момента ни одним из указанным выше органов каких-либо мер по производству ремонтных работ ливневого коллектора до сих пор не произведено.

При этом в ответе МУП «Уссурийск - Водоканал» от 22.06.2011 года, сообщается, что спорная ливневая канализация находится на балансе Уссурийского городского округа.

МУ УГО Центр охраны окружающей среды от 23.09.2011 № 1225 было сообщено, что указанный объект находится в стадии оформления в муниципальную собственность.

В свою очередь, администрация УГО в ответе от 09.04.2014 года №1249 указано, что указанный ливневый коллектор находится на балансе МУП «Уссурийск - Водоканал».

20.06.2014 истец обратился в вышеуказанные организации с Претензиями, которыми потребовал произвести неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройствовременной крепи, разгрузка конструкций и т. п.) коллектора ливневой (дождевой)канализации проходящей по земельным участкам с кадастровымномером 25:34:01 70 01:0493 и с кадастровымномером 25:34:017001:1445, а так же в кратчайшие сроки произвести капитальный ремонт указанногоколлектора ливневой канализации с усилением или заменой поврежденных конструкций вцелом или отдельных элементов.

03.10.2014 истцом составлен акт №2535 технического обследования, из которого следует, что на части принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков обнаружен провал грунта в виде воронки, находящийся на линии расположения ливневого коллектора, проходящего через земельные участки.

Поскольку каких-либо действий по ремонту ливневого коллектора на момент обращения в настоящим исковым заявлением в суд ни одной из указанных организаций не произведено, полагая, что указанныйколлектор ливневой канализации является собственностью Уссурийского городского округа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта ООО «Консалтинговая Компания Арктур Эксперт» от 27.03.2015 №005-С/2014, составленного в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 01.12.2014, в ходе проведенного исследования коллектора ливневой канализации, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 25:34:017001:0493 зафиксированы многочисленные повреждения коллектора, смещения железнобетонных труб, разрушение крышек лотков, провалы грунта, образование оврагов в месте выпуска в р.Раковка, коллектор находится в аварийном техническом состоянии, причиной почвенного провала грунта на указанном земельном участке в месте прохождения коллектора является аварийное техническое состояние последнего, а именно: обрушение конструкций железнобетонных плит и смещение трубопроводов относительно друг друга.

Таким образом, как полагает суд, материалы дела позволяют определенно установить причины провала грунта на принадлежащих истцу земельных участках, а также мероприятия, необходимые для их устранения.

При этом совокупностью доказательств по делу (письмом Филиала ФГБУ ФКП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 29.07.2014, постановлением главы уссурийского городского округа Приморского края от 28.04.2008 №482, письмом МУ УГО Центр охраны окружающей среды от 23.09.2011 №1225, а также сведениями приложений к Постановлению администрации Уссурийского городского округа от 29.11.2010 N 1858-НПА "Об утверждении муниципальной программы "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности Уссурийского городского округа на 2010 - 2014 годы" подтверждается тот факт, что спорный коллектор ливневой канализации находится на балансе Администрации Уссурийского городского округа.

С учетом изложенного, осуществление мер по восстановлению ливневой канализации на территории Уссурийского городского округа относится к прямой обязанности Администрации Уссурийского городского округа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Тихая обитель».

Вместе с тем, с учетом положений ГК РФ, БК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», суд считает необходимым установить Администрации Уссурийского городского округа для проведения восстановительного ремонта коллектора ливневой (дождевой) канализации, проходящего по земельному участку истца с кадастровым номером 25:34:017001:493 срок – 3 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014.

Платежным поручением №153 от 24.11.2014 подтверждается оплата данной экспертизы ООО «Тихая обитель» в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании 40000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 23400 рублей на оплату услуг эксперта по договору на проведение экспертного исследования от 30.04.2014 №181а 14, заключенного между АНО «ПримЭксперт» (Исполнитель) и ООО «Тихая обитель» (Заказчик).

Как установлено судом, указанные расходы в размере 23400 рублей, возмещение которых просит истец, связаны с проведением исследования инженерных сетей, проходящих по принадлежащим истцу земельным участкам.

В подтверждение фактического несения данных расходов истцом представлены договор на проведение экспертного исследования №95 от 03.12.2013, экспертное заключение № 181а 14 от 30.04.2014 об исследовании инженерных сетей, протокол согласования цены от 30.04.2014, акт приема-передачи от 30.04.2014 №181а 14, акт №26 от 30.04.2014, акт от 16.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 №25 об оплате.

Вместе с тем, учитывая положения приведенных правовых норм и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, поскольку услуги эксперта, привлеченного истцом для проведения исследования инженерных сетей, проходящих по принадлежащим истцу земельным участкам, оказаны на досудебной стадии, в то время как впоследствии в рамках рассмотрения настоящего дела по существу судом по ходатайству истца определением суда от 01.12.2014 была назначена судебная экспертиза с целью определения технического состояния спорного коллектора ливневой канализации и причины провала почвенного грунта на принадлежащем истцу земельном участке, результатами которой руководствовался суд при принятии решения по настоящему делу, расходы по оплате услуг эксперта, привлеченного истцом для проведения исследования инженерных сетей по договору № 181а 14 от 30.04.2014 к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 29.03.2011 №13923/10, относительно вопроса отнесения к судебным расходам расходов, понесенных лицом на досудебной стадии.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Администрацию Уссурийского городского округа произвести восстановительный ремонт коллектора ливневой (дождевой) канализации, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 25:34:017001:493, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тихая обитель» 40 000 рублей судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.