Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, рассмотрев в судебном заседании заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие от прокурора города Владивостока

в отношении муниципального унитарного предприятия «Владивостокское предприятие электрических сетей»

в заседании принимали участие:

от заявителя – старший прокурор отдела ФИО1 (удостоверение № 119826);

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность № 511-юр от 08.02.2012, паспорт серии <...>, выдан 01.11.2002 Партизанским ГОВД Приморского края) (до перерыва), ФИО3 (доверенность № 5/47-юр от 15.07.2010, паспорт серии <...>, выдан 19.12.2003 Первореченским РУВД г. Владивостока);

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность № 03-3699 от 10.05.2011, удостоверение № 0138);

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з М.В. Жданова,

установил:

прокурор города Владивостока (далее по тексту – «заявитель», «прокурор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту - «Предприятие», «лицо, привлекаемое к ответственности») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14.02.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 20 минут 15.02.2012, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Предприятием административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов, а также доказана вина Предприятия в его совершении.

Представитель Предприятия в судебном заседании и по тексту письменного отзыва против требований прокурора возражал, указал, что в занимаемом им нежилом помещении располагается пульт управления наружным освещением, входящий в состав имущественного комплекса по освещению города Владивостока, который передан Администрацией г. Владивостока предприятию на праве хозяйственного ведения в 2008 году. Указанный пульт является технологически связанным с сетями наружного освещения, с него осуществляется управление наружным освещением города.

Предприятие обращалось в Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю с целью заключения договора аренды данного помещения. 30.01.2009 предприятие было уведомлено о принятии решения о заключении с ним договора аренды, однако проект договора предприятию направлен не был. В связи с изложенным, предприятие просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ на основании отсутствия события административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 20.04.1993, о чём 08.10.2002 ИМНС по Первореченскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером <***>.

Из материалов дела следует, что в период с 07.12.2011 по 15.12.2011 прокуратурой г. Владивостока была проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федерального имущества, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже в административном здании по ул. Пограничная, 6 в г. Владивостоке (лит. V) номера на поэтажном плане (2-7) общей площадью 72,1 кв.м. находятся в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.12.2011 № 1166/1, однако Предприятие использует данные помещения без надлежаще оформленных документов.

Указанные нарушения были зафиксированы прокурором в акте проверки от 07.12.2011.

По результатам проверки 15.12.2011 прокурором было вынесено Постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившемся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 стать 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 руб. до 30000 руб.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорные нежилые помещения, как следует из материалов дела, находятся в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.12.2011 № 1166/1.

Между тем, фактически спорные нежилые помещения используются Предприятием для размещения пульта управления сетей наружного освещения города Владивостока; факт использования спорных помещений подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Вместе с тем, установленные законом документы, подтверждающие правовые основания использования нежилых помещений, у Предприятия отсутствуют.

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае как представитель собственника сообщило, что решение о предоставлении спорных помещений предприятию оно не принимало, договор аренды с предприятием не заключался. На спорные помещения был заключен договор аренды с ООО «Владсвет-1» с 01.01.2007 по 29.12.2007 № 89/07. Таким образом, предприятие занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований.

Также Территориальное управление Росимущества в Приморском крае пояснило, что 17.11.2011 оно направило предприятию предписание № 06-16485об устранении нарушений, в соответствии с которым предприятие должно было освободить спорные помещения в срок до 25.11.2011. Предприятие направило письмо от 23.11.2011 с просьбой заключить договор аренды в отношении спорных помещений. Письмом от 17.01.2012 № 08-287 Территориальное управление Росимущества в Приморском крае отказало предприятию в заключении договора аренды в связи с дефицитом федеральных объектов недвижимости для размещения федеральных структур на территории Приморского края.

Таким образом, установленные прокурором обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что в действиях Предприятия, использующего федеральное имущество без надлежаще оформленных документов на его использование, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет доводы Предприятия о том, что в спорных помещениях расположен пульт управления наружным освещением, перемещение которого невозможно по причине того, что он технологически связан с сетями наружного освещения, так как доказательства невозможности перемещения пульта в материалах дела отсутствуют. Суд считает обоснованной ссылку прокуратуры на то, что действующее законодательство (Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правила охраны линий и сооружений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, а также Инструкция по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов (СН 541-82), утвержденная приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 14.01.1982 № 13) предусматривает возможность переноса как линий связи так и оборудования по управлению наружным освещением.

Суд считает необоснованной ссылку Предприятия на то обстоятельство, что оно обращалось в орган, уполномоченный на распоряжение спорными помещениями, с заявлением о заключении договора аренды в связи, с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из системного толкования изложенных правовых норм во взаимосвязи со ст. 8, 125, 161, 209, 214, 606 ГК РФ следует, что направление предприятием заявления о заключении договора аренды не является основанием возникновения у предприятия права на использование спорных помещений. Письмо Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 30.01.2009 также не является правоустанавливающим документом.

Таким образом, предприятие использует спорные помещения, находящиеся в федеральной собственности, без правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих Предприятию соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таких обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершённое Предприятием правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, доказательств этого Предприятием – не представлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом во внимание принимается совершение правонарушения впервые, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным наложить на МУП «ВПЭС» административный штраф в размере 20000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей», зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 20.04.1993, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002 УФК МФ РФ по Приморскому краю, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, получатель – прокуратура Приморского края л-с 04201455560, ИНН <***>, КПП 253601001, код бюджетной классификации – 415 1 16 90010 01 0000 140, назначение платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба.

Подлинник платежного документа об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставление
доказательств уплаты, направить решение в службу судебных
приставов для принудительного исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Лошакова А.А.