Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюКраевого государственного бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении № 7А/08-2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, приказ от 29.12.2017 №234-рл, паспорт,

от УФАС по Приморскому краю – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №16/01-15, служебное удостоверение,

установил: Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края» (далее – заявитель, общество, КГБУ «Приморский РЦЦС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, административный орган, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7А/08-2017 о привлечении КГБУ «Приморский РЦЦС» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1956 896 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что основанием для привлечения общества к административной ответственности стало нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Также общество сослалось на обстоятельства дела № А51-29837/2016 в рамках, которого Арбитражный суд Приморского края установил отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, соответственно в действиях КГБУ «Приморский РЦЦС» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

УФАС по Приморскому краю требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 в УФАС по Приморскому краю поступило письмо Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), в котором ФАС России сообщило о возможном наличии признаков нарушения статьи 16 Закон № 135-ФЗ.

Приказом УФАС по Приморскому краю № 272 от 10.11.2015 было возбуждено дело № 66/08-2015 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Департаментом градостроительства Приморского края, КГУП «Приморский РЦЦС», НО «НАСИ», ООО «Госнорматив» статьи 16 Закон № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, которое привело/могло привести к ограничению конкуренции (устранению хозяйствующих субъектов с товарного рынка, ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов) на товарном рынке разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, а также проектно-сметной документации.

При этом антимонопольный орган исходил из следующего.

Для объектов, строящихся на территории Приморского края и финансируемых с привлечением бюджетных средств Приморского края, использование сметных нормативов и индексов изменения сметных нормативов носит обязательный характер.

Таким образом, территориальные сметные нормативы и индексы изменения территориальных сметных нормативов в Приморском крае являются официальной информацией и служат для определения сметной стоимости строительства на объектах, финансируемых с участием бюджетных средств Приморского края.

29.06.2012 между КГУП «Приморский РЦЦС» и НО «НАСИ» заключен договор посредством акцепта КГУП «Приморский РЦЦС» публичной оферты НО «НАСИ» о заключении договора на оказание услуг по предоставлению информации и созданию базы данных, утвержденной приказом НО «НАСИ» от 15.09.2011 №9.

10.07.2012 между КГУП «Приморский РЦЦС», НО «НАСИ» и ООО «Госнорматив» заключен лицензионный договор №ТГН-23/2013.

Как следует из положений указанных договоров, совместными обладателями исключительного права на ТСНБ ТЕР - 2001 Приморского края (территориальные сметные нормативы), индексы к ТСНБ ТЕР-2001 Приморского края (индексы пересчета сметной стоимости), ТССЦ к ТСНБ ТЕР-2001 Приморского края (текущие сметные цены на материалы, изделия и конструкции, сметные расценки на эксплуатацию машин и автотранспортных средств, сметные цены на перевозки грузов в строительстве) являются НО «НАСИ» и КГУП «Приморский РЦЦС». При этом ТСНБ ТЕР-2001 Приморского края является производным произведением, неотъемлемой и основной частью которого является эталонная база, исключительным правом на которую обладает НО «НАСИ».

Согласно пункту 6 письма КГУП «Приморский РЦЦС (письмо от 23.12.2014 № 03-24/2888) база данных территориальных сметных нормативов Приморского края для ЭВМ, созданная в рамках договора № ТНГ-23/2013 от 30.09.2013 и договоров оферт является собственностью НО НАСИ и КГУП «Приморский РЦЦС».

Федеральной службой по интеллектуальной собственности на имя НО «НАСИ» и КГУП «Приморский РЦЦС» были зарегистрированы базы данных «Территориальная сметно-нормативная база Приморского края» (Свидетельство № 2014620910 от 27.06.2014), «Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на территории Приморского края» (Свидетельство №2014620911 от 27.06.2014), «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен для Приморского края (Свидетельство №2014620920 от 30.06.2014).

Таким образом, территориальные сметные нормативы, индексы и средние сметные цены Приморского края, в соответствии с которыми должна составляться сметная документация на объекты строительства, финансируемые за счет средств бюджета Российской Федерации и Приморского края, являются интеллектуальной собственностью НО «НАСИ» и КГУП «Приморский РЦЦС».

На момент возбуждения дела № 66/08-2015 территориальные сметные нормативы Приморского края, утвержденные приказом Минстроя России от № 937/пр, опубликованы на сайте Администрации Приморского края по адресу (http://primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departments/townplann ing/territorialnye-smetnye-normativy/) с блокировкой Функций печати и копирования текста, что ограничивает возможность использования указанных нормативов третьими лицами.

Ежеквартальные индексы и средние сметные цены Приморского края публиковались в информационно-аналитическом издании «Справочные Материалы Единые Тарифы Аналитика», распространяемом за плату. Также они размещены на сайте НО «НАСИ» в формате «pdf» по ссылке http://www.ascsi.rU/activities/monitoring/276/#l 89950.

Однако при активации на указанном сайте ссылок для просмотра и скачивания сборников с индексами, а также сборников со средними сметными ценами появляется всплывающее окно с текстом лицензионного договора и со следующей информацией: «Для того чтобы скачать файл, необходимо прочитать лицензионный договор на использование произведения и поставить отметку о согласии с условиями» (Указанное, подтверждается Актом осмотр сайта).

В соответствии с пунктом 2.1.4. Положения о Департаменте градостроительства ПК, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 196-па, региональную экономическую политику в области капитального строительства, промышленности строительных материалов, ценообразования и сметного нормирования в строительстве формирует и осуществляет Департамент градостроительства Приморского края.

Департаменту градостроительства ПК подведомственно КГУП «Приморский РЦЦС», которое в соответствии с положениями Устава осуществляет разработку проектов территориальных сметных нормативов, индексов изменения сметной стоимости, средних сметных цен, используемых для составления сметной документации на объекты строительства, финансируемые за счет бюджета Приморского края.

Пунктом 5 Распоряжением № 458-ра установлено, что индексы изменения территориальных сметных нормативов должно разрабатывать КГУП «Приморский РЦЦС», а утверждать обязан Департамент градостроительства ПК.

Приказами о показателях стоимости строительства в текущем квартале Департамент ежеквартально, начиная с III квартала 2009 года (первый приказ № 62 от 09.06.2009), устанавливал для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов показатели текущей стоимости строительства на территории Приморского края (далее - Показатели), которые разрабатывались КГУП «Приморский РЦЦС» и опубликовывались в информационно-аналитическом издании «СМЕТА».

Учредителем «СМЕТА» является КГУП «Приморский РЦСС» (свидетельство о регистрации средства массовой информации - ПИ № ТУ25-00493 от 02.09.2014).

В соответствии с информацией, размещенной в издании «СМЕТА», данное ежеквартальное справочное информационно-аналитическое издание предназначено для специалистов сметчиков при формировании стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Приморского края.

В издании «СМЕТА» указано, что материалы данного издания не могут быть полностью или частично воспроизведены, тиражированы и распространены в качестве официального издания (в том числе и в составе программных сметных комплексов) без разрешения КГУП «Приморский РЦСС».

Таким образом, Департамент в своих Приказах предлагал ознакомиться с официальной информацией об утвержденных им индексах изменения территориальных сметных нормативов в Приморском крае, необходимых для определения сметной стоимости строительства на объектах, финансируемых с участием бюджетных средств Приморского края в издании «Смета», которая:

1)не является официальным источником информации о деятельности государственных органов исполнительной власти Приморского края (часть 2 постановления «Об обеспечении официального опубликования законов Приморского края, правовых актов губернатора Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края» от 15.08.2014 № 53-ПГ);

2)предоставляется за плату (в 2016 году плата за ежеквартальный сборник составляла 3600 рублей), что противоречит статье 22 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»);

3)не позволяет использовать официальную информацию, размещенную в издании «СМЕТА», путем полного или частично воспроизведения, тиражирования и распространения (в том числе и в составе программных сметных комплексов) без разрешения КГУП «Приморский РЦЦС».

Департамент своими действиями (бездействиями) по не размещению Показателей в свободном доступе, в том числе в официальных источниках опубликования правовых актов органов исполнительной власти Приморского края (статья 4 Закона Приморского края № 463-КЗ от 06.08.2014 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Приморского края») создавал необоснованное ограничение для получения официальной информации, необходимой сметным организациям (разработчикам сметных программ) для определения сметной стоимости строительства на объектах, финансируемых с участием бюджетных средств Приморского края, а также необходимой разработчикам сметных программ для использования указанной информации в создании сметных программ для определения сметной стоимости строительства на объектах, финансируемых с участием бюджетных средств на территории Приморского края.

Одновременно Департамент своими действиями по размещению в Приказах о показателях стоимости строительства в текущем квартале ссылки о том, что Показатели за текущий квартал размещены в издании «Смета», предлагая получать официальную информацию необходимую для определения сметной стоимости строительства на объектах, финансируемых с участием бюджетных средств на территории Приморского края, путем ознакомленное пей в издании «СМЕТА».

Таким образом, единственным обладателем актуальной официальной информации о Показателях являлось подведомственное ему КГУП «Приморский РЦЦС», которое реализовывало издание «СМЕТА» за плату.

При этом, по сложившейся практике, на сегодняшний день процесс составления сметной документации является автоматизированным, для чего активно используются компьютерные программы по созданию строительной сметной документации.

Государственные органы утверждают текст государственных сметных нормативов, который является извлечением из базы данных. Утвержденный текст государственных сметных нормативов не является интеллектуальной собственностью. В тоже время, исходная база данных, содержащая текст государственных сметных нормативов, сохраняет охраноспособность.

Вместе с тем, в целях закрепления за КГУП «Приморский РЦЦС», НО «НАСИ», ООО «Госнорматив» исключительных прав на исходные базы данных Департамент создавал условия для ограничения доступа к территориальным сметным нормативам, путем опубликования сметных нормативов в формате «PDF» с блокировкой поиска по документу и неопубликования индексов территориальных сметных нормативов, что нарушает Требования к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2009 № 470.

Закрепление исключительных прав за НО «НАСИ», КГУП «Приморский РЦЦС», ООО «Госнорматив» на базы данных дает указанным хозяйствующим субъектам неоправданные конкурентные преимущества, выраженные в наличии наиболее полного количества баз данных, содержащих сметные нормативы, а также получения их в приоритетном порядке (ещё до включения сметных нормативов в Федеральный реестр сметных нормативов или утверждения Департаментом), предоставления их в унифицированном формате.

Далее участники антиконкурентного Соглашения (Департамент, НО «НАСИ», КГУП «Приморский РЦЦС», ООО «Госнорматив») своими действиями фактически принуждали разработчиков сметных программ использовать вместо территориальных сметных нормативов базы данных, содержащие территориальные сметные нормативы, исключительные права на которые принадлежат НО «НАСИ», КГУП «Приморский РЦЦС2, ООО «Госнорматив».

Разработчики проектно-сметной документации, также были ограничены в доступе к территориальным сметным нормативам.

С учетом вышеизложенного, территориальные сметные нормативы, в соответствии с которыми должна составляться сметная документация на объекты бюджетного строительства, являются интеллектуальной собственностью НО «НАСИ» и КГУП «Приморский РЦЦС», что влечет за собой ограничение возможности свободного использования данной информации третьими лицами и, как следствие, ограничение конкуренции на рынках компьютерных сметных программ и составления проектно-сметной документации.

На основании документов и информации, полученной в ходе рассмотрения дела № 66/08-2016, Комиссия УФАС по Приморскому краю установила, что в период не позднее 29.06.2012 Департамент градостроительства ПК, КГУП «Приморский РЦЦС» и НО «НАСИ» заключили антиконкурентное соглашение, к которому 30.09.2013 присоединилось ООО "Госнорматив", запрещенное статьей 16 Закона о защите конкуренции, и участвовали в нем.

Целью соглашения явилось незаконное предоставление конкурентного преимущества негосударственным организациям, путем: установления контроля над доступом к территориальным сметным нормативам, их распространением и использованием; использования административного ресурса в интересах вышеуказанных негосударственных организаций.

Заключение и реализация соглашения привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по разработке и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, а также на рынке услуг по разработке и реализации строительной проектно-сметной документации.

На основании вышеизложенного, Комиссией установлен факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения и участие в нем Департамента градостроительства ПК, КГУП "Приморский РЦЦС", НО НАСИ, ООО "Госнорматив", результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке услуг по разработке и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, а также на рынке услуг по разработке и реализации строительной проектно-сметной документации.

В связи с вышеизложенным, 26.07.2017 УФАС по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении КГУП «Приморский РЦЦС» дела об административном правонарушении № 7А/08-2017 и проведении административного расследования (исх. № 6748/08 от 26.07.2017), в котором запросило у КГУП «Приморский РЦЦС» письменное объяснение по существу вменяемого нарушения, сведения о совокупной сумме выручки КГУП «Приморский РЦЦС» от реализации всех видов товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (с распределением по каждому году) без НДС, сведения о сумме выручки КГУП «Приморский РЦЦС» определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, от реализации услуг (товаров, работ) по реализации баз данных (и отчислений от реализации баз данных третьими лицами) «Территориальная сметно-нормативная база Приморского края» (Свидетельство № 2014620910 от 27.06.2014), «Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на территории Приморского края» (Свидетельство №2014620911 от 27.06.2014), «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен для Приморского края (Свидетельство №2014620920 от 30.06.2014) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, сведения о сумме выручки КГУП «Приморский РЦЦС» определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, от реализации услуг (товаров, работ) по реализации (и отчислений от реализации третьими лицами) информационно-аналитическом издания «СМЕТА» (свидетельство о регистрации средства массовой информации - ПИ № ТУ25-00493 от 02.09.2014) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

11.08.2017 УФАС по ПК составлен протокол №7А/08-2017 об административном правонарушении.

29.08.2015 УФАС по Приморскому краю по результатам рассмотрения дела №66/08-2015 вынесено решение, в котором, признан факт нарушения статью 16 Закона № 135-ФЗ Департаментом градостроительства Приморского края. КГУП «Приморский РЦЦС, НО «ПАСИ», ООО «Госнорматив» путем заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

Не согласившись с указанными решением УФАС по Приморскому краю от 29.08.2015 по делу №66/08-2015, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 №А51-29837/2016 решение УФАС по Приморскому краю от 29.08.2016 по делу №66/08-2015 признано незаконным, как не соответствующие Закону № 135-ФЗ.

28.08.2017 на основании решения от 04.09.2017 №А51-29837/2016 должностным лицом УФАС по Приморскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7А/08-2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 956 896 рублей.

Заявитель, считая, указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений частей 1 и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится положениями Закона № 135-ФЗ в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). То есть, положения Закона № 135-ФЗ содержат специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, положения ГК РФ о заключении договора в этом случае применению не подлежат.

Данный вывод подтверждается, в том числе, разъяснениями, указанными в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009, согласно которым норма пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ содержит определение такого соглашения, которое подлежит применению при оценке правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, положения статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ в этом случае не применяются.

Следовательно, наличие приведенного в статье 4 Закона № 135-ФЗ антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но в результате оценки определенной, синхронизированной и взаимно обусловленной деятельности субъектов в целом, с учетом оценки разумности и обоснованности поведения таких субъектов.

Таким образом, соглашением в смысле статьи 11 Закона 135-ФЗ может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

В силу части 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Как следует из оспариваемого постановления, а также из решения УФАС по Приморскому краю от 29.08.2016 по делу № 66/08-2015 в период не позднее 29.06.2012 Департамент градостроительства ПК, КГУП «Приморский РЦЦС» и НО НАСИ заключили антиконкурентное соглашение, к которому 30.09.2013 присоединилось ООО «Госнорматив», целью соглашения явилось незаконное предоставление конкурентного преимущества негосударственным организациям, путем: установления контроля над доступом к территориальным сметным нормативам, их распространением и использованием; использования административного ресурса в интересах вышеуказанных негосударственных организаций. Заключение и реализация соглашения привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по разработке и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, а также на рынке услуг по разработке и реализации строительной проектно-сметной документации, что запрещено статьей 16 Закона о защите конкуренции, и участвовали в нём.

Как было установлено во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу №А51-29837/2016 данные выводы УФАС по Приморскому краю, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

При этом, суд отмечает, что в совокупности все обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А51-29837/2016 свидетельствуют о том, что все участники находились в равных условиях, всем были предоставлены одинаковые права и возможности, разработка территориальных сметных нормативов Приморского края осуществлялась в соответствии с действующим законодательством; дальнейшее опубликование территориальных сметных нормативов было осуществлено в установленном порядке, НО «НАСИ», и ООО «Госнорматив» не принимали какого-либо участия в процессе утверждения и размещения территориальных сметных нормативов на сайтах Администрации Приморского края и КГУП «Приморский РЦЦС»; приобретение ООО «Госнорматив» прав лицензиата на использование базы данных территориальных сметных нормативов Приморского края и последующее их распространение в соответствии с заключенным лицензионным соглашением осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, наряду с другими распространителями баз данных, содержащих сметные нормативы.

При этом действия НО «НАСИ» и ООО «Госнорматив» являются обычной хозяйственной деятельностью заявителей и не связаны с действиями Администрации Приморского края и КГУП «Приморский РЦЦС» по опубликованию сметных нормативов; действия указанных лиц не соответствуют интересам друг друга, не вызваны действиями друг друга и заранее не были известны друг другу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Тем самым, антимонопольным органом не представлено доказательств совершения Департаментом градостроительства Приморского края, НО «НАСИ», КГУП «Приморский РЦЦС» и ООО «Госнорматив» согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона №135-ФЗ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, по мнению арбитражного суда, административным органом не представлено доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события, состава административного правонарушения.

Из судебного акта по делу №А51- 29837/2016 следует, что в данном случае отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление по делу № 7А/08-2017 об административном правонарушении от 28.08.2017 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу частью 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Согласно статьи 104 АПК РФ уплаченная заявителем по настоящему делу госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 №7А/08-2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки Приморского края» из федерального бюджета 3 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 11.09.2017 № 406.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова