Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТТОРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.08.2009), ФИО1, ФИО2

о ликвидации юридического лица, о возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества на учредителя

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.02.2014, служебное удостоверение;

от ответчика ФИО2: ФИО4 по доверенности от 06.08.2015, паспорт;

от ответчика ФИО1: ФИО5 по доверенности от 16.04.2015, паспорт;

от ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТОТТОРИ» - не явился;

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – истец, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТТОРИ» (далее - ООО «ТОТТОРИ», Общество), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о ликвидации ООО «ТОТТОРИ», возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества, предоставлении утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры на ФИО1, ФИО2 со ссылкой на то, что общество фактически не находится своему по юридическому адресу.

В обоснование требований налоговый орган указал, что ООО «ТОТТОРИ» не располагается по адресу, указанному в качестве юридического в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно представленным в налоговый орган сведениям. Требование регистрирующего органа к ООО «ТОТТОРИ» о предоставлении достоверных сведений об адресе, исполнено ответчиками не было. Таким образом, по мнению истца, фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, налоговым органом заявлен настоящий иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2, с требованиями налогового органа не согласны. Ответчик ФИО1 представил отзыв, согласно которому последним направлялись генеральному директору Общества ФИО2 письма о продаже доли ООО «ТОТТОРИ» и выходе из состава учредителей, ответы на которые не получены. Также ответчиком указано, что Ленинским районным судом г.Владивостока рассмотрено и вынесено два решения по гражданских дела № 2-4264/2015, № 2-4846/2015 об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «ТОТТОРИ» о взыскании задолженности по договору займа от 28.01.2015 № 02-3/2015 в размере 133 334 рублей, процентов за пользование займом в размере 16 668 рублей, по договору займа от 20.01.2015 № 01-3/2015 в размере 80 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 191 рублей 70 копеек, пени за просрочку возврата долга – 25 рублей 16 копеек.

ФИО2, оспаривая иск, в судебном заседании сообщил об своем выходе из состава участников Общества.

Ответчик ООО «ТОТТОРИ», надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, документально обоснованные возражения и документы не представил, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие ответчика ООО «ТОТТОРИ».

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом, на основании статьи 49 АПК РФ уточненных требований в части возложения обязанности о принудительной ликвидации юридического лица ООО «ТОТТОРИ», предоставлении утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры на участника Общества ФИО6

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск налогового органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТОТТОРИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2014 и сведениям из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора, местом нахождения общества является адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Светланcкая, 85, VIII, генеральным директором является ФИО2, единственным участником Общества является ФИО1

15.07.2015 налоговым органом произведен осмотр (обследование) юридического лица по факту его нахождения по адресу государственной регистрации, о чем составлен акт.

Установив, что ООО «ТОТТОРИ» не находится по юридическому адресу, налоговый орган направил в адрес Общества, его учредителя и генерального директора уведомления от 23.07.2015 об отсутствии юридического лица по адресу, заявленному при государственной регистрации, для устранения выявленного нарушения в срок до 18.08.2015 со ссылкой на то, что в случае неустранения такого нарушения, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Указанные уведомления ни ООО «ТОТТОРИ», ни ФИО1 получены не были и вернулись отправителю с соответствующими отметками организации почтовой связи «истек срок хранения», генеральный директор ФИО2 уведомление получил.

Ссылаясь на то, что выявленные регистрирующим органом нарушения ответчиками не устранены, достоверных сведений об адресе ООО «ТОТТОРИ» в регистрирующий орган не представлено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по осуществлению ликвидации Общества, предоставления утвержденного ликвидационного баланса в налоговый орган и завершении ликвидационной процедуры заявлены со ссылкой на статью 61 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции статьи до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Аналогичная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указал, что основания для исключения ООО «ТОТТОРИ» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица отсутствуют, поскольку обществом в налоговый орган в 09.03.2015 были представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за 2014 год, по расчетному счету в филиале № 27 54 ВТБ 24 (ПАО) последняя финансово – хозяйственная операция проведена Обществом 25.12.2014.

Согласно акту проверки налогового органа от 15.07.2015 ООО «ТОТТОРИ» по адресу, указанному в качестве юридического, не располагается.

При этом в материалы дела заявителем представлено уведомление от 23.07.2015 № 05-20/15610 направленное участнику Общества - ФИО1, о результатах проверки местонахождения ООО «ТОТТОРИ», по следующим адресам: <...>, VIII и <...> ВЛКСМ, д. 32, кв.11.

Вместе с тем, из представленной в суд адресной справки Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Тульской области ФИО1 с 13.05.2015 зарегистрирована по следующему месту жительства: <...> Октября, д. 10, кв. 39.

17.03.2015 ответчик ФИО1 направил генеральному директору ООО «ТОТТОРИ» ФИО2 посредством почтовой связи уведомление о продаже доли, 01.04.2015 - заявление о выходе из состава учредителей ООО «ТОТТОРИ» и передачи доли в размере 35 % уставного капитала в пользу ООО «ТОТТОРИ». Также ответчик в мае 2015 года уведомил генерального директора ООО «ТОТТОРИ» ФИО2 о смене адреса места жительства, которое получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69092286001867 с официального Интернет - сайта «Почта России».

01.04.2015 ФИО2 Общество уведомил о выходе из ООО «ТОТТОРИ» с передачей доли в размере 65% уставного капитала, данный факт отражен в выписке из ЕГРЮЛ, и на момент рассмотрения дела последний является генеральным директором Общества и не входит в состав его участником. Получив уведомления о смене адреса места жительства ФИО1, ФИО2 не сообщил последней о том, что Общество фактически деятельность не ведет, не располагается по юридическому адресу, а также, являясь единоличным исполнительным органом, не известил ФИО1 о своем выходе из состава участников общества.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе направлением налоговым органом уведомления ФИО1 по адресу, по которому учредитель фактически не проживал с мая 2015 года, а также с учетом общего правила пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается, пока не доказано иное, суд полагает, что в данном деле отсутствуют доказательства виновных действия со стороны учредителя Общества - ФИО1

При данных обстоятельствах поведение ответчика ФИО1 не свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 23.06.2015 № 25, неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная меры должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиями (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Доказательства того, что нарушения, на которые ссылается истец, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества, налоговый орган не представил.

Таким образом, отсутствие ООО «ТОТТОРИ» по адресу государственной регистрации при наличии сведений об осуществлении обществом деятельности не свидетельствует о наличии оснований для ликвидации организации по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, что подтверждается устойчивой правоприменительной практикой (Постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2012 по делу № А27-8265/2012, от 06.05.2014 по делу №А02-1385/2013 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2014 по делу № А82-10460/2012).

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае обстоятельства, на которые указывает истец, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица.

Отдельное нарушение требований законодательства, допущенное ООО «ТОТТОРИ» в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при установлении устранимого характера нарушения, в связи с чем, требование налогового органа о ликвидации ООО «ТОТТОРИ» удовлетворению не подлежит.

Также следует указать, что истцом заявлено требование о ликвидации Общества с возложением обязанностей по его ликвидации на участников с установлением предельного срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса заявителю и завершении ликвидационной процедуры.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, отсутствие доказательства виновных действия со стороны учредителя Общества - ФИО1, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ликвидации Общества, возложении обязанности по его ликвидации, установлением предельного срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса заявителю и завершении ликвидационной процедуры на ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1 суд отказывает.

В отношении ФИО2 заявленные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку последний на момент рассмотрения настоящего спора вышел из состава участников Общества и соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

От уплаты государственной пошлины истец в установленном законом порядке освобожден в связи с чем госпошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.