Гражданский кодекс часть 1

ёрассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного научного учреждения Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.1991)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным постановления № 96 от 27.12.2012 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2013);

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил: Государственное научное учреждение Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Росреестр, административный орган) о признании незаконным постановления № 96 от 27.12.2012 о назначении административного наказания.

Определением от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлчены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявитель, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи, с чем суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.10 КоАП РФ, так как предметом договора, заключенного между заявителем и ИП ФИО1 является не передача права пользования на земельный участок, а оказание услуг по организации выставки машин, применяемых в АПК Приморского края. Заявитель полагает, что поскольку сторонами договора акт приема-передачи земельного участка не подписывался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.10 КоАП РФ в их действиях отсутствует.

Росреестр требования не признает, указал, что в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.10 КоАП РФ. Административный орган пояснил, что на основании договора, заключенного между заявителем и предпринимателем, последнему фактически передано право использовать часть земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, Росреестр полагает, что учреждение обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности.

ИП ФИО1 в письменном отзыве пояснил, что согласно условиям договора, заключенного им с заявителем, предприниматель оказывал учреждению услуги по охране и содержанию территории выставки, а в свободное от демонстрационной выставки с/х машин время вправе вести деятельность, не запрещенную законодательством. Предприниматель полагает, что поскольку оказание гражданам услуг охраны транспортных средств (услуг автостоянки) не запрещено действующим законодательством, то противоправность действий отсутствует.

Выслушав пояснения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2003 серии 25-АА № 328432 Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 704 га для развития и укрепления экспериментально-опытной базы из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Приморский край, Уссурийский район, в центральной части Уссурийского района на расстоянии 5 км. от г. Уссурийска.

Также учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание выставка с/х машин общей площадью 229,90кв.м (лит. А), по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2007 серии 25-АА № 949524.

19.12.2012г. Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением требований земельного законодательства на объекте, расположенном по адресу: Приморский край. <...>. 6.

В ходе проверки выявлен факт предоставления права использования земельного участка площадью 300 кв.м. индивидуальному предпринимателю ФИО1. На данной территории ИП ФИО3 организовал стоянку транспортных средств.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.12.2012 и послужили основанием для вынесения 24.12.2012 прокурором постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ст. 7.10 КоАП РФ за самовольную уступку права пользования землей.

27.12.2012 административным органом принято постановление № 96 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.10 КоАП РФ: самовольная уступка права пользования землей, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы административного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольную уступку права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольную мену земельного участка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под самовольной переуступкой понимается самовольное (неправомерное) распоряжение судьбой земельного участка (части земельного участка) путем передачи его в аренду, результатом которой является передача права пользования этим земельным участком, то есть извлечение из него полезных свойств.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 20 ЗК РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что у лиц, обладающих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует право его передачи в аренду или в безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что в действиях управления содержится состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.10 КоАП РФ – самовольная уступка права пользования землей.

10.01.2012 между учреждением и предпринимателем был заключен договор на оказание услуг. Согласно указанному договору учреждение оказывает предпринимателю услуги по организации выставки машин, применяемых в АПК Приморского края на территории объекта «Выставка с/х машин» (принадлежащем учреждению на праве оперативного управления). Учреждение по согласованному графику ежегодно проводит выставку сельскохозяйственной техники на территории объекта, а предприниматель оказывает содействие в проведении указанного мероприятия и принимает на себя обязательство по содержанию, ограждению, ремонту и охране территории объекта. В свободное от демонстрационной выставки с/х машин время предприниматель на территории объекта 300 кв.м. вправе вести деятельность, не запрещенную законодательством (п. 1.4. договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом описания сторонами предмета договора, а также порядка расчетов (оплата «услуг» производится предпринимателем ежемесячно в твердой денежной сумме на основании счета учреждения до 10 числа месяца, следующего за расчетным), последующего поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически предметом договорных отношений является не оказание услуг, а возмездная передача права пользования «территорией объекта площадью 300 кв.м.», т.е. здания - «Выставка с/х машин» площадью 229,90 кв.м., принадлежащего учреждению на праве оперативного управления согласно свидетельству от 22.11.2007 серии 25-АА № 949524, а также части земельного участка площадью 70,1 кв.м, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 03.09.2003 № 328432.

То обстоятельство, что здание выставки расположено на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается материалами административного дела (выписка из реестра федерального имущества, кадастровый паспорт земельного участка) и заявителем не оспаривается.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, поскольку материалами административного дела подтверждается и из пояснений заявителя и предпринимателя следует, что фактически переданная по договору оказания услуг от 10.01.2012 территория используется предпринимателем под автостоянку. Таким образом, при наличии договора, предусматривающего передачу участка предпринимателю, и доказательств того, что участок фактически передан предпринимателю и используется последним, отсутствие акта приема-передачи не имеет правового значения для квалификации действий учреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный договор, предметом которого в том числе является часть земельного участка, площадью 70,1 кв. м, используемая для размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 автомобильной стоянки, оформлен с нарушением пункта 4 статьи 20 ЗК РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, выразившегося в самовольной переуступке права пользования частью земельного участка, площадью 70,1 кв. м для размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 автомобильной стоянки, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у учреждения имелась реальная возможность для соблюдения норм Земельного законодательства, однако, заявителем не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Учреждения, заявитель в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, Учреждением не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей перед государством.

В связи с этим, в действиях заявителя содержится и субъективная сторона административного правонарушения, поскольку заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на недопущение правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судом дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих вину Учреждения. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.10 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований земельного законодательства.

Суд также принимает во внимание, что согласно отзыву предпринимателя 10.01.2013, т.е. после привлечения учреждения к административной ответственности, между учреждением и предпринимателем заключен новый договор на условиях, аналогичных договору от 10.01.2012, что свидетельствует о сохранении угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение таможенным органом размера санкции, предусмотренной статьей 7.10 КоАП РФ, привлечение Учреждения к административной ответственности является правомерным.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным постановления № 96 от 27.12.2012 о привлечении Государственного научного учреждения Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановление № 96 от 27.12.2012 о привлечении Государственного научного учреждения Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.10 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.