Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Рушульской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ по протоколу 005 ПК№0001113 от 27.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – майор милиции ФИО1 по доверенности №15/11-14821 от 06.12.2011 со специальными полномочиями;

от общества – не явились, извещены;

установил:

Управление Министерства внутренних дел по г. Владивостоку (далее по тексту – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола 005 ПК №0001113 от 27.09.2011.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в действиях общества по размещению наружной рекламы с нарушением технических регламентов усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем просит привлечь общество к административной ответственности.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда 01.02.2012 посредством электронной почты представило отзыв с приложением документов в его обоснование, а 03.02.2012 – возражения о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в одном судебном заседании. Данное заявление судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку определением суда от 29.12.2011 подготовка дела к судебному разбирательству и проведение судебного разбирательства было назначено на 01 февраля 2012 года, которое было отложено судом на 06.02.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного в материалы дела отзыва общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у него имеется разрешение на установку рекламной конструкции, выданное, в том числе после согласования с органами внутренних дел.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 сентября 2011 года административным органом выявлен факт незаконного размещения наружной рекламы, а именно:

· в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее по тексту – ГОСТ Р 52044-2003) рекламная конструкция размещена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м от бордюрного камня;

· в нарушение ГОСТ Р 52044-2003 нижний край рекламной конструкции расположен на высоте менее 4,5 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы;

· в нарушение пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 не соблюдено расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров.

В этот же день по факту выявленных нарушений управлением в отношении общества был составлен протокол 005 ПК №0001113 об административном правонарушении.

Действия общества были квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ №10).

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении 005 ПК №0001113 был составлен 27.09.2011 в присутствии представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2011 №3, выданной директором общества ФИО3.

Изучив указанную доверенность, суд установил, что указанная доверенность уполномочивает ФИО2 заключать договоры на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов, подписывать, подавать и получать разрешения на установку рекламных конструкций, а также подавать и получать во всех ИФНС России по районам г. Владивостока акты сверок и выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, указанная доверенность выдана на осуществление конкретных полномочий, в которые представление интересов общества по делам об административных правонарушениях не входит.

Доказательства извещения общества по юридическому адресу (<...>) о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении управлением не представлены, что суд оценивает как то, что административным органом не предприняты все зависящие от него меры для уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что полномочия ФИО2 на представление интересов общества в делах об административных правонарушениях управлением не подтверждены, так как выданная доверенность не содержит указания на возможность участия в конкретном административном деле, суд приходит к выводу, что наличие такой доверенности доказательством надлежащего извещения общества о месте и времени протокола не является.

Учитывая изложенное, суд находит, что протокол 005 ПК №0001113 от 27.09.2011 был составлен при отсутствии доказательств уведомления заявителя о месте и времени составления протокола и без участия законного представителя заявителя, что лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 202-206 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по г. Владивостоку отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Анисимова Н.Н.