Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Баланец, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению И.о. прокурора г. Находки к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

потерпевший: Территориальное управление ФАУГИ в Приморском крае

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – прокурор отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Неплюева Е.Н.; от потерпевшего - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и государственного заказа ФИО1 (доверенность от 02.10.2017 № 03-7998),

установил: И.о. прокурора г. Находки обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании, по окончании которого суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно перехода к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Учитывая, что от ответчика к началу судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание установленный законом срок для привлечения лица к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), в судебном заседании 24.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 31.10.2017. Об объявлении перерыва присутствующие представители лиц, участвующих в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание до и после перерыва не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчик допустил использование находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества - средства гражданской обороны инвентарный номер 05:414:001:010457790 лит. 1, расположенного по адресу: <...> площадью 712,1 кв.м. в отсутствие правовых оснований, а именно без надлежаще оформленных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Потерпевший относительно заявленных требований пояснил, что Территориальное управление, выполняющее функции собственника, спорное имущество на праве оперативного управления за хозяйствующими субъектами не закрепляло, иными лицам, в том числе в пользование АНОДПО «Спортивный клуб Амулет» не передавало. Право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество возникло в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в связи с нахождением в здании объекта гражданской обороны.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях проверки соблюдения законодательства на предмет целевого использования имущества, находящегося в федеральной собственности, на основании решения заместителя прокурора г. Находки от 21.08.2017 № 972 заявителем проведена проверка в отношении АНОДПО «Спортивный клуб Амулет».

По результатам проведенной проверки установлено, что внутри защитного сооружения размещен тир, доступ в который не является свободным (открытым): установлена металлическая дверь со звонком. Под размещение тира занято все помещение внутри объекта гражданской обороны, состоящее из нескольких помещений.

Размещение тира внутри защитного сооружения подтверждается наличием мишеней, поясов и кобур для тренировок, стреляных гильз, запасных обойм к пистолетам и гладкоствольному охотничьему оружию, запасных частей от различного рода оружия (оружейных прикладов, приспособлений-рукояток к оружию), пулеулавливателей резиновых и деревянных, наушников (берушей). Внутри также размещены стенды с информацией и правилах, применения и использования оружия и техники безопасности при стрельбе. Помещения, помимо размещенного в них оружейного инвентаря, чинены строительным мусором и иными инструментами.

Вместе с тем, указанный объект общей площадью 712,1 кв.м, лит. 1, инв. № 05:414:001:010457790, расположенный по адресу: <...>, учтено в реестре федерального имущества 23.10.2008 с реестровым номером П12270002116. Право собственности Российской Федерации на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №25-25-18/035/2010-205.

На основании договора аренды недвижимого имущества № 31/06 спорный объект был предоставлен во временное пользование ООО «Охотник-Находка». Однако решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу № А51-23479/2012 удовлетворены исковые требования Территориального управления к ООО «Охотник-Находка» по выселению ответчика из указанного помещения. ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждены исполнительные производства №№ 59151/13/11/25, 59153/13/11/25.

Согласно информации, представленной ОСП по Находкинскому городскому округу письмами от 29.03.2017 № 195294 и от 28.06.2017 № 480325, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2013, поскольку было установлено, что ООО «Охотник -Находка» по вышеуказанному адресу не располагается, по данному адресу находится тир общего пользования.

Результаты проведенной проверки легли в основу вывода прокуратуры о наличии обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

13.09.2017 И.о. прокурора г. Находки вынесено постановление о возбуждении в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении организации к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьями 294 - 297 ГК РФ право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Пределы использования названного имущества установлены частью 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абзац первый пункта 1 Положения).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 5.8 Положения).

Согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов власти. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.2998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Такие защитные сооружения гражданской обороны продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, сооружение гражданской обороны общей площадью 712,1 кв.м., инвентарный номер 05:414:001:010457790 лит. 1, расположенное по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывало. Указанный объект учтен в реестре федерального имущества 23.10.2008 с реестровым номером П12270002116.

Право собственности Российской Федерации на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №25-25-18/035/2010-205.

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, выполняющее функции собственника, данное имущество на праве оперативного управления за хозяйствующими субъектами не закрепляло, иным лицам в пользование не передавало. Согласно информации территориального управления Росимущества в Приморском крае от 31.08.2017 № 07-7138 указанное средство гражданской обороны в пользование АНОДПО «Спортивный клуб Амулет» также не передавалось.

Однако в настоящее время АНОДПО «Спортивный клуб Амулет» использует защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 712,1 кв.м., инвентарный номер 05:414:001:010457790 лит. 1, расположенное по адресу: <...> то есть занимает все помещения защитного сооружения для размещения тира, АНОДПО «Спортивный клуб Амулет» фактически занято 712,1 кв.м. защитного сооружения, без надлежаще оформленных документов для размещения тира, что подтверждается протоколом осмотра от 21.08.2017.При этом указанное имущество на праве оперативного управления за хозяйствующими субъектами не закрепляло, АНОДПО «Спортивный клуб Амулет» в пользование не передавалось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Так, по результатам проведенной И.о. прокурора г. Находка проверки установлено, что внутри защитного сооружения размещен тир, доступ в который не является свободным (открытым): установлена металлическая дверь со звонком. Под размещение тира занято все помещение внутри объекта гражданской обороны, состоящее из нескольких помещений. Размещение тира внутри защитного сооружения подтверждается наличием мишеней, поясов и кабур для тренировок, стреляных гильз, запасных обойм к пистолетам и гладкоствольному охотничьему оружию, запасных частей от различного рода оружия (оружейных прикладов, приспособлений-рукояток к оружию), пулеулавливателей резиновых и деревянных, наушников (берушей). Внутри также размещены стенды с информацией и правилах применения и использования оружия и техники безопасности при стрельбе. Помещения, помимо размещенного в них оружейного инвентаря, чинены строительным мусором и иными инструментами.

Пояснения представителя АДОДПО «Амулет», данные прокурору при возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что фактически помещения тира им не используются, а сотрудники организации посещают их лишь с целью поддержания порядка и проведения текущего ремонта, не соответствуют действительности и опровергаются собранными прокуратурой доказательствами, в частности, наличием информационного стенда с размещенными на нем инструкциями дежурному по КПП на стрелковом объекте, по технике безопасности при стрельбе, копией лицензии на оказание образовательных услуг, разрешения на использование оружия, списка работников АНО ДПО «Амулет», допущенных к работе с оружием, - заверенных печатью именно данной организации и подписью ее уполномоченного лица.

Таким образом, наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих организации соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины в совершении вменяемого ему деяния (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении организации к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с учетом соблюдения прав ответчика, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, и в рамках требований статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

В то же время, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении организацией однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на общество минимальный административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Амулет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2014, место нахождения <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен в банке или иной кредитной организации в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу на счет 40101810900000010002 Дальневосточное главное управление банка Российской Федерации, получатель УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края лицевой счет <***>) ИНН <***>, КПП 253601001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-22810/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.