Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.08.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован в едином реестре юридических лиц 08.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления №02-16.1/08453 от 17.07.2013, о прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1, решение № от 07.07.2012, паспорт; бухгалтер ФИО2, приказ от 22.11.2004, паспорт;

от административного органа – гос. налог. инспектор ФИО3 по доверенности № 02-21/11033 от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение; гос. налог. инспектор ФИО4 по доверенности № 02-21/05724 от 17.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган», «инспекция») № 02-16.1/08453 от 17.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, о прекращении производства по делу,

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого административного правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, представители заявителя устно в судебном заседании пояснили по поводу наличных денежных средств, полученных от реализации готовых блюд в школьной столовой и не оприходованных в кассу организации общества. Выручка от продажи школьных обедов в кассу предприятия не поступала, предположительно заведующий производством осуществлял продажу готовых блюд без ведома руководства общества.

Административный орган доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией на основании поручения от 23.05.2013 N 175 проведена проверка деятельности ООО «Капитал» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о полноте учета выручки денежных средств и применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2012 по 23.05.2013.

По результатам проверки 20.06.2013 составлен акт N 01-01-12/022 проверки полноты учета выручки денежных средств.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии законного представителя общества 24.06.2013 составлен протокол № 07-16/82 об административном правонарушении.

17.07.2013 вынесено постановление № 02-16.1/08453 о назначении административного наказания в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Капитал» к административной ответственности явилось, в том числе, установление налоговым органом факта неоприходования в кассу денежной наличности от реализации готовых блюд в школьных столовых за наличный расчет, чем нарушен пункт 6.1 Положения от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации. Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение № 373-П) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения № 373-П).

На основании пункта 1.8 Положения №373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом должны оформляться приходными кассовыми ордерами.

Пунктами 3.1, 3.2 Положения №373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Согласно пунктам 5.1 - 5.5 указанного Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения №373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного конкретного правонарушения состоит именно в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которыми следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), только следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения. Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то есть административное правонарушение, предусмотренное в статье 15.1 КоАП РФ, признается совершенным при несоблюдении этого требования. Таким образом, даже в случае однократного неоприходования выручки сразу после ее получения, состав рассматриваемого административного правонарушения является оконченным.

Факт нарушения требований, содержащихся в пункте 6.1 Положения №373-П, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра № 0047 от 23.05.2013, актом № 01-01-12/022 от 20.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013 № 07-16/82, пояснениями генерального директора ООО «Капитал» от 24.06.2013, протоколами допроса учителей МБОУ и директора «Средняя общеобразовательная школа № 3», письменной информацией, полученной от директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3».

Так, согласно пояснениям генерального директора ООО «Капитал» ФИО1 наличные денежные средства от реализации готовых блюд в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» не были оприходованы в кассу предприятия в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники.

В ответе на запрос инспекции директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» пояснила, что ООО «Капитал» осуществляет деятельность с 2010 года в школьной столовой по приготовлению горячей пищи, бесплатном предоставлении обедов, продаже готовых блюд, организации работы буфета. Продажа готовых обедов производится в течение учебного года ежедневно в рабочие дни.

Согласно показаниям свидетеля учителя ФИО5, зафиксированных в протоколе допроса № 07-49/43 от 04.06.2013, ее была уплачена сумма в размере 360 руб. 23.05.2013 за 8 обедов работнику ООО «Капитал». Свидетель учитель ФИО6 также указывает, что ею 23.05.2013 была уплачена сумма в размере 425 руб. за 18 обедов работнику ООО «Капитал» (протокол допроса № 07-49/44 от 04.06.2013). Из показаний указанных свидетелей и директора школы (протокол №07-49/41 от 31.05.2013) следует, что продажа готовых обедов производится в течение учебного года ежедневно в рабочие дни как учителям и старшеклассникам, так и ученикам начальных классов в виде доплаты к бесплатным обедам. Сумма доплаты из средств родителей собирается еженедельно учителем начальных классов и ежедневно передается сотрудникам ООО «Капитал» по фактическому количеству детей.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10196/05, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в виде неоприходования в кассу денежной выручки является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. То есть срок давности для данного правонарушения исчисляется со дня неоприходования (неполного оприходования) наличных денег.

День неоприходования выручки – 23 мая 2013 года, тогда как постановление № 02-16.1/08453 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. вынесено 17 июля 2013, то есть в пределах срока давности.

В оспариваемом постановлении также указано на неоприходование в кассу денежной наличности за 2012 год, а также на расхождение данных фискального отчета с данными кассира-операциониста на сумму 72 руб. В силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ по указанным эпизодам истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность оспариваемого постановления, так как материалами дела подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности от реализации готовых блюд в школьной столовой за наличный расчет

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем довод заявителя о том, что в данном нарушении виновны сотрудники общества судом откланяется, поскольку вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела ( длительного периода времени продажи обедов, и следовательно, приобретения значительного количества продуктов, систематического осуществления контроля директором общества ) суд критически относится к доводам заявителя о непричастности общества продаже обедов в школьной столовой.

Доказательства невозможности соблюдения обществом установленного порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению законодательства Российской Федерации о полноте учета выручки денежных средств, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

В порядке ст. 2.9. КоАП РФ суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, проверялись административным органом при рассмотрении дела, размер штрафа назначен в наименьшем размере санкции, установленной пунктом 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд руководствуюсь частью 3 статьи 211 АПК РФ считает оспариваемое постановление законным, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю № 02-16.1/08453 от 17.07.2013 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Андросова Е.И.