Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сеитова Э.М. при ведении протокола помощником судьи Т.Б. Власенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 07.09.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2014) о взыскании 159 959,15 рублей

при участии в судебном заседании: от ответчика – генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив Медиа» (далее – ответчик) о взыскании 159 959,15 рублей по договорам № ИМ-88 о разработке Брендбука компании ИП ФИО1 от 02.12.2015, № ИМ-89 о создании от 02.12.2015, в том числе 137 500,00 рублей неосновательного обогащения, а также 22 459,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2015 по 22.09.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, документов и запрошенных судом сведений не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по разработке брендбука и созданию веб-сайта для истца.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что работы по разработке брендбука торговой марки истца им выполнены в полном объеме с передачей результата заказчику, а также проведены и одобрены заказчиком работы по созданию веб-сайта.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИМ-88 от 07.12.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке фирменного стиля истца, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В приложении № 1 к договору сторонами утверждено Техническое задание разработки Брендбука и сроки работ. Вознаграждение исполнителя согласно пункту 3.1 договора и расшифровке цены разработки фирменного стиля (приложение № 2 к договору) составило 50 000,00 рублей. Оплата определена в два этапа в размере авансового платежа на сумму 25 000,00 рублей и окончательным расчетом в размере 25 000,00 рублей в течение пяти рабочих дней по завершении работ и подписанию акта (пункт 3.2 договора). При расторжении договора по инициативе заказчика авансовый платеж, внесенный в счет оплаты работ исполнителя, возврату не подлежит (пункт 3.4 договора).

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИМ-89 от 07.12.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по созданию Веб-сайта истца, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Объем. Состав работы и ее сроки утверждены сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору). Вознаграждение исполнителя согласно пункту 3.1 договора и расшифровке цены создания сайта (приложение № 2 к договору) составило 225 400,00 рублей. Оплата определена в три этапа в размере авансового платежа на сумму 112 700,00 рублей, в размере 90 160,00 рублей в течение пяти рабочих дней по завершении разработки дизайна сайта и окончательным расчетом в размере 22 540,00 рублей в течение пяти рабочих дней по завершении работ и подписанию акта (пункты 3.2, 3.3 договора). При расторжении договора по инициативе заказчика авансовый платеж, внесенный в счет оплаты работ исполнителя, возврату не подлежит (пункт 3.5 договора).

Истцом по платежному поручению № 134 от 07.12.2015 произведен согласованный договорами авансовый платеж на сумму 137 500,00 рублей, согласно пояснению истца, к договору № ИМ-88 от 07.12.2015 в размере 25 000,00 рублей и к договору № ИМ-89 от 07.12.2015 в размере 112 500,00 рублей.

Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны исполнителя подписанных приложений № 1 и № 2 к договорам, что влечет в соответствии с пунктом 1.4 договоров их недействительность, а также на невыполнение ответчиком работ по разработке брендбука и по созданию веб-сайта, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа истца с указанием статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о недействительности договоров № ИМ-88 и ИМ-89 от 07.12.2015 является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела документам, установленным судом обстоятельствам дела и судом отклоняется.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из пояснений представителей истца и ответчика, спорные договоры заключены сторонами в целях разработки фирменного стиля и создания интернет-сайта для истца в отношении торговой марки «Палыч», что сторонами не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Между тем, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что выплаченный заказчиком аванс в размере 137 500,00 рублей был освоен исполнителем, работы на указанную сумму выполнены.

При этом выполненные работы по договору № ИМ-88 от 07.12.2015 соответствуют согласованному объему работ и стоимости разработки брендбука истца, указанной в приложениях № 1 и № 2 к договору, подписанных сторонами. Ответчиком разработаны и переданы истцу по электронной почте согласно представленной переписке графические макеты составных элементов фирменного стиля компании: логотип, фирменный шрифт, визитная карточка, фирменные папка, пакет, бейдж, ручка, этикетка на товар и подпись в электронной почте с указанием торговой марки «Палыч». Доказательства того, что работа исполнителем по выполнению спорных договорных обязательств велась с лицами, не имеющими отношения к истцу и торговой марки «Палыч», не представлены и данные доводы ответчика истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено. При этом, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В отношении договора № ИМ-89 от 07.12.2015 о создании сайта также в материалы дела представлены дизайн-макеты разработанного ответчиком сайта марки «Палыч», а также электронная переписка относительно данных работ по торговой марке, которые также свидетельствуют о выполнении работ согласно Техническому заданию. Данные макеты соответствуют фирменному стилю истца по марке «Палыч», значит, исполнитель действовал по указанию заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что сам заказчик способствовал своевременному предоставлению необходимых сведений, дабы исполнитель мог осуществить требуемые для него работы. Стороны не отрицают, что велись устные переговоры по вопросу о наполняемости сайта, его внешнему виду. Исполнитель направил по электронной почте созданные им макеты. Со стороны заказчика никаких возражений исполнителю не заявлялось, факт получения макетов истцом не опровергнут. Иного из материалов дела не следует.

Заявленные исковые требования истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2017, операция № 4902.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов