Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 25 ППк 0251307 от 11.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку(далее «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления № 25 ППк 0251307 от 11.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В обоснование своего требования, заявитель указал на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что спорный автомобиль при выпуске его из таксопарка имел пройденный технический осмотр, на что было указано предпринимателем в протоколе об административном правонарушении. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить спорное постановление.

Административный орган согласно письменному отзыву просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку 11.08.2014 на момент проверки спорного транспортного средства отсутствовал его технический осмотр, что подтверждается скриншотом из базы ЕАИСТО (единая автоматизированная информационная система технического осмотра). Вместе с тем, административный орган указал, что 12.08.2014, на следующий день после выявленного нарушения, собственником спорного транспортного средства была предоставлена карта технического осмотра от 08.08.2014.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 августа 2014 года в 14 часов 30 минут государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в районе ул. Спортивной, 5 в г.Владивостоке был остановлен автомобиль Toyota Belta, государственный номер <***>. При проверке документов, выяснилось, что у водителя ФИО2 отсутствует диагностическая карта о прохождении технического осмотра на данное транспортное средство. При проверке водитель предъявил путевой лист № 1109, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1

По данному факту в отношении ИП ФИО1 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2285495. Постановлением 25 ППк 0251307 от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ послужили действия последнего по выпуску на линию транспортного средства «такси» Toyota Belta, государственный номер <***>, не прошедшего государственный технический осмотр.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В свою очередь, статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №170-ФЗ) определена периодичность проведения технического осмотра. В частности, на основании подпункта «а» пункта 1 части 1 данной статьи легковые такси подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

За выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.Примечанием к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов административного дела, на момент выявления административного правонарушения у автомобиля с кузовом №SCP921073908 согласно базе данных единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) имелся только первичный техосмотр (диагностическая карта от 21.12.2013 сроком действия до 21.12.2015), что подтверждается скриншотом из указанной базы.

Однако, согласно требованиям ч.1 п.1 п/п «а» ст. 15 Закона №170-ФЗ, такие транспортные средства, как, в частности, легковые такси подлежат техническому осмотру периодичностью каждые шесть месяцев. Поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае предпринимателем было получено 30.01.2014, следовательно, технический осмотр, по мнению инспекции, должен быть пройден до 30.07.2014, однако такой отметки не было.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем документов, диагностическая карта на автомобиль Toyota Belta, государственный номер <***>, № кузова №SCP921073908, выдана 08.08.2014, регистрационный номер 201408080338065539745. И согласно сведениям из ЕАИСТО, технический осмотр по указанной диагностической карте действует до 08.02.2015, что не оспаривается административным органом.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2285495 от 11.08.2014 следует, ИП ФИО3 заявлял административному органу о том, что технический осмотр им пройден, указанный технический осмотр был предоставлен в инспекцию 12.08.2014 собственником спорного транспортного средства ФИО4

Однако, как указывает административный орган в своих письменных пояснениях, на момент обнаружения правонарушения таких сведений в базе ЕАИСТО не содержалось, они могли быть внесены позднее.

Указанные доводы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку у суда отсутствуют основания полгать о недобросовестности оператора технического осмотра.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший данное постановление. Однако при подобном распределении бремени доказывания все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны. Это положение усиливается действием принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу (ст.1.5 КоАП).

Административный орган в ходе судебного разбирательства обязан доказать факт события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обоснованность избранной меры административного наказания.

По смыслу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои предположения о том, что сведения из ЕАИСТО были сфальсифицированы в результате действий оператора технического осмотра или предпринимателя после выявления правонарушения и вынесения постановления.

В связи с этим, суд считает, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, то есть не представил доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем действий, образующих состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

В свою очередь, заявитель опроверг факт совершения им данного административного правонарушения и представил достаточные доказательства того, что он не выпускал на линию спорное транспортное средство без необходимого технического осмотра.

Соответственно, поскольку из изложенного следует, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, то оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь 167–170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку от 11.08.2014 25 ППк 0251307 о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бойко Ю.К.