Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Путейское Предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «АмурМетТорг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Путейское Предприятие»: - ;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетТорг»: - ;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: - представитель ФИО1 – доверенность № 236 от 18.12.2009, служебное удостоверение ТО № 182118;

установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Промт», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Путейское Предприятие» (далее ООО «Межрегиональное Путейское Предприятие»), Обществу с ограниченной ответственностью «АмурМетТорг» (далее ООО «АмурМетТорг»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее Управление) об освобождении от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 согласно актам арестов имущества должника от 04.12.2009, от 07.12.2009, от 21.12.2009, следующего принадлежащего истцу на праве собственности имущества:

кресло офисное, черного цвета, 2004 г.в., производства Корея - 1 шт. стоимостью за 1 шт. 5000 рублей, итого общей стоимостью 5000 рублей;

кресло офисное кожаное на 5-ти колесиках, 2005 г.в., производство Корея, цвет коричневый, стоимостью 10000 рублей;

кресло офисное на металлических ножках, производство Корея, цвет серый, стоимостью 2500 рублей общей стоимостью 2500 рублей;

кресло офисное на колесиках, 2001 г.в., производство Корея, цвет серый, стоимостью 3500 рублей;

измельчитель бумаги, модель Fellowes PS80C-2, серого цвета, 2002 г.в. стоимостью 14000 рублей;

ноутбук ASUS, 2003 г.в., корпус серого цвета, модель М 6000, серийный номер S8NG032852, производства Корея, стоимостью 20000 рублей;

блок питания к ноутбуку, производства КНР, свет - чёрный, 2003 г.в. стоимостью 2500 рублей;

системный блок черного цвета, 1100 MHz/256/3GB/DIMM DDR/DVD-RM производства Россия, КНР, Малайзия, 2003 г.в., общей стоимостью 8500 рублей;

системный блок АСК, 2003 г.в., корпус светлого цвета, серийный номер 0007527. производства АСК стоимостью 8500 рублей;

системный блок MICROLAB, 2002 г.в., цвет светло серый, производства MICROLAB стоимостью 9500 рублей;

системный блок MICROLAB , 2003 г.в., цвет светло серый, 2003 г.в. производства MICROLAB стоимостью 9500 рублей;

системный блок MICROLAB , 2001 г.в., цвет светло серый, 2003 г.в. стоимостью 9500 рублей;

монитор PHILIPS, 2003 г.в., производства Корея, модель ID 190S5FG100, серийный номер VN1C0503008294, корпус светло-серый стоимостью 8500 рублей;

монитор Samsung, 2003г, модель 7HON, цвет серый, стоимостью 9000 рублей;

монитор PHILIPS BRILLIANCE, 2003 г.в., номер 150Р2М/89Н, производства Корея, цвет серый стоимостью 9000 рублей;

монитор SAMSUNG, 2003 г.в., номер DE0605230231, цвет черный, производства Корея стоимостью 9000 рублей;

монитор Samsung, 2003г, модель 76S N PU17JSBB/EPC, цвет серый, стоимостью 8500 рублей;

принтер лазерный, модель ML-2015, серийный номер 3D66BKCP 307237Е, 2001 г.в. производство Китай, цвет серый стоимостью 8500 рублей;

принтер лазерный HP Laser Jet 1018, 2005 г.в. производства Корея КНР, номер CNC2G07330 стоимостью 5000 рублей;

принтер HP Color Laser Jet, номер NCNHW77K87W, производства Китай, 2003 г.в., стоимостью 5500 рублей;

принтер лазерный Samsung, модель МС-2015, производства Корея, 2003 г.в., стоимостью 7500 рублей;

принтер лазерный Samsung, модель HL-2015, 2003 г.в., цвет серый, N 3D66BKCP119602L, производства КНР, стоимостью 8000 рублей;

принтер HP Color Laser Jet 100, модель C422A, серийный номер FRHR263347, цвет серый, производства КНР, стоимостью 5500 рублей;

принтер Canon NP 1215, № РВК 51929, F 122200, цвет бежевый, производства Корея, стоимостью 6500 рублей;

ксерокс Canon, серого цвета, 2005 г.в., NTTM44488, производства Таиланд общей стоимостью 6500 рублей;

копировальный аппарат Canon 7/61, 2005 г.в., номер USV86511, производства Корея, цвет светло серый, светло темный, страна производства Корея стоимостью 25000 рублей;

сканер 5550, модель Вепо 6652, серийный номер 9VE, цвет темно серый, стоимостью 2500 рублей;

факс-телефон, копировальный аппарат, цвет серый, 2003 г.в. стоимостью 18000 рублей;

Факс Panasonic KX-FP207, номер 8CCFA052317, производства Малайзия, 2003 г.в., стоимостью 7500 рублей;

факс Panasonic KX-FT74RV, номер 8CCFA052317, цвет черный, производства Малайзия, 2004 г.в., стоимостью 8500 рублей;

факс Panasonic KX-F2200B, цвет черный, производства Сингапур, 2003 г.в., стоимостью 5000 рублей;

колонки Genios, модель SP006 ZF5X2031797, 2 шт., 2005 г.в. общей стоимостью 1500 рублей;

музыкальный центр Sony МНС 2900 и 4-е колонки к нему, черного цвета, модель НТС-Н2900 производства Япония, 2002 г.в. стоимостью 15000 рублей;

телевизор Panasonic с пультом, 1999 г.в. модель TC-24WG12H, ТВМ170771 производства Япония, стоимостью 5500 рублей;

телефон Panasonic, KX-T7565Rr, серийный номер N7HASBO14604, белого цвета, производства Малайзия, стоимостью 2500 рублей;

телефон Siemens, белого цвета, NS30350-S-102-A803-1, производства Корея, стоимостью 3000 рублей;

телефон Panasonic, KX-TS17MXW, белого цвета, производства Малайзия, стоимостью 2500 рублей;

телефон Atlinks, модель RS29260GE2-A, черного цвета, производства КНР, стоимостью 2500 рублей;

телефон Panasonic, модель NKX-TS2365RVW, серого цвета, производства КНР, стоимостью 2500 рублей (далее спорное имущество).

Ответчики - ООО «Межрегиональное Путейское Предприятие», ООО «АмурМетТорг» иск не оспорили.

Истец, ответчики - ООО «Межрегиональное Путейское Предприятие», ООО «АмурМетТорг» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков - ООО «Межрегиональное Путейское Предприятие», ООО «АмурМетТорг».

Ответчик – Управление иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Распоряжением от 25.03.2010 председателя судебного состава № 6 арбитражного суда Приморского края настоящее дело передано на основании ст. 18 АПК РФ на рассмотрение судье Калягину А.К., в связи с чем в соответствии со ст. 18 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судьей Калягиным А.К. с самого начала.

Из пояснений ответчика - Управления, материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 5/3/61402/58/2009 от 23.11.2009 о взыскании с ответчика - ООО «Межрегиональное Путейское Предприятие» в пользу ответчика - ООО «АмурМетТорг» 2 537 736 рублей 29 копеек 04.12.2009, 07.12.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 был наложен арест на спорное имущество, что подтверждается представленными арбитражному суду актами ареста имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что на моменты наложения спорных арестов истцу принадлежало право собственности на спорное имущество.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил копии подписанного истцом и ФИО3 договора купли-продажи от 15.02.2006, акта приема-передачи и расписки об уплате цены товара по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, несмотря на содержание п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 454 ГК РФ, в материалы дела не представлены доказательства права собственности ФИО3 на переданное им по представленному договору купли-продажи от 15.02.2006 имущество, в том числе, не представлены доказательства приобретения ФИО3 этого имущества в собственность.

Кроме того, спорное имущество не является индивидуально-определенными вещами, в связи с чем сведения указанных договора, акта приема-передачи не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что указанное в этих договоре, акте имущество является именно спорным имуществом

При таких условиях вышеназванные, представленные истцом в копиях договор купли-продажи от 15.02.2006, акт приема-передачи и расписка об уплате цены товара по этому договору не расцениваются арбитражным судом в качестве достаточных и достоверных доказательств обстоятельства законного возникновения у истца на моменты наложения спорных арестов права собственности на спорное имущество.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами то приведенное им в качестве основания иска по настоящему делу обстоятельство, что на моменты наложения спорных арестов истцу принадлежало право собственности на спорное имущество.

Кроме того, анализируя в порядке ст. 71 АПК РФ всю совокупность представленных по делу доказательств в их взаимной связи, арбитражный суд считает, что, с учетом приведенных выводов о недостоверности сведений представленных истцом копий договора купли-продажи от 15.02.2006, акта приема-передачи и расписки о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, о недоказанности истцом обстоятельства приобретения им названного права свидетельствует также то, что ни при наложении спорных арестов, ни непосредственно после наложения данных арестов судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства права собственности истца на спорное имущество, данные доказательства были представлены только в арбитражный суд для целей доказывания по настоящему делу, на моменты наложения спорных арестов спорное имущество находилось по месту нахождения должника по исполнительному производству № 5/3/61402/58/2009 от 23.11.2009, доказательства наличия правовых оснований нахождения спорного имущества в данном месте, как имущества истца, ни судебному приставу, ни арбитражному суду не представлены.

При данных условиях по причине недоказанности того обстоятельства, что на моменты наложения спорных арестов истцу принадлежало право собственности на спорное имущество, предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.