Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа – ФИО3 (доверенность от 18.01.2010 № 446, удостоверение ГС № 141542), ФИО4 (доверенность от 14.01.2010 № 288, удостоверение РС № 203963),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 28.11.2009 о выпуске (вывозе) с территории Российской Федерации в КНР товара, прибывшего из КНР в адрес предпринимателя, оформленного путем проставления отметки «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен» в международной товарно-транспортной накладной № 10716050/271109/0001137/001.

Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указал, что право собственности на поступивший в его адрес товар перешло к нему с момента передачи товара продавцом перевозчику, следовательно, только заявитель мог давать распорядительные указания в отношении товара. Поскольку предпринимателем документы на реэкспорт не оформлялись, то выпуск товара и оформление его убытия в КНР осуществлены таможенным органом не законно.

Таможенный орган в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву с доводами общества не согласился, указав, что товар фактически покупателю не передан, в связи с чем право распоряжения товарами принадлежало отправителю – иностранной компании. По мнению таможенного органа, до момента передачи товаротранспортных документов покупателю, перевозчик, действуя в интересах отправителя, вправе распоряжаться товарами без специальных указаний отправителя. Считает, что перевозчик был вправе заявлять товар под таможенный режим «реэкспорт».

В судебном заседании таможенным органом заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика - ООО «Сириус», поскольку судебный акт по данному делу, по мнению таможни, может затронуть его права и законные интересы в случае обращения стороны с иском о взыскании с таможенного органа убытков.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав возражения заявителя, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку рассматриваемое по настоящему делу заявление не затрагивает прав и законных интересов перевозчика, так как предпринимателем оспаривается правомерность принятия таможенным органом решения о выпуске (вывозе) из Российской Федерации в режиме реэкспорта товара, прибывшего из КНР в Россию, а не правомерность подачи заявления перевозчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

27.11.2009 из КНР на территорию Российской Федерации во исполнение контракта № HLSF-100-1 от 12.03.07 в адрес заявителя прибыл товар по международной товаротранспортной накладной (CMR) 10716050/271109/0001137/001, местом доставки по которой (для таможенной обработки) указан СВХ «Терминал-ДВ», МАПП «Пограничный».

При проведении в отношении товара карантинного фитосанитарного контроля, был выдан акт государственного карантинного фитосанитарного контроля № 2513100271109008 от 27.11.2009, предписывающий произвести фитосанитарный контроль и установление фитосанитарного состояния на СВХ ООО «Ред-Вуд».

На основании указанного акта, водителем, осуществлявшим перевозку, представлено в таможенный орган заявление об изменении места назначения товара – изменение СВХ «Терминал-ДВ», указанного в товаросопроводительных документах, на СВХ «Ред-Вуд».

После завершения оформления прибытия, таможенным органом транспортное средство с товаром направлено на СВХ «Терминал-ДВ», указанный в товаросопроводительных документах. Согласно отчету ООО «Терминал-ДВ» по форме ДО1 №10716050/271109/0000223 от 27.11.2009 товар помещен на СВХ. На оборотной стороне международной товаротранспортной накладной (CMR) 10716050/271109/0001137/001 проставлен оттиск штампа о приеме товара на хранение на СВХ «Терминал-ДВ».

28.11.2009 во исполнение акта карантинного фитосанитарного контроля №2513100271109008 от 27.11.2009 водителем, перевозившим товар в таможенный орган вновь подано заявление о получении разрешения на перемещение товара с СВХ ООО «Терминал-ДВ» на СВХ ООО «Ред-Вуд».

На основании решения таможенного органа от 28.11.2009, оформленного путем проставления отметки «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен» в международной товарно-транспортной накладной № 10716050/271109/0001137/001, товар вывезен с территории Российской Федерации в КНР.

Не согласившись с указанным решением таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 123, 124 ТК РФ товары при перемещении через государственную границу подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть помещены на склад временного хранения. При этом с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Статьей 99 ТК РФ установлено, что временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

На основании части 2 статьи 104 ТК РФ операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки, могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.

В силу статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара, если его перемещение через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, возложена на российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, полномочиями по распоряжению товаром, помещенным на склад временного хранения (СВХ), обладало только российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, которым является заявитель либо его представитель. Доказательств того, что предприниматель уполномочивал перевозчика либо водителя, перевозившего товар, в материалы дела таможней не представлено.

Как следует из материалов дела, ввезенный товар был помещен на СВХ ООО «Терминал-ДВ» 27.11.2009, что подтверждается отчетом ООО «Терминал-ДВ» по форме ДО1 №10716050/271109/0000223 от 27.11.2009, и отметкой о приеме товара на хранение 27.11.2009, сделанной на оборотной стороне международной товаротранспортной накладной ООО «Терминал-ДВ». Заявление о помещении товара под таможенный режим «реэкспорт» подано в таможенный орган водителем, перевозившим товар, 28.11.2009.

Принимая во внимание, что заявитель не уполномочивал перевозчика распоряжаться товаром, находящимся на СВХ, то таможенный орган в нарушение таможенного законодательства разрешил выпуск (вывоз) товара в КНР на основании заявления не уполномоченного лица.

Правомерность распоряжения ввезенным товаром именно заявителем, являющимся покупателем товара по внешнеэкономической сделке, во исполнение обязательств которой ввезен товар, является то обстоятельство, что произведенная поставка осуществлена на условиях «СРТ».

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. С момента передачи товара перевозчику, обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Таким образом, право собственности заявителя возникло с момента передачи товара продавцом перевозчику, в том числе и право распоряжения ввезенным товаром (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы таможенного органа о переходе права собственности на ввезенный товар с момента передачи покупателю товаротранспортной накладной не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера.

Согласно статье 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. При этом для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, документы на убытие товаров заявителем в таможенный орган не представлялись. Предприниматель не наделял перевозчика либо водителя, осуществлявшего перевозку товара, полномочиями осуществлять от его имени какие-либо действия, связанные с оформлением ввозимого товара и представлять его интересы при таможенном контроле.

В отсутствие надлежащих полномочий на распоряжение товаром, водитель полномочен только в отношении транспортного средства, что не относится к его правам и обязанностям по отношению к товарам – плодоовощной продукции, собственником которой является заявитель.

Кроме того, данный вывод в отношении правомочий водителя подтвержден таможенным органом при вынесении решения № 09-13/17 от 28.12.2009 при рассмотрении жалобы предпринимателя до его обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что у водителя отсутствовали полномочия на распоряжение товаром, помещение таможней товара под таможенный режим реэкспорт на основании заявления водителя, а также вынесение решения о выпуске (вывозе) с территории Российской Федерации в КНР товара, прибывшего из КНР в адрес предпринимателя, осуществлены с нарушением таможенного законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного следует вывод, что таможенный орган принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам решение от 28.11.2009, оформленное путем проставления отметки «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен» в международной товарно-транспортной накладной № 10716050/271109/0001137/001.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 28.11.2009, оформленное путем проставления отметки «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен» в международной товарно-транспортной накладной № 10716050/271109/0001137/001, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 100 (сто) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бибик