Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 23.05.2007, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (далее по тексту «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее по тексту «таможня», «административный орган») от 08.02.2007 № 10712000-598/2006 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявления и пояснений представителя общества, оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку обществу было назначено общее наказание за два административных правонарушения, что не предусмотрено законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, при декларировании товара им были указаны достоверные сведения в точном соответствии с сопроводительными документами, а определить материал, из которого изготовлен товар, без увеличения его поверхности не представляется возможным.

В связи с этим заявитель делает вывод о том, что основания для привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений без установления его вины отсутствуют.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку наказание было назначено с соблюдением норм статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ») при наличии вины общества в совершении административных правонарушений.

В обоснование своих возражений административный орган сослался на статью 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ТК РФ»), предусматривающую права декларанта при совершении таможенных операций, которыми общество не воспользовалось для достоверного декларирования ввезенного товара, а также соблюдения требований и ограничений при его декларировании.

Выслушав пояснения таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока 12.10.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042504062985, что подтверждается свидетельством серии 25 № 01816902.

09.09.2006 года обществом представлена в Гродековскую таможню грузовая таможенная декларация (далее по тексту «ГТД») № 10712020/090906/0006155 для таможенного оформления товара, ввезенного из КНР на территорию Российской Федерации на основании контракта от 15.10.2004 № HLSF-298-156-001 и приложения № 3 от 15.06.2006 к контракту.

Из вышеуказанной ГТД следует, что обществом заявлено наименование товара - «плитка кафельная каменная керамика, неглазурированная половая» (графа 31), код ТН ВЭД РФ - 6907909100.

В ходе проведения контрольных мероприятий таможней было вынесено постановление от 12.09.2006 о назначении товароведческой экспертизы.

По результатам исследования образцов товара в экспертно-криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Владивостоке таможней получено заключение эксперта от 28.09.2006 № 2468/2006, согласно которому представленные на исследование образцы облицовочной плитки, оформляемые по ГТД № 10712020/090906/0006155, изготовлены из природного камня – гранита, лицевая поверхность которых полирована.

На основании заключения эксперта таможней принято решение от 01.12.2006 № 10712000/14-25/37 о классификации ввезенного обществом товара как «плитка, изготовленная из природного камня – гранита, лицевая поверхность полирована», который соответствует коду ТН ВЭД РФ – 6802931000.

Таким образом, таможней было установлено, что описание, код товара и его стоимость, заявленные обществом в ГТД № 10712020/090906/0006155, являются недостоверными, что привело к занижению и неуплате таможенных платежей в размере 50277 рублей 29 копеек.

Кроме того, в ходе таможенного оформления товара по грузовой таможенной декларации № 10712020/090906/0006155 общество представило таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2006 № 25.ПЦ.01.575.П.002551.06.06, которым удостоверено соответствие санитарным правилам продукции: «материалы строительно-отделочные: плитка керамическая под гранит (керамогранит) различных расцветок и размеров».

Таможня пришла к выводу о том, что обществом не соблюдено ограничение при таможенном оформлении ввезенной из КНР плитки из гранита, поскольку вышеуказанное заключение выдано на другой товар и является недействительным для фактически ввезенного товара.

По факту выявленных нарушений таможня составила в отношении общества протокол от 26.12.2006 № 10712000-598/2006 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней принято постановление от 08.02.2007 № 10712000-598/2006 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 1000 минимальных месячных размеров оплаты труда, что составляет 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом в силу статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, контроль за которой осуществляет таможенный орган.

При обнаружении в ходе таможенного контроля недостоверно заявленных в ГТД сведений фактическим данным к нарушителю применяются санкции, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По смыслу данной статьи к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие присвоить товару соответствующий код ТН ВЭД РФ.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра товаров по ГТД № 10712020/090906/0006155 таможней было установлено, что обществом ввезены «плиты серого цвета, предположительно гранит» (акт таможенного досмотра от 09.09.2006 № 10712020/090906/001961).

Поскольку на момент досмотра таможней не было установлено документально подтвержденных фактов нарушений обществом таможенных правил, 12.09.2006 товар был выпущен в свободное обращение.

Вместе с тем, в силу статьи 361 ТК РФ после выпуска товара и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном органе сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Статьей 378 ТК РФ предусмотрено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Исходя из вышеуказанных положений закона, таможня правомерно воспользовалось своим правом на проведение товароведческой экспертизы образцов плитки, ввезенной обществом по ГТД № 10712020/090906/0006155.

Полно и всесторонне исследовав представленное в дело заключение эксперта от 28.09.2006 № 2468/2006, суд установил, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 379 ТК РФ и является надлежащим доказательством заявления обществом неверного наименования товара в ГТД № 10712020/090906/0006155.

Указание недостоверных сведений о качественных характеристиках товара привело к неверному определению кода ТН ВЭД РФ, о чем свидетельствует решение от 01.12.2006 № 10712000/14-25/37 о классификации товара как «плитка, изготовленная из природного камня – гранита, лицевая поверхность полирована», код ТН ВЭД РФ – 6802931000.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Имеющимися в материалах дела протоколами допроса генерального директора общества ФИО2 и ФИО3, являющейся работником общества и осуществляющей таможенное оформление товаров, подтверждается, что до подачи вышеуказанной ГТД предварительный осмотр товара представителями общества не производился, для уточнения наименования и кода товара специалисты не привлекались.

Кроме того, ФИО2, являющийся законным представителем общества, в протоколе допроса указывает, что с экспертным заключением и принятым решением о классификации товара он согласен, вину общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ признает.

Поскольку указание обществом в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре и неправильного кода ТН ВЭД РФ повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей на 50277 рублей 29 копеек, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлена обязанность декларанта (либо уполномоченного лица) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии либо сертификат соответствия товара одновременно с подачей декларации.

Оценив имеющееся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2006 № 25.ПЦ.01.575.П.002551.06.06, суд приходит к выводу о том, что оно является недействительным для товара «плитка, изготовленная из природного камня – гранита», поскольку относится к товару с иными качественными характеристиками.

Суд считает, что заявление обществом при декларировании недостоверных сведений о товаре и представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений, в связи с чем признает правомерным привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ввезенный товар не мог оказать вредного воздействия на человека со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 25.12.2006 № 9703, поскольку исследование нескольких видов продукции (гранита, керамогранита, керамики) по одним показателям согласно СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» не может однозначно свидетельствовать о соответствии ввезенного товара санитарным правилам.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество не приняло все зависящие от него меры, направленные на заявление в грузовой таможенной декларации достоверных сведений о товаре и представление соответствующих закону документов, хотя такая возможность у него имелась, суд считает, что вина общества в совершении административных правонарушений по частям 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ является доказанной.

Кроме того, суд считает, что по оспариваемому постановлению административный орган правильно определил размер наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая совершение обществом одного действия (заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении одним уполномоченным органом – Гродековской таможней, административный орган правомерно назначил обществу наказание в пределах одной санкции по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда), поскольку данной нормой установлено более строгое наказание по сравнению с нормой части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов).

Судом установлено, что процессуальные требования, предъявляемые к производству по делу об административном правонарушении, таможней соблюдены.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении, а также о соблюдении административным органом требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд делает вывод о том, что постановление от 08.02.2007 № 10712000-598/2006 является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Лизинг-ДВ» о признании незаконным и отмене Постановления Гродековской таможни от 08.02.2007 № 10712000598/2006 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина