Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.2002) к краевому государственному автономному учреждению культуры «Приморский театр оперы и балета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2013), Департаменту культуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2007), Департаменту финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2002)

о взыскании 17 515 509 рублей 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2016, паспорт,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, удостоверение,

от Департамента финансов Приморского края - ФИО3 по доверенности от 15.09.2016, удостоверение,

от краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета», Департамента культуры Приморского края – не явились, извещены,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее - театр), Департамента культуры Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамента финансов Приморского края солидарно 17 515 509 рублей 55 копеек, из которых 9 760 848 рублей 40 копеек задолженности для выплаты сумм авторского вознаграждения и 7 754 661 рубль 15 копеек пеней.

КГАУ культуры «Приморский театр оперы и балета», Департамент культуры Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители явившихся ответчиков возражали по доводам иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Истец является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава организации управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. Основным предметом деятельности истца является управлением правами деятелей культуры на коллективной основе при использовании объектов авторских прав в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 истец и театр заключили генеральный договор № 0525/00869ТТ о порядке использования обнародованных произведений, выплаты авторского вознаграждения и предоставления документации при публичном исполнении произведений, согласно которому стороны определили порядок получения разрешения на публичное исполнение произведений, составляющих спектакль, сроки предоставления отчетной документации и перечисления сумм авторского вознаграждения.

В силу пункта 8.1 названный договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует по 31.12.2014.

Срок действия указанного договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения очередного годового периода действия договора (пункт 8.2 названного договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается театром, в период 2014-2015 годы на сцене театра осуществлялись постановки следующих спектаклей: «Щелкунчик», «Лебединое озеро», «Корсар», «Жар-Птица», «Кармен», «Евгений Онегин», «Четырнадцатая», «Призрачный бал», «Алеко. Паяцы».

Театр свои обязательства по генеральному договору в полном объеме не исполнял, предусмотренную договором сумму авторского вознаграждения за декабрь 2014 года ноябрь 2015 года не уплатил.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик имеет задолженность по названному договору за спорный период в размере 9 760 848 рублей 40 копеек, в том числе по спектаклю «Щелкунчик» - 6 857 643 рубля 40 копеек, по спектаклю «Лебединое озеро» - 882 104 рубля, по спектаклю «Корсар» - 1 086 080 рублей, по спектаклю «Жар-птица» - 418 63 рубля 50 копеек, по спектаклю «Кармен» - 125 085 рублей, по спектаклю «Евгений Онегин» - 90 675 рублей 50 копеек, по спектаклю «Четырнадцатая» - 50 302 рубля 50 копеек, по спектаклю «Призрачный бал» - 192 653 рубля 50 копеек, по спектаклю «Алеко. Паяцы» - 57 841 рубль.

В связи с неисполнением театром обязательств по генеральному договору 05.04.2016 и 04.05.2016 истец направил в его адрес претензии, в которой указал на необходимость выполнения условий договора и погашение образовавшейся задолженности.

Поскольку театр оставил претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, согласно которому просил взыскать с театра, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации Приморского края, задолженности по генеральному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения театром обязательств по договору, расчет задолженности театром не оспорен, суд считает требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 генерального договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из названного договора, в полном объеме.

Из расчета истца видно, что договорная неустойка в соответствии с пунктом 3.6 названного договора за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения составила 7 754 661 рубль 15 копеек.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование требования о субсидиарном взыскании истец ссылается на следующее.

Краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета» создано на основании распоряжения Администрации Приморского края от 28.01.2013 № 10-ра.

Согласно Уставу Театра, учредителем (собственником имущества) Учреждения является Приморский край. От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляют Администрация Приморского края, отраслевой орган исполнительной власти Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии с п. 1.8. Устава, Учреждение находится в ведении департамента культуры Приморского края.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями данного юридического лица значатся Администрация Приморского края, департамент культуры Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии с п. 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утв. постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент финансов Приморского края осуществляет разработку основных направлений бюджетной и налоговой политики Приморского края; планирование предельных объемов бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств краевого бюджета либо субъектам бюджетного планирования. В соответствии с Положением о Департаменте культуры Приморского края, утв. Постановлением Администрации Приморского края от 26.12.2012 № 431-па к полномочиям департамента относится, в том числе, осуществление функции главного распорядителя и получателя средств, предусмотренных в краевом бюджете на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 2.1.27.).

На основании приказа ФГБУК «Государственный Академический Мариинский театр» от 30.10.2015 № 698 в целях совершенствования деятельности театра, повышения уровня оказания услуг в области культуры и искусства в Приморском крае в г. Владивосток создан Приморский филиал Мариинского Театра. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи -12.11.2015.

Таким образом, в настоящее время КГАУК «Приморский театр оперы и балета» уставную деятельность по созданию и публичному исполнению спектаклей не осуществляет, в связи с чем истец полагает возможным взыскать задолженность с остальных ответчиков.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Между тем в силу статей 63, 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения; правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого учреждения является недостаточность денежных средств ликвидируемого учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2014).

Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого учреждения является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014) составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку театр не находится в стадии ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс не был и не мог быть составлен и утвержден.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса либо иного документа, достоверно подтверждающего факт отсутствия денежных средств у должника, не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (в настоящем споре требований истца) и наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам.

Кроме того, действующие после 01.09.2014 положения ГК РФ не предоставляют кредиторам автономного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение театром денежного обязательства на остальных ответчиков не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом государственная пошлина за подачу иска, уплаченная истцом, относится на театр в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 17 515 509 (семнадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 55 копеек, в том числе 9 760 848 (девять миллионов семьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 40 копеек основного долга и 7 754 661 (семь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек неустойки, а также 110 578 (сто десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский