Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Земляничка-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПримТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании доставить закупленные материалы

от истца - председатель ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2014, паспорт; ФИО2, доверенность от 06.10.14, паспорт;

от ответчика - не явились;

установил:

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Земляничка-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о присуждении обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПримТрансСервис» (далее ответчик) обязанности доставить на территорию товарищества закупленные материалы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств на основании заключенного между сторонами соглашения. В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком закуплены: трансформатор, подстанция и другие материалы, приобретенные для выполнения работ, предусмотренных договором.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.04.12 между сторонами заключено соглашение по подключению электрических сетей садоводческого (огороднического) товарищества к линии электропередачи, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: урочище «Соловей Ключ», Надеждинский район, СНТ «Земляничка -3», а работодатель обязуется оплатить данные услуги.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3, цена договора составляет 45 000 рублей с одного дачного участка. Работодатель в течение 30 дней с момента подписания договора оплачивает сумму в размере 2 670 000 рублей. Второй платеж производится через 60 дней с момента первого платежа в размере 2 670 000 рублей. Через 60 дней с момента второго платежа работодатель производит третий платеж в размере 2 670 000 рублей.

Пунктом 4.5 соглашения стороны установили, что по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет работодателю акт приема – передачи выполненных работ. В случае не подписания работодателем акта приема – передачи выполненных работ в указанный срок, принимаются данные подрядчика.

Во исполнение условий соглашения, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оказания услуг по подключению электрических сетей на общую сумму 1 383 000 рублей, в подтверждении чего представил расходные кассовые ордера.

Как следует из пояснений истца, работы по подключению электрических сетей садоводческого (огороднического) товарищества к линии электропередачи и доставке строительных материалов ответчиком выполнены не в полном объеме, по акту выполненных работ не сданы.

Поскольку закупленные ответчиком материалы, в адрес истца не доставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенных норм, способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов и состоять в приведении стороны в положение, предшествующее возникновению нарушения.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования об обязании доставить строительные материалы, а именно, трансформатор, подстанцию (ТП) и другие закупленные материалы, истец ссылается на тот факт, что указанные материалы на объект заказчика не доставлены.

Из содержания сформулированной истца в тексте иска просительной части об обязании доставить на территорию СНТ «Земляничка - 3» трансформатор, подстанцию (ТП) и другие закупленные материалы невозможно определить, какое именно имущество и в каком количестве имеется у ответчика и какое его количество подлежит доставке истцу, а также не представлено доказательств, что указанные стройматериалы приобретены ответчиком во исполнение спорного договора.

Сам факт отражения указанных стройматериалов в неподписанном акте выполненных работ от 25.03.13, не свидетельствует о том, что указанное имущество находится у ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих факт приобретения спорного оборудования и его нахождения у ответчика в ассортименте и количестве, необходимом для выполнения работ по спорному договору, на момент подачи иска и рассмотрения судом настоящего дела, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика материалов на поставке которых настаивает истец.

Между тем, истец не лишен возможности на защиту своих прав иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В данном случае, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению договора в натуре не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца не направлено на восстановление нарушенного права, что необходимо в силу контекста ст. 4 АПК РФ, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика доставить на территорию товарищества закупленные материалы, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров