Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН<***>, ОГРН<***>, )

о взыскании 22000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2013 № 25 АА 0948331;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2013 № 129-2-4-22; ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2013 № 10609-16;

от Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2013 № 51-24-24;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 22 000 рублей убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер убытков составляет сумму 14 000 рублей, 8 000 рублей составляет оплата услуг представителя; представил справку от 28.08.2013.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования рассмотрены и приняты.

Представитель Главного управления МЧС России по Приморскому краю возражал по заявленным требованиям; представил отзыв, административное дело от 24.05.2013 № 289 в оригинале.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий просил отказать в заявленных требованиях, представил отзыв.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом достаточности доказательств, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

13.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО3 проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>.

По результатам плановой выездной проверки заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО3 составлен акт проверки, выдано предписание № 247/1/120 по устранению выявленного нарушения п. 7.1.12 СНиП 31-01-2 в срок до 01.02.2014 года.

В связи с чем истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи. В целях представления интересов (оказания услуг представителя) заключен договор об оказании юридической помощи с Филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» от 21.05.2013.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи: подготовка письменных возражений на предписание должностного лица отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю, представление интересов заказчика в отделе надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю при составлении протокола об административном правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе, сбор материалов, подготовка и подача жалоб, возражений, пояснений, объяснений, участие в качестве представителя заказчика при составлении протокола об административном правонарушении, дача объяснений, возражений в целях защиты интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дача объяснений, возражений, в целях защиты интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.6. договора по соглашению сторон выполнение работ по оказанию юридической помощи, предусмотренной п. 1.1. договора, поручено сотруднику исполнителя - ФИО2.

Из пункта 3.1. договора заказчик оплачивает юридическую помощь по подготовке письменных возражений на предписание должностного лица отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю в размере 3 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает юридическую помощь по представлению интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении в отделе надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю в размере 5 000 рублей. Заказчик оплачивает юридическую помощь по подготовке письменных объяснений, представлению интересов Заказчика в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей (пункт 3.3 договора).

22.05.2013 для реализации возможности защиты своих интересов представителя предприниматель обратилась к нотариусу Артемовского округа за оформлением доверенности на представителя. Сумма по уплате нотариальном удостоверении доверенности составила 1 000 рублей.

24.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО3 составлен протокол № 289 об административном правонарушении требований пожарной безопасности, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

31.05.2013 определением заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО3 производство об административном правонарушении в отношении предпринимателя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ прекращено.

Для защиты своих прав и законных интересов истец понесла расходы на оплату труда представителя, оказывающего юридическую помощь, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Расходы истца понесены последним в связи с защитой интересов по делу о привлечении его к административной ответственности, и, приняв во внимание результат рассмотрения дела, названные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской или казны муниципального образования, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 11 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что должность заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору финансируется из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного суд полагает, что требования должны быть заявлены к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом, причиной понесенных убытков явились предписание № 247/1/120, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 24.05.2013 № 289.

Поскольку незаконные действия должностного лица повлекли расходы в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи и заключением договора об оказании юридической помощи с Филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» от 21.05.2013, суд пришел к выводу, что убытки в заявленном истцом размере 14 000 руб. возникли в связи с оплатой юридических услуг в связи с административным производством в отношении предпринимателя. Факт несения предпринимателем указанных расходов подтвержден документально.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании юридической помощи от 21.05.2013, актом об исполнении договора от 03.06.2013, квитанциями от 21.05.2013 № 1587, от 24.05.2013 № 1589, от 31.05.2013 № 1600, от 22.05.2013 № 3-1381 подтверждающим фактическое несение расходов предпринимателем.

Таким образом, суд, установив факт причинения убытков истцу необоснованными и виновными действиями уполномоченного органа, послуживших причиной дополнительных расходов предпринимателем, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов по оказанию юридической помощи и данными действиями должностного лица, а также оценив представленные документы на предмет доказанности размера причиненных убытков, удовлетворяет заявленные требования о взыскании убытков в размере 14 000 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненными убытками в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей судом не принимаются, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ не подкреплены документально.

Вместе с тем, именно акт проверки, предписание № 247/1/120, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 24.05.2013 № 289 явились причиной обращения предпринимателя к услугам юриста, что и привело к возникновению убытков заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства, в чьем ведомстве находится Управление, должностное лицо которого неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

В удовлетворении требований к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает требование предпринимателя о взыскании судебных расходов также подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления предпринимателем представлен договор об оказании юридической помощи от 10.06.2013, заключенный между истцом и Конторой адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» Филиал Приморской краевой коллегии адвокатов в лице заведующей Колесниковой О.А., квитанция от 10.06.2013 № 1605, согласно которым произведена оплата оказанных истцу в рамках настоящего дела услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов не доказана. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, поскольку осуществленные заявителем расходы подтверждены документально и оснований полагать, что их размер необоснованно завышен, не имеется, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежи взысканию с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В иске к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.Э. Падин