Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО1 – доверенность № 293 от 18.12.2009, служебное удостоверение ТО № 149115 от 22.07.2008

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: - представитель ФИО2 – доверенность № 239 от 18.12.2009, служебное удостоверение ТО № 149123 от 07.08.2008;

установил: Заявитель - Закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат № 1» обратился с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в нарушении двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах № 129725, № 129726, выданных арбитражным судом Приморского края на основании определения арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу № А51-2197/2009, в не наложении ареста на имущество должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фишери», находящегося у должника или у третьих лиц, в не исполнении судебного акта об аресте имущества, в не обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе, на ценные бумаги, с должника на взыскателя, в не освобождении нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заявление оспорило, ссылаясь на ч. 1 ст. 34, п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 6 ст. 63, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указав на те обстоятельства, что судебным приставом исполнителем ФИО1 25.06.2009 были возбужденны исполнительные производства на основании выданных арбитражным судом Приморского края исполнительных листов № 129725, № 129726 № А51-2197/2009. Данные исполнительные производства были объединены 26.06.2009 в сводное исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника-организации движимого, недвижимого имущества и в кредитные организации о наличии расчетных счетов и депозитарных ячеек у должника-организации, по итогам данных проверок судебным приставом исполнителем ФИО1 было установлено, что должник-организация находится в стадии ликвидации, место нахождения ликвидационной комиссии установить невозможно, неоднократно осуществлялся розыск должника-организации по адресам, указанным в исполнительных документах, 14.09.2009 вынесено постановление о розыске имущества должника-организации, в ходе розыска имущества было установлено, что в собственности должника-организации находился земельный участок, расположенный по адресу: <...>, обратить взыскание на которое не представлялось возможным в виду нахождения данного земельного участка под залогом, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению в судебном порядке, а требования взыскателя, которые не были удовлетворены ликвидируемым должником-организацией, считаются погашенными. Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю пояснило, что истечение двухмесячного срока, предусмотренного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не доказывает факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявление оспорил по доводам, приведенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Заявитель в судебное заседание 17.03.2010 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), письменным ходатайством заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, с учетом мнений судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, которые ходатайство заявителя не оспорили, определил удовлетворить ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание 17.03.2010 проведено в отсутствие заявителя в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ.

В судебном заседании 17.03.2010 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 30 минут 24.03.2010. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещены объявления на общедоступной доске объявлений в здании арбитражного суда Приморского края, а также в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва заявитель в судебное заседание 24.03.2010 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание 24.03.2010 было продолжено арбитражным судом после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, материалов дела следует, что определением арбитражного суда Приморского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.05.2009 по делу № А51-2197/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 22.01.2009 по делу № 1766-СТС/МА следующего содержания: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» в пользу Закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» 1 482 780 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей задолженности, 707 004 (семьсот семь тысяч четыре) рубля 87 копеек неустойки, 14 543 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 14 копеек расходов по уплате третейского сбора, а также с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» в пользу заявителя взыскана 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

01.06.2009 во исполнение указанного определения были выданы исполнительные листы.

25.06.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев поступившие от заявителя исполнительные листы, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 5/1/33795/73/2009, № 5/1/33796/73/2009.

26.06.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 5/1/33795/73/2009, № 5/1/33796/73/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5/1/33795/73/2009-СД.

26.06.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

15.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя должника, в пределах 2 204 328 рублей 01 копейки.

19.08.2009, 02.09.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о приводе учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери».

14.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери».

15.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» ликвидировано по решению органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Заявитель, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах № 129725, № 129726, выданных арбитражным судом Приморского края на основании определения арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу № А51-2197/2009, в не наложении ареста на имущество должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фишери», находящегося у должника или у третьих лиц, в не исполнении судебного акта об аресте имущества, в не обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе, на ценные бумаги, с должника на взыскателя, в не освобождении нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве»; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве»; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве»; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в процессе исполнения требований поступивших ему от заявителя исполнительных документов своевременно совершил все возможные, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на розыск Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери», места нахождения, имущества этого должника, в том числе, были направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, в кредитные организации, в которых открыты счета Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери», судебный пристав-исполнитель ФИО1 производил розыск должника, его имущества, выносил постановления о приводе учредителя должника. Однако, в результате совершения данных действий судебным приставом-исполнителем не был обнаружен должник, его место нахождение, имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых зафиксированы те обстоятельства, что по адресам, имеющемся у судебного пристава-исполнителя, должник, его имущество обнаружены не были.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом вышеперечисленных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, полагает необоснованными доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительных документов, поскольку, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, все возможные и необходимые, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к поиску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери», места нахождения, имущества этого должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты, установление судебным приставом-исполнителем в результате принятия указанных мер обстоятельства отсутствия имущества у указанного Общества не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о необходимости принятия мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении расположенного по адресу: <...>, земельного участка, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери», арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судебным приставом-исполнителем ФИО1, данный земельный участок являлся предметом договора залога от 21.09.2006 № 80/3.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, право обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, имеет только залогодержатель, документы, указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимые для обращения взыскания на указанный земельный участок должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери», судебному приставу-исполнителю ФИО1 не были представлены.

В сообщении об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2009 № 01/064/2009-119 Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» не зарегистрированы.

Таким образом, несмотря на довод заявителя о наличии у должника вышеуказанного земельного участка, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительных документов законно установлено обстоятельство отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» движимого, недвижимого имущества, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о пропуске судебным приставом-исполнителем ФИО1 двухмесячного срока, предусмотренного для проведения действий по исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 5/1/33795/73/2009-СД, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия по исполнению указанного сводного производства начали производиться 26.06.2009, в день вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Кроме того, заявитель не доказал, каким образом имевшее место, по его мнению, превышение судебным приставом-исполнителем ФИО1 двухмесячного срока совершения исполнительных действий нарушило права и законные интересы заявителя, с учетом установленного обстоятельства отсутствия у должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-фишери» имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Само по себе обстоятельство превышения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий, с учетом установленного арбитражным судом обстоятельства отсутствия самого должника по его месту нахождения, а также отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не указывает на наличие незаконного оспариваемого по настоящему делу бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным спорного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению указанного сводного исполнительного производства, такое бездействие фактически отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявление Закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167–170, 201 АПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.