Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.03.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю»

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 203/08/14, паспорт;

от ответчика – не явились;

от федерального государственного казенного учреждения «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» – ФИО2, доверенность от 20.09.2014, паспорт;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №РНП-№25-93 от 05.08.14 незаконным, о признании общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» недобросовестным поставщиком и о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 24.09.14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю».

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заявитель ссылается на то, что УФАС по Приморскому краю неправомерно признал его недобросовестным поставщиком, в виду неисполнения условий спорного контракта и включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков. Представитель заявителя пояснил, что контракт не был исполнен, в связи с противоправными действиями работника общества. О признании ООО «Камский кабель» уклонившимся от заключения контракта, заявитель узнал только при получении уведомления по электронной почте. Пояснил, что поданная заявка не соответствовала действующему законодательству, следовательно, котировочная комиссия обязана была отклонить ее. Указал, со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 06.05.14, что подача заявки на участие в форме электронного документа недопустима. Кроме того, заявка не была подписана электронной подписью. Считает, что УФАС по ПК при принятии оспариваемого решения не провело проверку соблюдения законодательства при проведении запроса котировок. Проверка, проводимая антимонопольным органом, заключается именно в исследовании причин и условий, способствовавших совершению участником размещения заказа нарушений действующего законодательства, а не по формальным основаниям.

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, указал, что наличие обеспечения исполнения государственного контракта явилось обязательным условием для его заключения, что предусмотрено извещением о проведении запроса котировок. Таким образом, ООО «Камский кабель», не перечислив обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, уклонился от заключения последнего. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Третье лицо по существу заявленных требований пояснило, что ООО «Камский кабель» направило в адрес заказчика государственный контракт с протоколом разногласий, не предоставив при этом обеспечение обязательств по контракту, что, по мнению третьего лица, свидетельствует об отсутствии у участника котировок намерения исполнить контракт на требуемых условиях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Федеральным государственным казенным учреждением «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт №35/А14-20-12513 на поставку силового кабеля для нужд федерального государственного казенного учреждения «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю».

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №8 от 26.06.14, ООО «Камский кабель» было признано победителем запроса котировок.

Как следует из пояснений заявителя, работник ООО «Камский кабель» ФИО3, не уведомив руководство о получении сообщения от заказчика в части недопустимости изменения условий государственного контракта, 30.06.14 направил в адрес заказчика, подписанный государственный контракт на поставку силового кабеля и протокол разногласий за подписью директора филиала в г. Хабаровске ФИО4 В дальнейшем без согласования с руководством, самостоятельно подготовила, не имея на это полномочий, письмо с просьбой не заключать контракт с ООО «Камский кабель», по причине невозможности поставки товара в указанный срок.

Посчитав ООО «Камский кабель», уклонившимся от заключения государственного контракта, 15.07.14 заказчик заключил спорный контракт со вторым участником запроса котировок ЗАО «Электротехническая компания Аделаида +».

Как следует из материалов дела, в УФАС по ПК поступила жалоба от заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Камский кабель», в связи с тем, что последний, как победитель электронного аукциона, уклонился от заключения указанного выше контракта.

По результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании поданной федеральным государственным казенным учреждением «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» жалобы, УФАС по Приморскому краю 05.08.14 приняло решение о включении сведений о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что ООО «Камский кабель» уклонялось от заключения государственного контракта на поставку силового кабеля.

Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что ООО «Камский кабель» не перечислило обеспечение исполнения контракта, в срок установленный контрактом.

Не согласившись с названным решением, полагая, что действия УФАС по ПК, не соответствуют Федеральному закону № 44 – ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 311 от 30.06.2004, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта для размещении информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организации, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных и муниципальных контрактов федеральными органами исполнительной власти, законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Согласно требованиям части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках).

Судом установлено, что в извещении о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт №35/А14-20-12513 на поставку силового кабеля заказчик установил положения об обеспечении, которое может быть предоставлено, в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения контракта.

Проект государственного контракта также содержит сумму обеспечения исполнения обязательств, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ, ГК РФ, а также условий аукционной документации, способ обеспечения обязательств поставщика по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд является существенным условием государственного контракта.

Судом установлено, что 30.06.2014 ООО «Камский кабель» направило в адрес заказчика, государственный контракт на поставку силового кабеля и протокол разногласий. Однако документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта общество не представило.

04.07.14 ООО «Камский кабель» направило заказчику письмо исх. №20/6-2014-96 с просьбой не заключать контракт по причине невозможности поставки товара в указанный срок за подписью директора филиала в г. Хабаровске ФИО4

Таким образом, на момент заключения государственного контракта требование части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации о предоставлении обеспечения его исполнения ООО «Камский кабель» фактически соблюдено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения контракта с указанным юридическим лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Доказательств, перечисления обеспечения в срок, установленный государственный контрактом ООО «Камский кабель не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, а также реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Следовательно, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности. Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

По смыслу Закона № 44-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Таким образом, ООО «Камский кабель», не перечислив обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, уклонилось от заключения последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу п. 4 Закона № 44-ФЗ, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В данном случае, ООО «Камский кабель», являясь профессиональным участником рынка, определив возможность своей организации оказывать соответствующие услуги, имеет возможность определить порядок и способ ее обслуживания, либо обратиться с разъяснениями к заказчику, что не противоречит положениям Закона №44-ФЗ (п. 3 ст. 65).

Вместе с тем, судом установлено, что на электронную площадку государственного заказчика уведомления о наличии запроса участника размещения заказа о разъяснении документации об открытом аукционе в электронной форме не поступало, доказательств получения указанного уведомления заказчиком материалы дела не содержат.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, в открытом аукционе в электронной форме могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Обеспечение исполнения контракта, как обеспечительная мера, предусмотренная Законом, направлена на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов. Данная мера является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и ее твердых намерений и гарантий при исполнении государственного, муниципального контракта.

В данном случае, обеспечительные меры, связанные с обеспечением исполнения контракта, призваны повысить уровень защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных поставщиков, сократить риски, связанные с утратой предоставленного авансового платежа и неисполнением контрактов.

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ, а также условий аукционной документации, наличие обеспечения является существенным условием для заключения государственного контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Камский кабель» не представило обеспечение исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно признал ООО «Камский кабель» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Ссылка заявителя на письмо Минэкономразвития России о том, что подача заявки в электронном виде недопустима, судом не принимается, поскольку не является нормативно-правовым актом, следовательно, не содержит норм, обязательных для правоприменителя.

Довод ответчика о том, что письмо с отказом от заключения государственного контракта было подписано работником общества без соответствующих на то полномочий, следовательно, последнее, не может расцениваться судом, как намерение ООО «Камский кабель» отказаться от заключения контракта, судом также отклоняется, поскольку в компетенцию заказчика в данном случае, не входит обязанность проверки достоверности подписей входящей корреспонденции от участников котировок.

В данном случае, принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27 Закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении жалобы заказчика, УФАС по ПК сослалось на доверенность, согласно которой ФИО4 имеет право выступать от имени общества в гражданских правоотношениях.

В частности УФАС по ПК, было установлено, что ООО «Камский кабель», в лице его уполномоченного лица (ФИО4) подало котировочную заявку и подписывало все соответствующие документы, что не противоречит ч. 3 ст. 27 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом также отклоняются.

Кроме того, ответчик сослался на то, что заказчик не направил ООО «Камский кабель» второй экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок с приложением проекта контракта.

По мнению заявителя, федеральное государственное казенное учреждение «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» не представлено доказательств того, что почтовое отправление с протоколом и проектом контракта регистрировалось при отправлении адресату в отделении почтовой связи, как и доказательств вручения заявителю указанных документов.

Между тем, Закон № 44-ФЗ, не возлагает обязанности на заказчика направлять документы заказной корреспонденцией и доказывать факт получения последних участником котировок.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судом также установлено, что решение заказчика о признании ООО «Камский кабель» уклонившимся от заключения контракта в УФАС по ПК не обжаловалось. Иного в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Каких – либо иных нарушений, связанных с проведением запроса котировок заказчиком, в ходе внеплановой проверки УФАС по ПК выявлено не было.

Остальные доводы судом не исследуются, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным Решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд УФАС по ПК № РНП-25-193 от 05.08.14 в части признания ООО «Камский кабель» уклонившимся от заключения контракта и о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров