Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуловым Д.К., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 994 707 рублей 60 копеек, в том числе 6 920 000 рублей предварительной оплаты, 49 103 рублей 60 копеек за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 25 604 рублей неустойки за просрочку товара по договору,

при участии в заседании: стороны не явились;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик, ООО «ВЭД ЭКСПЕРТ») о взыскании 6 994 707 рублей 60 копеек, в том числе 6 920 000 рублей предварительной оплаты, 49 103 рублей 60 копеек за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 25 604 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провёл судебное заседание в отсутствие сторон.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки Товаров №ВЭД-38/19 (далее-договор).

В соответствии со Спецификацией (Приложением №1) к Договору поставки, Поставщик обязался в срок до 09.09.2019 передать Покупателю Model Bitimain Antminer S17 (56Th) в количестве 80 штук (далее - Товар) на сумму 15 440 000 (пятнадцать миллионов четыреста сорок тысяч) рублей.

02 августа 2019 г. платежным поручением №430 истец, в соответствии с п. 4.2 Протокола согласования разногласий от 28.07.2019 г. к Договору, оплатил поставку товара по Договору в размере 50%, что составило 7 420 000 (семь миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей, в материалы дела представлено платежное поручение №430 от 02.08.2019 г.

Согласно разделу 6, п. 6.1 в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки №ВЭД-38/19 от 24.07.2019 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по «31» декабря 2019 г., а в части исполнения обязательств между сторонами - до полного исполнения. Договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора.

Однако, как следует из пояснений истца, товар ответчиком не был поставлен.

Согласно претензии от 07.10.2019 г., которая была направлена 09.10.2019 г. (согласно распечатки с отслеживанием груза Курьер Сервисом) в адрес ответчика и получена директором ООО "ВЭД ЭКСПЕРТ" ФИО2 14.10.2019 г., истец (покупатель) в связи с существенным нарушением условий договора, а именно, сроков поставки, заявил о расторжении договора, просил вернуть предоплату за непереданный товар.

Согласно п.6.2 договор считается расторгнутым по инициативе одной из сторон.При этом одностороннее расторжение Договора осуществляется только путём письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора, но не раньше, чем будут исполнены все ранее достигнутые договоренности и произведены финансовые расчеты.

Согласно разделу 7 п. 7.2 в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки №ВЭД-38/19 от 24.07.2019 г., в случае расторжения настоящего договора до исполнения обязательств, в том числе в следствие форс-мажорных обстоятельств по инициативе Поставщика либо Покупателя, Поставщик возвращает Покупателю предоплату до расторжения настоящего договора (если предоплата имелась).

Как следует из пояснений истца, ответчиком частично сумма предварительной оплаты была возвращена в размере 500 000 рублей.

В остальной части предварительная оплата на сумму 6 920 000 рублей 00 копеек истцу ответчиком не возвращена.

Поскольку фактически ответчик, получив денежные средства, встречное исполнение не произвел, 09.10.2019 истец направил в адрес ответчика вышеуказанную претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Суд расценивает перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 6 920 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы авансовых платежей, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 6 920 000 рублей, подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 02.08.2019г. №430.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявил.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по предварительной оплате товара в сумме 6 920 000 рублей, который ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 6 920 000 рублей в связи с не возвратом перечисленных в качестве предварительной оплаты за непоставленный товар денежных средств.

Учитывая приведенные нормативные положения, факт перечисления средств истцом в адрес ответчика, отсутствия законных оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере, следует признать, что требования истца о возврате денежных средств в сумме 6 920 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 604 рублей за просрочку товара по договору за период с 09.09.2019 по 15.10.2019 г.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 5 п. 5.2. в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки №ВЭД-38/19 от 24.07.2019 г. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик, по требованию покупателя, выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы не выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке оплаченного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчик о снижении размера неустойки (пени) либо ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен, о снижении размера пени не заявлено), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено.

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, проверен и установлено, что истцом некорректного рассчитана сумма неустойки, в связи с тем, что при определении начала периода начисления неустойки истец не учел, что начисление процентов за пользование денежными средствами должно начинаться на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть не с 09.09.2019 года, а с 10.09.2019 года (день, следующий за днем истечения срока поставки товара).

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Кроме того, ответчиком неверно определено окончание периода, за который подлежит ко взысканию сумма неустойки, так как согласно претензии от 07.10.2019 г., которая была направлена 09.10.2019 г. (согласно распечатки с отслеживанием груза Курьер Сервисом) в адрес ответчика и получена директором ООО "ВЭД ЭКСПЕРТ" ФИО2 14.10.2019 г. истец (покупатель) в связи с существенным нарушением условий договора, а именно сроков поставки, расторг договор.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 10.09.2019 г. по 14.10.2019 г.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет суммы неустойки, установил, что с общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ЭКСПЕРТ" подлежат ко взысканию 24 220 рублей за период с 10.09.2019 г. по 14.10.2019 г.. Требование истца в данной части суд признает законным и обоснованным.

Во взыскании остальной части суммы неустойки суд отказывает как необоснованно начисленной.

Наряду с этим, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2019 по 15.10.2019 г. (аналогичный периоду о взыскании договорной неустойки), в размере 49 103 рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 вышеуказанного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Однако, в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так как с ответчика подлежит ко взысканию сумма неустойки, начисленная за период с 10.09.2019 г. по 14.10.2019 г. (то есть до момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора), то право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ возникло у истца только за 15.10.2019 г.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Признание государством свободной воли участников гражданского оборота требует последовательного отказа от предоставления суду полномочий по осуществлению гражданских прав за таких участников.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, только за 15.10.2019 г. в размере 1 327 рублей 12 копеек.

Во взыскании остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.09.2019 по 14.10.2019, суд отказывает как необоснованно начисленных на основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 57 974 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению № 578 от 22.10.2019 в сумме 57 600 рублей, а также по платежному поручению №646 от 27.11.2019 на сумму 662 рубля, то есть в общей сумме 58 262 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 288 (двести восемьдесят восемь) рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,3%) в сумме 57 568 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3000 (три тысячи) рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ЭКСПЕРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 945 547 (шесть миллионов девятьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 12 копеек, в том числе 6 920 000 рублей сумма долга по предварительной оплате, 24 220 рублей сумма неустойки, начисленной за период с 10.09.2019 г. по 14.10.2019 г., 1 327 рублей 12 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за 15.10.2019 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 57 568 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 288 (двести восемьдесят восемь_ рублей излишне оплаченной электронно госпошлины по платежному поручению № 646 от 27.11.2019 на сумму 662-00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.