Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.03.2005)

о взыскании 28 000 рублей, составляющих сумму расходов, связанных с выдворением гражданина Узбекистана ФИО2 Бобира за пределы Российской Федерации

установил: Федеральная служба судебных приставов по Приморскому краю(далее - истец, ФССП) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании расходов в сумме 28 000 рублей, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Бобира.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке и сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили.

Из материалов дела суд установил следующее.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении № 5-259/2018, индивидуальный предприниматель ФИО1 за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.03.2018 по адресу: <...> в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве мойщика автомашин на автомойке, расположенной по адресу: <...> гражданина Узбекистана ФИО2 Бобира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовал патент (разрешение на работу).

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении № 5-56/2018, вступившим в законную силу 13.02.2018, Юсупов Бобир признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД РФ по Приморскому краю до исполнения решения о выдворении.

На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении № 5-56/2018, вступившему в законную силу 13.02.2018, в отношении ФИО2 Бобира, 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 11093/18/25006-ИП о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

В связи с нарушением миграционного законодательства гражданин республики Узбекистан Юсупов Бобир, 11.02.2018 был выдворен за пределы Российской Федерации. Мероприятия по выдворению проведены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 28 000 рублей, что подтверждается авиабилетом от 09.02.2018 № PP/AB7251158RES, посадочным талоном № ЕТКТ2502437792427/1, чеком об оплате на сумму 28 000 рублей.

04.10.2018 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия об оплате расходов, понесенных федеральным бюджетом в связи с выдворением гражданина Узбекистана, которая не получена ответчиком и возвращена отправителю.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 5 названной статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт (часть 6 статьи 109.1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 указанного Закона, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 115-ФЗ в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении № 5-259/2018, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве мойщика автомашин на автомойке, расположенной по адресу: <...> гражданина Узбекистана ФИО2 Бобира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовал патент (разрешение на работу).

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который подлежал обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, истец понес убытки, связанные с расходами по выдворению данного гражданина за пределы территории Российской Федерации.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 28 000 рублей, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, должны быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 28 000 рублей, составляющих сумму расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Р.С. Скрягин