Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – государственный инспектор ФИО2 по доверенности № 47 от 19.01.09 (по 31.12.09, постоянная); государственный инспектор ФИО3 по доверенности № 76 от 26.01.09; от ответчика – ФИО1, паспорт <...> от 04.01.01.

установил: Управление Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – Управление Госавтонадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу № 50 от 18.02.09.

Управление Госавтонадзора в судебном заседании поддержало заявленное требование, в обоснование указало на то, что предпринимателем ФИО1 не пройдено в установленном порядке повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом, чем нарушены требования п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.06, Приказа МТ РФ № 75 от 22.06.98.

Кроме того, у ИП ФИО1 отсутствует составленный и утвержденный в установленном порядке паспорт на маршрут № 7 «Вокзал – Ломоносова – 25 лет ФИО4 – Вокзальное кольцо (Малое кольцо)», а также акты обследования указанного маршрута, что не соответствует п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.06, п. 5.2, п. 4.15, п.4.16, п.4.17, п.4.18 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ № 2 от 08.01.97, п.5.7 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ № 27 от 09.03.95, п. 25 Правил, утвержденных МАТ РСФСР № 200 от 31.12.81.

Данные нарушения, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 требования не признал, пояснив, что с 20.11.02 по 05.12.02 прошел обучение при Арсеньевском Учебно-курсовом комбинате – филиале НОУ «Приморский УККАТ» и получил удостоверение профессиональной компетентности и на основании чего 19.03.04 прошел аттестацию в Приморской краевой комиссии по обеспечению БДД и получил Удостоверении № 150 о соответствии должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения.

Также ФИО1 указал на то, что перевозка пассажиров по маршруту № 7 «Вокзал-Ломоносова-Вокзальное кольцо» осуществляется согласно схеме маршрута и расписания движения по маршруту № 7, согласованного с администрацией Арсеньевского городского округа, о чем свидетельствуют штамп и подписи ответственных лиц на паспорте автобусного маршрута; акт обследования маршрута проводится два раза в год, что соответствует требованиям п.4.18 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ № 2 от 08.01.97, п.5.7 Приказа МТ РФ № 27 от 09.03.95.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Приморскому краю 24.12.04 за ОГРН <***>, выдана лицензия от 09.02.05 № ААС-25-204352 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управлением Госавтонадзора при проведении плановой проверки 18.02.09 было выявлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность - перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: ИП ФИО1 не пройдено в установленном порядке повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом, отсутствует составленный и утвержденный в установленном порядке паспорт на маршрут № 7 «Вокзал – Ломоносова – 25 лет ФИО4 – Вокзальное кольцо (Малое кольцо)», а также акты обследования указанного маршрута.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 47/10 от 18.02.09.

По результатам проверки 18.02.09 государственным инспектором Управления Госавтонадзора ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 50, в котором деяние предпринимателя было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Указанное требование в равной мере распространяется на индивидуальных предпринимателей, т.к. согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса (ГК РФ), которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В силу подпункта 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Частью 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе и соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно квалификационным требованиям к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 22.06.98 № 75 специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Повышение квалификации заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 прошел квалификационную подготовку по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации и получил удостоверение профессиональной компетентности 19.12.02, срок действия которого истек 19.12.07.

Иные документы, подтверждающие прохождение повышения квалификации после указанной даты ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.94 № 13/11, аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Данная аттестация также проводится один раз в пять лет во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Аттестация осуществляется после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта РФ, согласно Приказу от 11.03.94 № 13/11.

Ответчиком представлена копия дубликата удостоверения № 150, подтверждающего прохождение им в период с 20.11.02 по 05.12.02 обучения в Арсеньевском УКК и аттестации в Приморской краевой комиссии по обеспечению БДД, а также соответствие должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, выданного на основании протокола аттестационной комиссии № 89 от 19.03.04 сроком на пять лет, но не повышение квалификации в соответствии с Приказом Минтранса России № 75 от 22.06.98.

В соответствии с пунктами 4.15-4.20 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 № 2 с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне - зимнему и весенне - летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами. Результаты обследования оформляются актом.

Обязанности по проведению указанного обследования возложены на комиссию, утвержденную соответствующими органами исполнительной власти, поэтому довод заявителя об отсутствии актов обследования не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 № 2 владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя ФИО1 отсутствует составленный и утвержденный в установленном законом порядке паспорт маршрута, что подтверждается письмом начальника отдела по транспорту управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа от 20.02.09 № 13-09/2.

Представленная ответчиком копия паспорта маршрута не является надлежащим доказательством, поскольку на данном документе в частности имеются не удостоверенные компетентными лицами исправления в дате: 2008 год исправлен на 2009 год.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что право на организацию и выполнение пассажирских перевозок по маршруту № 7 «Вокзал-Ломоносова-25 лет ФИО4-Вокзал (Малое кольцо)» предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается п. 1 контракта на осуществление пассажирских перевозок № 3-09 от 01.01.09.

Согласно п.3.2 указанного контракта ИП ФИО5 не вправе привлекать к исполнению обязательств по контракту третьих лиц кроме как для хранения, ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

Данные нарушения являются нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю надлежащим образом исполнить лицензионные требования, судом не установлено, в связи с чем, суд признает предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, основания для составления протокола у Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю имелись. Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола по указанной статье установлены статьей 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения требований не истек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предприниматель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности решением арбитражного суда Приморского края № А51-560/2009 от 26.01.09 в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Пункт 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При рассмотрении дела судом не установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому суд, учитывая, что ранее предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности, налагает на правонарушителя штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, сведения о котором внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Приморскому краю 24.12.04, основной государственный регистрационный номер <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, код ОКАТО 05423000000, получателю – УФК МФ РФ по Приморскому краю (УГАДН по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН <***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации – 10611690040040000140, назначение платежа – оплата административного штрафа по делу № А51-2358/2009.
Копию квитанции об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты, выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.