Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройлюкс» (далее - ответчик) о взыскании 1 648 212 рублей убытков, связанных с ремонтно-восстановительными работами по договору от 14.08.13, 20 000 рублей расходов по оплате тепловизионного обследования, 25 000 расходов по оплате услуг эксперта, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 430 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в рамках договора от 14.08.13. В судебном заседании требование о взыскании 430 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ истец не поддержал.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.08.13 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт фасада, подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической и сметной документацией.

Общая стоимость работ по договору составила 3 362 020 рублей (п. 1.2).

В силу п. 4.2.1 договора, заказчик вправе обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ.

Пунктом 5.1.14 договора, стороны определили, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком указанных обязательств, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Согласно п. 8.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.

По условиям п.п. 8.2, 8.3 договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 10 дней, с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта - немедленно. Представители сторон составляю акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Как следует из пояснений истца, фактически подрядчиком работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем выполнены и приняты заказчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости, что подтверждено актами о приемки выполненных работ по форме КС-2.

11.09.2013 ТСЖ «Надежда» произвело оплату авансового платежа в сумме 1 008 606 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы истцом произведен 26.12.2013 в сумме 2 349 075 рублей.

21.08.13 между ТСЖ «Надежда» и ООО «Алмаз» заключен договор на выполнение работ по проведению технического надзора за капитальным ремонтом объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Короленко, д. 23 г. Уссурийск Приморского края».

ООО «Алмаз» в рамках заключенного договора с ТСЖ «Надежда» приняло на себя обязательства по осуществлению контроля и технического надзора за капитальным ремонтом, соответствием объема, стоимости и качества работ проектами, сметными расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ: капитальный ремонт фасада; капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения; капитальный ремонт внутридомовой системы отопления; капитальный ремонт внутридомовой системы канализации; капитальный ремонт сетей электроснабжения; дополнительные работы.

14.11.13 главным энергетиком ООО «Алмаз» был проведен осмотр электромонтажных работ, проведенных в жилом доме по адресу: <...>.

По результатам обследования были установлены отклонения от проекта, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, в котором отражены недостатки в выполненных работах.

Однако указанные в акте недостатки были ответчиком устранены частично.

Как следует из материалов дела, в период действия гарантийного срока, заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ. 20.10.2014 проведен осмотра дома и составлен акт дефектов, выявленных при сдаче объекта. Обнаруженные недостатки ответчиком не устранены.

23.03.15 экспертной организацией ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП», произведено тепловизионное обследование межпанельных швов жилого дома расположенного по адресу: <...>, по результатом которого, экспертом были обнаружены нарушение требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и TP 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей».

21.05.2015 проведен осмотр дефектов, по результатам которого составлен акт, содержащий требование об устранении обнаруженных замечаний в срок до 30.06.15.

Как следует из пояснений истца, вышеизложенные дефекты были выявлены ранее и указаны в актах технадзора, акте осмотра дефектов от 20.10.14, письмах, направленных в адрес подрядчика. Однако до окончания установленного актом срока, обнаруженные дефекты подрядчиком устранены не были.

30.07.2015 истцом вновь составлен акт осмотра дефектов, срок устранения дефектов был установлен до 14.08.2015. До настоящего времени подрядчик обнаруженные дефекты не устранил.

24.08.15 ООО «Алмаз» как лицо, осуществляющее технический надзор за проведенными подрядчиком работами по капитальному ремонту объекта «Многоквартирного жилого дома по ул. Короленко, 23 г. Уссурийск, Приморского края» заключило договор с ООО «Приморским экспертно-правовым Центром» на оказание услуг по экспертизе дефектов ремонтно-строительных работ по вышеуказанному объекту.

В результате осмотра, проведенного экспертом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного актом №110/10У от 24.09.15 было установлено, что имеются следующие дефекты: отслоение отделочных слоев цокольных панелей; не подготовлено основание под окраску; проникновение атмосферных осадков в подвальное помещение, в местах примыкания гидроизоляции к вертикальным участкам; трещины, отслоения на цементобетонном покрытии пола подвального помещения; выбоины, трещины, отслоения, отбитые кромки и углы на цементобетонном покрытии вдоль водоотводного лотка; бетонная отмостка не примыкает к цоколю здания; стыки панелей заполнены материалом, не обладающим остаточной деформацией, протечки в стыках.

В частности экспертом сделан вывод о том, что данные дефекты образовались в результате нарушения технологии регламента по устройству отделочных покрытий; некачественно выполнены работы по устройству гидроизоляционных слоев: нарушены технологии регламента по устройству бетонных покрытий; выбранные материалы не способны обеспечивать деформационную устойчивость при различных физико-механических свойствах применяемых материалов и существующих конструкций; выбранные материалы не соответствуют нормативным требованиям и проектно-сметной документации; некачественно выполнены работы по герметизации стыков.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимая для устранения существующих дефектов и их последствий, причиной возникновения которых являются ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту МКД, составила 1 554 763 рубля (приложение №1 к экспертному заключению).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1, сметная стоимость по не выполненному капитальному ремонту сетей электроснабжения составила 48 449 рублей.

20.09.16 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков за подрядные работы, выполненные ненадлежащего качества и за невыполненный объем работ.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков, связанных с работами по устранению, выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик согласно статьи 755 ГК РФ гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение наличия указанных в иске недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, истцом были предоставлены: акты осмотра дефектов, акт экспертизы №110/10У от 24.09.16, оформленный ООО «Примэкспертиза», тепловизионное обследование межпанельных швов жилого дома, оформленное ООО ЭСГ «Строй - ЭКСП», претензия.

Таким образом, указанными документами и актом экспертизы подтверждается, что недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, исключили возможность использовать результат выполненных в подрядчиком работ по назначению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Предъявленные к взысканию убытки, складываются из стоимости работ по устранению недостатков на основании локальной сметы (приложение №1 к акту экспертизы №110/10У от 24.09.16), выданной ООО «Примэкспертиза» и затрат в размере 20 000 рублей по проведению тепловизионного обследования межпанельных швов, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку материалами дела подтверждается невозможность использования результата работ ответчика и, учитывая, что размер данных убытков установлен имеющимися в материалах дела документами, требование истца в части взыскания 1 554 763 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков, в виде расходов понесенных при проведении тепловизионного обследования межпанельных швов в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку необходимость данных расходов обусловлена противоправными действиями ответчика.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что оплата выполненных заказчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт фасада, подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической и сметной документацией.

Таким образом, предметом договора подряда являются определенные виды и объемы работ, которые должны быть отражены в проектно-сметной документации.

В качестве доказательств, подтверждающих не выполнение подрядчиком работ по установке этажных электрощитов на сумму 48 449 рублей, истец представил в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет №1.

Проанализировав представленный в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет, который является неотъемлемой частью спорного договора, согласованный подрядчиком и утвержденный заказчиком, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом виды работ в локальной смете №1, связанные с невыполнением работ по установке этажных электрощитов, не предусмотрены ни локальным сметным расчетом (приложение к договору), ни спорным договором, в которых определены, как виды, так и объемы ремонтных работ.

Каких-либо изменений в проектно-сметную документацию в порядке, установленном ст. 744 ГК РФ, сторонами не вносилось.

Какой-либо иной первичной документации, подтверждающей факт согласования между сторонами дополнительных видов работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения на сумму 48 449 рублей, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на письмо ООО «Примстройлюкс» Исх. №124 от 09.12.13, в котором ответчик гарантировал выполнение работ по электрике, судом не принимается, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, возлагающие на истца обязанность их выполнения в рамках договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра дефектов, выявленных при эксплуатации и сдаче объекта от 20.10.14, подписанный ООО «Примстройлюкс», в пункте 11.4 которого подрядчик указал, что недостатки, установленные в п. 4-7 являются результатом несоответствия сечений проводов, указанных в проекте.

Таким образом, обязанность по выполнению указанных видов работ подрядчиком, в отсутствии последних в локальном сметном расчете, подписанном подрядчиком, который является неотъемлемой частью спорного договора, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом не установлена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и невыполненными работами по установке этажных электрощитов в сумме 48 449 рублей, последний не вправе требовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 48 449 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень судебных издержек, к которым, в частности, относятся и расходы на оплату проезда представителя до суда и обратно, проживания в гостинице, постельного белья.

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.15, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.15.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг, суд установил, что в последнем не указан объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, стоимость каждой представленной услуги в отдельности.

Таким образом, из текста договора невозможно определить объем конкретных услуг, подлежащих оказанию в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.15. Акты оказанных услуг с указанием конкретного перечня видов и объемов выполненных работ, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, в качестве основания оформления приходного кассового ордера №1 указан договор от 21.11.15, в то время как договор на оказание юридических услуг датирован 01.11.15.

В судебном заседании, суд запросил истца представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №1 на 70 000 рублей, однако истец пояснил, что указный документ находится в других делах, рассматриваемых судом в рамках иных исков.

Таким образом, истцом не доказано, что указанная сумма уплачена представителю, в связи с оказанием юридических услуг по рассматриваемому делу, равно как и обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстройлюкс» в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» 1 599 763 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля убытков и 28 615 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров