Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.К. Шпаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2007)

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2000)

о взыскании 81 402 807 рублей 48 копеек,

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2016, паспорт; ФИО3 по доверенности от 06.04.2016, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.02.2016, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - истец) обратилось с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» (далее - ответчик) 76 692 768 рублей 20 копеек.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 13.04.2016, окончательно уточнив сумму иска, истец просил взыскать с ответчика 81 402 807 рублей 48 копеек, из которых 54 499 999 рублей 20 копеек основного долга, 24 077 184 рубля 92 копейки процентов по договору займа, начисленных исходя из ключевой ставки, и 2 825 623 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица возражали согласно представленным отзывам и письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в мае 2011 года между ЗАО «Пасифик Марин» (продавец), ОАО «ДЦСС» (агент) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №514, согласно пункту 1 которого продавец и покупатель, либо агент, действующий от имени и за счет покупателя, обязались в установленные предварительным договором сроки заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – судна «ДОК №194М».

В соответствии с пунктом 9 предварительного договора, в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора агент не позднее 31 мая 2011 года перечисляет, а Продавец принимает обеспечительный платеж в размере 54 499 999 рублей 20 копеек (с учетом НДС).

Платежным поручением № 1024 от 08.06.2011 года ОАО «ДЦСС» перечислило ЗАО «Пасифик Марин» 54 499 999 рубля 20 копеек в соответствии с условиями предварительного договора.

Согласно пункту 6 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 31.12.2012 года.

Пункт 7 предварительного договора устанавливает право Сторон на неограниченное количество продления срока заключения основного договора на один год, при соблюдение всех следующих условий:

1. Если за месяц до наступления срока заключения основного договора, арест будет продолжать свое действие;

2. Если срок заключения основного договора не истек;

3. Если направлено письменное уведомление в адрес другой стороны ценным письмом с описью вложения об увеличении срока заключения основного договора.

29.11.2012 ОАО «ДЦСС» в адрес ЗАО «Пасифик Марин» было направлено уведомления № 8.2.2-ЗМБ-1 1573 о продлении срока заключения основного договора до 31.12.2013.

Письмом № 8.2.2-3/ВЦ-11156 от 02.12.2013 срок так же продлен до 31.12.2014.

За месяц до 31.12.2014 ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны уведомления о продлении срока заключения основного договора. Кроме того, в соответствии с выпиской из Государственного судового реестра морского порта Владивосток от 23.09.2015, в ГСРМП Владивосток зарегистрирован арест на имущество «Док № 194 М» на основании Постановления о наложении ареста на имущество Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2007 и Протокола наложения ареста на имущество от 06.11.2007

Таким образом, при наличии доказательства об аресте имущества и отсутствии письма о продлении срока заключения основного договора, срок заключения основного договора истек 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 9.4 предварительного договора, если ни одна из сторон не воспользуется правом на продление срока заключения основного договора, то отношения сторон по поводу обеспечительного платежа будут автоматически (без заключения дополнительных соглашений и (или) направления дополнительных требований) заменены на заемное обязательство Продавца как заемщика в порядке, установленном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 9.4.1 предварительного договора определяет срок возврата займа - не позднее 10 календарных дней с момента наступления срока для заключения основного договора. Продавец одновременно с возвратом суммы займа обязан уплатить Агенту проценты, начисленные с момента зачисления суммы займа (обеспечительного платежа) на банковский счет Продавца и по дату фактического возврата суммы займа, по текущей ставке Банка России, действовавшей за соответствующий период (периоды) пользования суммой займа.

10.06.2015 и 11.09.2015 ОАО «ДЦСС» в адрес продавца были отправлены письма с требованием о возврате суммы займа (обеспечительного платежа) и начисленных на нее процентов, однако до настоящего времени ответа не поступило и обязательства ответчика не исполнены.

Уклонение ЗАО «Пасифик-Марин» от возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Так, ссылаясь на пункт 9.4 предварительного договора, истец полагает, что отношения сторон договора по поводу обеспечительного платежа автоматически переведены в заемное обязательство (новация).

Вместе с тем, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Изучив в порядке статьи 431 ГК РФ пункты 9.4 и 9.4.1 предварительного договора, принимая во внимание буквальное толкование указанных пунктов, содержащих характер намерений о событиях, которые будут происходить в будущем при наступлении определенных условий, суд пришел к выводу о наличии признаков предварительного договора и об отсутствии в данных пунктах условий, позволяющих с достоверностью утверждать о заключении сторонами соглашения о новации, предусмотренной статьи 414 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается неопределенностью в результате необоснованного указания на новацию со ссылкой на статью 412 ГК РФ, посвященное зачету при уступке требования, не имеющую отношение к предмету настоящего спора.

Смысловое содержание указанных пунктов предварительного договора указывает на признаки предварительного договора.

Указанное использование сторонами договора юридической конструкции предварительного договора прямо свидетельствует об осуществлении последними цели юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь (в рассматриваемом случае – право на возврат суммы займа) с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Данные выводы суда о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, и такой договор не создает прав и обязанностей в отношении имущества и прав, которые должны быть установлены будущим (основным) договором, соответствует аналогичной позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 г. №402/09.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты 9.4 и 9.4.1 предварительного договора не содержат явных признаков заключения сторонами соглашения о новации, суд приходит к выводу о том, что новации обязательства не произошло, и сохраняются все ранее возникшие обязательства между сторонами.

Таким образом, поскольку сторонами не были предприняты меры по продлению предварительного договора или заключению основного договора, согласно части 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства по предварительному договору между его сторонами прекратились 31.12.2014 года.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что обеспечительный платеж в размере 54 499 999 рублей 20 копеек уплачен в отсутствие денежных обязательств.

В связи с изложенным, суд принимает доводы ответчика, согласно которым на стороне ЗАО «Пасифик-Марин» возникло неосновательное обогащение в указанном размере, и отклоняет его же довод о том, что ОАО «ДЦСС» является ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления в качестве обеспечения денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для удержания суммы денежного обеспечения, данная сумма подлежит возврату истцу на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 24 077 184 рублей 92 копеек процентов по договору займа и 2 825 623 рублей 36 копеек процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие между сторонами отношений займа, требование о взыскании процентов за пользование займом является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом установлена неправомерность удержания ответчиком перечисленной истцом суммы обеспечительного платежа, истец праве предъявлять к взысканию проценты.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, за период с 12.09.2015 по 13.04.2016. Начало срока начисления процентов обусловлено получением ответчиком 11.09.2015 претензии истца о возврате обеспечительного платежа и процентов по займу.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его допустимым.

В данной связи требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" 57 325 622 (пятьдесят семь миллионов триста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 56 копеек, в том числе 54 499 999 (пятьдесят четыре миллиона четыреста девяноста девять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 2 825 623 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 36 копеек процентов, а также 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский