Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Мастер ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.02.2013)

к Публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 22.10.2013)

о взыскании 571 196 руб. 23 коп. (4 691 руб. 23 коп.),

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности №90/20/ПГК от 13.03.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

в отсутствие, надлежаще извещенного, истца,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Мастер ФИО1» (ООО «БМ ФИО1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Первая Грузовая Компания» неосновательного обогащения, возникшего вследствие не возврата ответчиком денежных средств в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2019 № Ф03-4164/2019, в размере 566 505 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном до момента фактического исполнения обязательства, – возврата 566 505 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил заявленные требования, в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности платежными поручениями №47745 от 22.11.2019 на сумму 560 931 руб. и №484427 от 26.11.2019 на сумму 5 574 руб., отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 505 руб., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 691 руб. 23 коп.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что в добровольном порядке полностью исполнил Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-4164/2019 от 09.10.2019, при этом, сроки возврата денежных средств ООО «БМ ФИО1» не устанавливало; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку по юридическому адресу ответчика претензий не направлялось, в связи с чем,, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения; истцом неправомерно начислены проценты за пользования денежными средствами на расходы по уплате государственной пошлины, начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, в состав которого не могут быть включены, взысканные решением суда, судебные расходы; начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 560 931,00 руб. также считает неправомерным, так как данная сумма по своей природе является неустойкой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку от уплаты сторона не уклонялась, несвоевременность перечисления денежных средств связана с технической ошибкой.

По ходатайству (уведомлению) о смене наименования ответчика, в порядке статьи 124 АПК РФ, изменено наименование ответчика на Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ПАО «ПГК»).

При рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу № А51-17810/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «БМ ФИО1» в пользу АО «ПГК» взыскано 603 780 руб., в том числе 589 000 руб. штрафа, 14 780 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 данный судебный акт оставлен без изменения.

Во исполнение, вступившего в законную силу, судебного акта, ООО «БМ Логистике ДВ» перечислило АО «ПГК» 603 780 руб. платежными поручениями № 1085 от 25.06.2019, № 1305 от 26.07.2019, № 1584 от 27.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2019 № Ф03-4164/2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А51-17810/2018 изменены. Данным постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Мастер ФИО1» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» штрафа в сумме 41 800 руб., расходы по уплате госпошлины 1 049 руб., а также взыскал с акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Мастер ФИО1» расходы по кассационной и апелляционной жалобам 5 574 руб.

Истец, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа и, ранее произведенную, оплату, обратился к ответчику с письмом № И-1/18 от 11.10.2019, в котором просил произвести возврат денежных средств в размере 566 505 руб.

В свою очередь, ответчик письмом от 10.10.2019 № ИД/ФВлд-Ю-10-684/19 сообщил о согласии произвести возврат денежных средств в полном объеме.

Не получив денежные средства в сумме 566 505 руб., истец вновь направил ответчику письмо № И-1/18 от 30.10.2019 об осуществлении возврата денежных средств в сумме 566 505 руб.

Ответчик ответ на данное письмо истцу не представил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства, во исполнение вступившего в законную силу (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019) решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу № А51-17810/2018 ООО «БМ Логистике ДВ» перечислило ПАО «ПГК» платежными поручениями № 1085 от 25.06.2019, № 1305 от 26.07.2019, № 1584 от 27.08.2019 денежные средства в общем размере 603 780 руб., из которых 589 000 руб. штраф, 14 780 руб. расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 09.10.2019 № Ф03-4164/2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А51-17810/2018 изменены. Согласно данному постановлению, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что начисление штрафа за период времени после уведомления грузополучателем о завершении грузовой операции и до фактической уборки каждого вагона с подъездного пути в размере 589 000 руб. является необоснованным, в связи с чем, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Мастер ФИО1» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» штраф в сумме 41 800 руб., расходы по уплате госпошлины 1 049 руб.

Таким образом, после получения от ООО «БМ ФИО1» денежных средств в общем размере 603 870 руб. (589 000 руб. штрафа + 14 780 руб. судебных расходов по госпошлине), и признания судом обоснованным штрафа в размере 41 800 руб. и соответствующих этому размеру иска расходов по уплате госпошлины в сумме 1 049 руб., сумма 560 931 руб. (603 870 руб. – 41 800 руб. – 1 049 руб.) является неосновательным обогащением ПАО «ПГК», поскольку у него, в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, не имеется правовых оснований приобретать сумму 560 931 руб., и, соответственно, ее сберегать.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованным и правомерным требование истца в части взыскания суммы 560 931 руб., ввиду доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Вместе с тем, по мнению истца, в сумму неосновательного обогащения входит и сумма 5 574 руб., составляющая судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по делу № А51-17810/2018.

Данное утверждение истца суд признает ошибочным, по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа с акционерного общества «Первая Грузовая Компания» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Мастер ФИО1» расходы по кассационной и апелляционной жалобам 5 574 руб., и во исполнение данного судебного акта, в том числе и в этой части, Арбитражному суду Приморского края было предписано выдать исполнительный лист.

То есть, в данном случае, истец выступал плательщиком государственной пошлины, при обращении с исковым заявлением в Арбитражный Приморского края (дело № А51-17810/2018), и, после зачисления государственной пошлины в бюджет, эти денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины, и суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежной суммы, равной расходам, понесенным последним по уплате в бюджет госпошлины.

То есть, у ООО «БМ ФИО1» отсутствуют правовые основания для обращения с требованием о взыскании суммы 5 574 руб., как неосновательного обогащения, во-первых, поскольку данная сумма уплачена в бюджет, а не ответчику, тем самым не подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, оснований квалифицировать данную сумму как неосновательное обогащение в суда не имеется. И, во-вторых, так как данная сумма судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб взыскана постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

Из изложенного, следует вывод, что для ответчика не имеется обязательств по оплате данной суммы 5 574 руб., как неосновательного обогащения. Обязательство по оплате суммы 5 574 руб. у ответчика возникло, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, которой предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства возвращены ответчиком по платежным поручениям № 47745 от 22.11.2019 на сумму 560 931 руб. и № 484427 от 26.11.2019 на сумму 5 574 руб., в связи с чем, истец, заявил отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 505 руб.

Рассмотрев отказ от части исковых требований, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, принимает заявленный отказ от части исковых требований, а поэтому, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 505 руб. подлежит прекращению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 566 505 руб., которая следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, исполнена 22.11.2019 и 26.11.2019.

При этом, суд, исходя из того, что правовая природа суммы 560 931 руб. квалифицирована как неосновательное обогащение, делает вывод о доказанности факта пользования чужими денежными средствами в размере 560 931 руб., признает обоснованным начисление процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами в период с 09.10.2019 по 22.11.2019, с учетом пунктов 48, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Из разъяснений, приведенных в данных пунктах, следует, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 59). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 5 574 руб., суд признает неправомерным, так как данная сумма необоснованно предъявлена к взысканию как неосновательное обогащение, соответственно, удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 5 574 руб., так как указанное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку по юридическому адресу ответчика претензий не направлялось, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет, так как норма части 5 статьи 4 АПК РФ не содержит указания о направлении ответчику претензии именно по юридическому адресу.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 25).

Как указано в пункте 63 Постановлении Пленума № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику письма № И-1/18 от 11.10.2019 и № И-1/18 от 30.10.2019 на электронный адрес: BukreevMS@pgkweb.ru, что подтверждается отчетами об отправке.

Согласно письму ответчика № ИД/ФВлд-Ю-10-684/19 от 10.10.2019, оно направлено в ответ на письмо истца № И-1/18 от 11.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отклоняется судом и доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 931,00 руб., так как эта сумма по своей природе является неустойкой.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, данное утверждение ответчика ошибочно, так как сумма 560 931 руб. является излишне перечисленной, которая, с учетом постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа от 09.10.2019, образовала на стороне ответчика неосновательное обогащение, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для ее удержания.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично на сумму 4 641 руб. 13 коп., которая рассчитана, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 560 931 руб., периода начисления с 09.10.2019 по 22.11.2019, который составил 45 дней просрочки, ключевых ставок 7% (действующей с 09.10.2019 по 27.10.2019) и 6,5% (действующей с 28.10.2019 по 22.11.2019), следующим образом:

560 931 руб. х 19 дней х 7% : 365 = 2 043 руб. 94 коп.

560 931 руб. х 26 дней х 6,5% : 365 = 2 597 руб. 19 коп.

Итого: 4 641 руб. 13 коп.

Заявление ответчика о снижении размера процентов, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку от уплаты сторона не уклонялась, несвоевременность перечисления денежных средств связана с технической ошибкой, подлежит отклонению.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, а поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что от уплаты сторона не уклонялась, несвоевременность перечисления денежных средств связана с технической ошибкой, не принимается судом во внимание.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему, суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу, при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22.11.2019 в 17 час. 21 мин. (по местному времени), о чем размещены сведения на официальном сайте http://my.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от 09.06.2020 № 115/702770, денежные средства по платежному поручению № 47746 от 22.11.2019 были зачислены на расчетный счет истца 22.11.2019 в 19 час. 38 мин. (по местному времени), то есть, после подачи истцом рассматриваемого искового заявления.

В этой связи, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета, с учетом цены иска и результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании 566 505 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ ФИО1» 4 578 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину по иску на 14 412 рублей 90 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исполнительный лист на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в пользу истца после вступления решения в законную силу, подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.