Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ульяновский универсам» (далее – ответчик, Общество или ООО фирма «Ульяновский универсам») о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 29.08.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 07.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители истца поддержали требования, которые заявлены на основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО, Закон № 14-ФЗ, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО фирма «Ульяновский универсам», оформленное протоколом от 29.08.2017, принято с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника общества, поскольку последний о проведении собрания и повестке дня извещен не был, кроме этого не был заранее ознакомлен с полной повесткой дня, включая информацию о кандидатуре единоличного исполнительного органа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также указала, что ей как единоличному исполнительному органу Общества, о чем ответчик и третьи лица, проводившие оспариваемое собрание, достоверно знали, т.к. ранее принятое этими лицами решение о прекращении полномочий истца, как единоличного исполнительного органа Общества были признаны судом ничтожными, не было направлено требование о проведении собрания.

Представитель ООО фирма «Ульяновский универсам» против удовлетворения требований возражает, указав, что оспариваемое собрание было проведено в целях назначения нового директора при наличии кворума, истец был извещен о его проведении. Ответчик также пояснил, что на момент направления истице уведомления о проведении собрания решение от 17.04.2017 не было признано недействительным в судебном порядке, а на день проведения оспариваемого собрания решение по делу № А51-12013/2017 не вступило в законную силу.

Относительно доводов истца ответчик пояснил, что при наличии корпоративного конфликта между участниками Общества, являющимися родственниками, требование о проведении собрания участником Общества ФИО3 было направлено не по месту проживания истца, а по месту регистрации Общества было передано сотруднику организации, ответственному за ведение делопроизводства. Ответчик также сослался на последующее одобрение оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ульяновский универсам» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 06.02.1995 с присвоением ОГРН <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО3 с долей участия в размере 33.33%, ФИО2 с долей участия в размере 33.34%, ФИО1 с долей участия в размере 33.33%. Указанное распределение долей уставного капитала общества сторонами не оспорено.

29.08.2017 на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Ульяновский универсам», оформленном протоколом собрания, принято решение об избрании на должность директора ФИО2. По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание большинством в 2/3 голосов участников (66,66%) приняло вышеуказанное решение.

Истец, полагая, что при принятии указанного решения были нарушены требования Закона № 14-ФЗ, касающиеся порядка созыва, проведения собрания и принятия решения об избрании на должность директора, обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Закон об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Судом установлено, что включенный в повестку дня внеочередного общего собрания вопрос входит в компетенцию общего собрания.

Из материалов дела судом установлено, что 26.07.2017 в Общество поступило требование от участника ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников с включением в повестку дня собрания вопроса об избрании директором Общества ФИО2.

27.07.2017 директором ФИО2 было издано распоряжение о созыве собрания и определении времени, даты, места проведения собрания 29.08.2017 на 11-00, время начала участников регистрации нам 10-45, место проведения общего собрания участников: <...> (нотариальная контора ФИО4), определена повестка дня собрания.

Уведомление о проведении собрания направлено ФИО1 28.07.2019.

Согласно пункту 4.7.1 устава ООО фирма «Ульяновский универсам», утв. протоколом № 2 от 10.12.2009 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списках участников Общества.

Представленные обществом уведомления о собрании, почтовые квитанции, опись вложения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, так как 28.07.2017 они направлены в адрес каждому участнику Общества ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в списке участников Общества, в том числе в адрес ФИО1. Данное письмо было получено истцом 04.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается истцом, приложившим к иску текст уведомления, копию почтового конверта и опись вложения к почтовой корреспонденции.

В почтовом конверте находилось уведомление о проведении собрания, назначенное на 29.08.2017 с указанием даты и места проведения собрания, а также с указанием повестки дня собрания – избрание директора. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о том, что уведомление не содержало повестки дня собрания, в связи чем решение является ничтожным т.к. принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была заблаговременно, надлежащим образом извещена о проведении собрания и прилагаемой повестке дня.

Требование о проведении собрания было вручено работнику Общества ФИО8, в обязанности которой, согласно приказу от 20.01.2003, в числе прочих входили обязанности по своевременному обеспечению бесперебойной работы офиса, сбор, обработка и передача руководителю требуемой информации, ведение делопроизводства, прием и отправка писем, прием документов и личных заявлений для визирования руководителя, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что требование, направленное в адрес Общества получено неуполномоченным лицом.

Из текста протокола от 29.08.2017 следует, что на собрании присутствовали два участника общества. В материалы дела также представлено доказательство нотариального удостоверения проведения оспариваемого собрания. Из нотариального свидетельства 25 АА 2233671 следует, что собрание проводилось 29.08.2017 с 11 час. 00 мин. в помещении по адресу <...> (помещение нотариальной конторы нотариуса ФИО4) при наличии кворума (66,66%) и в составе участников ФИО2 и ФИО3 Более того в протоколе собрания отражено, что ФИО1 предоставила 28.08.2017 заявление с отказом от участия в собрании.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличия отмеченных в статье 181.5 ГК РФ, статье 43 Закона об ООО оснований для признания спорного общего собрания участников общества ничтожным, с учетом вынесенных вопросов повестки дня, порядка волеизъявления участников собрания.

Часть 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы (в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции) вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

При этом в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Буквальное толкование положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановление Пленума ВС РФ № 25, свидетельствует о том, что отказ в признании недействительным решения собрания, обладающего признаками оспоримого, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, возможен лишь в случае, если решение собрания не влечет для этого лица существенные неблагоприятные последствия. Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

В этой связи, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к положениям Закона об ООО, суд, установив факт надлежащего извещения истца о предстоящем собрании участников, приходит к выводу о том, что допущенные при созыве собрания нарушения, не имеют характер существенных.

Истица, заблаговременно уведомленная о проведении собрания имела возможность в нем участвовать, представлять свои кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа. Допущенные при созыве собрания нарушения, выразившиеся в направлении истцу уведомления о проведении собрания единоличным исполнительным органом Общества, избрание которого в последующем было признано судом ничтожным, при наличии корпоративного конфликта, возникшего, в том числе и в связи с несогласием остальных участников Общества с деятельностью ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества, никоим образом не ограничивали ее права на участие в управлении обществом, путем внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания, принятия участия в собрании. Данное нарушение не могло повлиять на волеизъявление участников собрания, в частности волеизъявление истца, т.к. права истца на участие в собрании и на голосование в нем не были нарушены или ограничены, напротив истец самостоятельно отказался от участия в нем.

Наряду с этим суд отмечает, что отсутствие истца на собрании, исходя из размера принадлежащей ФИО1 доли при единогласном голосовании остальных участников общества за принятие решения, не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку дня собрания 29.08.2017 (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО).

Оценивая доводы истца в части наличия неблагоприятных последствий для общества в целом и ФИО1 в частности, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходит из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.

Решение об утверждении директора общества ФИО2 принято двумя участниками Общества ФИО2 и ФИО3, что составляет не менее двух третей от общего числа голосов участников, следовательно, решение принято без нарушения кворума, установленного, абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ, а голосование истца никак не могло повлиять на его результаты.

Суд отклоняет доводы истца о том, что Общество не предоставило информацию о кандидатуре единоличного исполнительного органа, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия требования истца о предоставлении такой информации, что согласуется с положениями пункта 4.7.3 Устава.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что принятые на собрании решения нарушают его права или повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.