Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 6245140 , ОГРН 2536012940 , дата регистрации: 28.07.2011), общества с ограниченной ответственностью «Форест II» (ИНН 2536219856, ОГРН 1092536007464, дата регистрации: 30.09.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 0017193 , ОГРН 2502277170 , дата регистрации: 09.02.2000)

третьи лица: государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.1996), Дальневосточное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.06.1992)

о признании незаконным решения по делу № 47/08-2015,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Вега» – ФИО1, доверенность от 16.04.2016;

от заявителя «Форест II» - ФИО2, решение учредителя №4 от 04.09.2015, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился извещен;

от третьего лица государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» - ФИО3, доверенность № 55/6745 от 03.12.2015 сроком на 1 год;

от третьего лица Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления – ФИО4, доверенность от 18.07.2016 №94, сроком до 31.12.2016, ФИО5, доверенность № 179 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю, Приморское УФАС России) о признании незаконным решения от 03.08.2015 № 47/08-2015.

Определением от 05.02.2016 по делу № А51-27603/2015 судьи А.К. Калягина в соответствии с частью 2.1статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены дела № А51-27603/2015 по заявлению ООО «Форест II» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.08.2015 по делу № 47/08-2015 и настоящее дело № А51-24007/2015 в одно производство. В силу части 6 статьи 130 АПК РФ дело передано судье Зайцевой Л.В. Объединенному делу присвоен номер А51-24007/2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее - ГКОУ ВПО «РТА»), Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ).

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявители поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях. Как указало ООО «Вега» 03.08.2015 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено решение о признании факта нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий для участия в торгах и ограничению конкуренции в виде ограничения доступа на торгах иным участникам. Вместе с тем заявители полагают, Заявки ООО «Вега» и ООО «Форест II» содержали конкретные показатели товара и полностью соответствовали требованиям документации об электронном аукционе. В период участия ООО «Вега» и ООО «Форест II» в аукционах по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию, текущему, капитальному ремонту в Дальневосточной оперативной таможне, Владивостокском филиале Российской таможенной академии, КГАУ ЦСП-ШВСМ, никаких договорных и иных отношений, помимо заключенных контрактов по результатам аукционов у руководства общества, с представителями заказчиков не имелось. Значительное снижение начальной цены контракта не производилось. Никакого сговора с иными компаниями и должностными лицами Владивостокского филиала Российской таможенной академии о результатах торгов не было. Заявители полагают, что антимонопольным органом при вынесении оаспариваемого решения не доказан факт антиконкурентного соглашения между ООО «Вега» и ООО «Форест II», и какого либо соглашения ООО «Вега» с Владивостокским филиалом Российской таможенной академии.

Заявителем ООО «Вега» в ходе судебного разбирательства заявленное ранее ходатайство об объединении дела № А51-23716/2015 и № А51-24007/2015 в одном производство не поддержано.

ООО «Форест II» поддержало позицию ООО «Вега», а также пояснило, что его мнению, нет запрета на использование сочетаний слов «не более», «не менее» при описании конкретных характеристик используемого товаре. В законодательстве Российской Федерации о техническом регулировании нет упоминаний о конкретных показателях.

ГКОУ ВПО «РТА» поддержало заявленные ООО «Форест II» и ООО «Вега» требования, считает, что недостоверные сведения в заявке на участие в электронном аукционе ООО «Реотан» свидетельствуют о существенных недостатках заявки, а не о соглашении или согласованных действиях между ВФ РТА, ООО «Вега», ООО «Форест II».Единой комиссией заказчика было объективно установлено наличие недостоверной информации в заявке ООО «Реотан» относительно названия завода производителя, его место нахождения и характеристик предлагаемого к поставке товара.В заявке ООО «Реотан» не указан ни производитель товара, ни наименование места происхождения товара, а значит, заявка на участие в электронном аукционе данного участка признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Первые части заявок ООО «Форест II» и ООО «Вега» напротив полностью соответствуют требованиям документации об аукционе заказчика. Также считает, что заказчик ни каким образом не может влиять на ход электронного аукциона и не может знать на какую величину произойдет снижение начальной (максимальной) цены контракта, а значит, соглашение или согласованные действий между ВФ РТА и ООО «Вега», ООО «Форест II» не возможны, поскольку, в ходе проведения электронных аукционов используется электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк - АСТ».

Антимонопольный возражал относительно заявленных требований, указал, что в первых частях заявок заявителей отсутствовали конкретные характеристики ряда используемых товаров. При этом ссылка на ГОСТы, ТУ без указания в заявке конкретных показателей предлагаемого к использованию товара не допустима в силу действующего законодательства. Таким образом, заявки данных участников не соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе. Тем самым закупочная комиссия ГКОУ ВПО «РТА» не обоснованно допустила заявки ООО «Форест II» и ООО «Вега» к участию в закупке. Аналогичные нарушения были установлены Приморским УФАС России при рассмотрении заявок, поданных данными обществами на участие в аукционах, проводимых ГКОУ ВПО «РТА» в 2011, 2012 и 2013 годах. В ходе рассмотрения документации по этим закупкам, а также поданных на данные закупки заявки, Приморским УФАС России установлено, что заказчиком - ГКОУ ВПО «РТА»были созданы преимущественные условия участия ООО «Форест II» и ООО «Вега» в данных закупках, поскольку при прочих равных условиях данным участников должно быть отказано в участии в закупках, по причине не соответствия их заявок требованиям документации о закупках. Таким образом, комиссия заказчика, принимая необоснованные решения о допуске ООО «Форест II» и ООО «Вега» к участию в закупке, заявки которых должны быть отклонены в соответствии с Законом о контрактной системе, создала для данных хозяйствующих субъектов преимущественные условия участия в закупках, что привело или может привести недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что запрещено в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции). В этой связи ответчик полагает, что в результате реализации данного соглашения государству причинен ущерб в сумме не менее 6 980 453 рублей 78 копеек. Антимонопольный орган, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвовавших в рассмотрении дела, пришел к выводу, что действия ГКОУ ВПО «РТА», ООО «Вега» и ООО «Форест II» приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства. Учитывая вышеизложенное, Приморское УФАС России считает, что решение по делу № 47/08-2015 от 07.08.2015 и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Дальневосточное таможенное управление по существу заявленных требований пояснило, что в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» служба по противодействию коррупции ДВТУ (далее - СПК ДВТУ) в 2014 и 2015 годы, в то числе по запросу Приморского УФАС, проводила проверочные мероприятия в отношении должностных лиц Владивостокского филиала «Российской таможенной академии», осуществлявших руководство административно-хозяйственной работой филиала. В ходе проведения мероприятий была установлена противоправная деятельность должностных лиц ГКОУ ВПО «РТА», осуществлявших свою служебную деятельность в пользу коммерческих компаний ООО «Вега» и ООО «Форест II». Материалы в отношении указанных должностных лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, были направлены в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с целью принятия процессуального решения. В дальнейшем было отказано в возбуждении уголовных дел вследствие акта амнистии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд размещено извещение № 0320100028714000068 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих территорий государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (далее ГКОУ ВО «РТА») и аукционная документация.

Как следует из содержания документации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком был использован затратный метод. При этом заказчик руководствовался Едиными ведомственными методическими указаниями по определению и планированию эксплуатационных расходов, затрат на капитальный и текущий ремонт объектов таможенной инфраструктуры, утвержденными приказом Федеральной таможенной службы России от 05.04.2012 № 650.

В соответствии с протоколом от 08.12.2014 № 56/ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было подано шесть заявок, две из которых были отозваны.

По итогам рассмотрения первых частей заявок комиссия заказчика приняла решение допустить к участию в аукционе заявки с реестровыми номерами 3368850 (ООО «Форест II») и 6360282 (ООО «Вега»), а заявкам с реестровыми номерами 6684722 (ООО «Реотан») и 2763824 (ООО «Таурус») в допуске к участию в аукционе отказать.

Как следует из указанного протокола, заявка ООО «Реотан» была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям документации об электронном аукционе заказчика (раздел III Техническое задание): участник закупки предоставил недостоверные сведения о предлагаемых к использованию товарах (материалах).

Согласно размещенным 28.11.2014 на официальном сайте разъяснениям положений документации об аукционе участники закупки в первых частях своих заявок должны указывать конкретные характеристики используемого товара без сочетания слов «не более», «не менее».

Победителем данной закупки было признано ООО «Вега», с которым ГКОУ ВПО «РТА» заключило контракт на комплексное обслуживание зданий и прилегающих территорий ГКОУ ВПО «РТА» по цене 10 857 120 рублей. Вместе с тем, в первых частях заявок ООО «Форест II» и ООО «Вега» отсутствовали конкретные характеристики ряда используемых товаров: пункты 8, 9 «мыло»; пункт 56 «противогололедный реагент»; пункт 57 «песок»; пункт 58 «доводчик»; пункт 61 «вентиль латунный»; пункт 64 «преобразователи давления измерительные».

Также в ходе проверки антимонопольным органом при анализе предыдущих закупок было установлено, что 17.11.2011 заказчик на официальном сайте опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме на комплексное обслуживание зданий и прилегающих территорий ГКОУ ВПО «РТА» (извещение № 0320100028711000027).

Согласно протоколу 21УЭА рассмотрения первых частей заявок от 13.12.2011 на участие в электронном аукционе было подано четыре заявки. Заявки с реестровыми номерами 1916709 (ООО «НП УК ЭГЕРШЕЛЬД»), 1925893 (ООО «Форест II») были допущены к участию в закупки, заявки с реестровыми номерами 1914529 (ООО «Реотан»), 1894015 (ООО «АВК-06») были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе.

Рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе комиссия пришла к выводу, что в заявках ООО «Реотан» и ООО «АВК-06» отсутствуют конкретные показатели используемого товара, в связи с чем комиссия заказчика признала данные заявки не соответствующими требованиям документации об аукционе.

Контракт на комплексное обслуживание зданий и прилегающих территорий ГКОУ ВПО «РТА» заключен с ООО «Форест II» по цене 9 372 900 рублей.

13.11.2012 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на комплексное обслуживание зданий и прилегающих территорий ГКОУ ВПО «РТА» (извещение № 0320100028712000023).

Согласно протоколу 21\ЭА рассмотрения первых частей заявок от 13.12.2012 на участие в электронном аукционе было подано четыре заявки. Заявки с реестровыми номерами 3971899 (ООО «Вега»), 4001440 (ООО «Форест II») были допущены к участию в закупки, заявки с реестровыми номерами 4001996 (ООО «Реотан»), 4005774 (ООО «Эталон-Сервис») были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе.

Рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе комиссия пришла к выводу, что в заявках ООО «Реотан» и ООО «Эталон-Сервис» отсутствуют конкретные показатели используемого товара, в связи с чем комиссия заказчика обоснованно признала данные заявки не соответствующими требованиям документации об аукционе

В соответствии с протоколом № 25/АЭ победителем аукциона признано ООО «Форест II», с которым заключен контракт по цене 10 009 883 рублей.

При этом, как установлено Приморским УФАС, первые части заявок ООО «Форест II» и ООО «Вега» не содержали показателей используемых товаров: пункт 17 «замок врезной», пункт 18 «дверной и доводчик низкопрофильный», пункт 20 «уплотнительный материал», пункт 26 «провод электрический». В заявке ООО «Вега» отсутствуют показатели товара по пункту 50 «преобразователи давления измерительные».

14.11.2013 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на комплексное обслуживание зданий и прилегающих территорий ГКОУ ВПО «РТА» (извещение №0320100028713000013).

Согласно протоколу 21\ЭА рассмотрения первых частей заявок от 13.12.2013 на участие в электронном аукционе было подано шесть заявок. Заявки с реестровыми номерами 6222103 (ООО «Вега»), 6238849 (ООО «Форест II») были допущены к участию в закупки, заявки с реестровыми номерами 6191518 (ООО «Реотан»), 6221928 (ООО «ГП «Партнеры»), 6225816 (ООО «Таурус»), 6229654 (ИП ФИО6) были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе.

Рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе комиссия пришла к выводу, что в заявках ООО «Реотан», ООО «ГП «Партнеры», ООО «Таурус» и ИП ФИО6 отсутствуют конкретные показатели используемого товара, в связи с чем, комиссия заказчика обоснованно признала данные заявки не соответствующими требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом № 59/АЭ победителем аукциона признано ООО «Вега», с которым заключен контракт по цене 10 207 269 рублей. Однако, первая часть заявок ООО «Форест II» и ООО «Вега» также не содержит показателей используемых товаров: например, пункты 8, 9 «мыло», пункт 24 «замок», пункт 56 «противогололедный реагент», пункт 56 «песок», пункт 57 «доводчик», пункт 61 «вентиль латунный», пункт 64 «преобразователи давления измерительные», пункт 67 «Болт анкерный» и т.д.

При этом по закупке 2014 года в Приморское УФАС России поступило заявление ООО «Реотан» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГКОУ ВПО «РТА» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих территорий ГКОУ ВПО «РТА» (извещение № 0320100028714000068), которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении данной закупки и созданию преимущественных условий участия в них ООО «Вега», ООО «Форест-П».

В рамках рассмотрения поступивших материалов, Приморским УФАС России в порядке, установленном статьей 44 Закона о защите конкуренции, запрошена информация у ЗАО «Сбербанк-АСТ», Владивостокского филиала Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия», Дальневосточного таможенного управления, ООО «Вега», ООО «Форест-II».

Приказом Приморского УФАС России от 18.03.2015 № 65 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №47/08-2015 по признакам нарушения ГКОУ ВПО «РТА» части 1
статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам материалов проверки антимонопольным органом установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГКОУ ВПО «РТА», ООО «Вега», ООО «Форест-П», выразившихся в заключении соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению антимонопольного органа от 07.08.2015 по делу № 47/08-2015 комиссия Приморского УФАС России переквалифицировала действия ответчиков с части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции на статьи 16 данного Закона, поскольку полученные в процессе подготовки и рассмотрения дела материалы свидетельствовали о соглашении, заключенном ответчиками с целью созданию преимущественных условий для участия в торгах для ООО «Вега» и ООО «Форест-II» и ограничению конкуренции в виде ограничения доступа на торги иным участникам, по запрещено в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав первые части заявок ООО «Форест II» и ООО «Вега», антимонопольный орган установил, что комиссия заказчика не правомерно допустила данные заявки к участию в закупке. Первые части заявок ООО «Форест II» и ООО «Вега» не соответствуют требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе. В связи с чем, данным хозяйствующим субъектам должно было быть отказано в допуске к участию в закупке (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Однако, комиссия заказчика, не смотря на очевидное не соответствие заявок ООО «Форест II» и ООО «Вега» требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе приняла необоснованное решение о допуске данных участников к участию в закупке. Таким образом, комиссия заказчика, принимая необоснованные решения о допуске ООО «Форест II» и ООО «Вега» к участию в закупке, заявки которых должны быть отклонены в соответствии с Законом о контрактной системе, создала для данных хозяйствующих субъектов преимущественные условия участия в закупках, что привело или может привести недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решением по делу № 47/08-2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015, полный текст изготовлен 07.08.2015) признал факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в лице Владивостокского филиала, ООО «Вега» и ООО «Форест II» путём заключения соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий для участия в торгах для ООО «Вега» и ООО «Форест II» и ограничению конкуренции в виде ограничения доступа на торги иным участникам.

Также антимонопольным органом выдано государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в лице Владивостокского филиала предписание № 47/08-2015 от 07.08.2015 о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 07.08.2015 по делу № 47/08-2015, ООО «Вега» и ООО «Форест II» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание решения антимонопольного органа не пропущен, учитывая поданное ООО «Вега» 09.11.2015 заявление в суд.

В соответствии со статьёй 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (подпункт 3).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании статьи 67 вышеуказанного закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При проведении проверки антимонопольным органом обоснованно установлено, и подтвердается материалами дела, что по закупке (извещение №0320100028714000068) первые части заявок ООО «Форест II» и ООО «Вега» не соответствовали требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе, в связи с чем, данным хозяйствующим субъектам должно было быть отказано в допуске к участию в закупке.

Так, в первых частях заявок ООО «Форест II» и ООО «Вега» отсутствовали конкретные характеристики ряда используемых товаров: пункты 8, 9 «мыло»; пункт 56 «противогололедный реагент»; пункт 57 «песок»; пункт 58 «доводчик»; пункт 61 «вентиль латунный»; пункт 64 «преобразователи давления измерительные».

Однако комиссия заказчика приняла решение о допуске данных участников к участию в закупке.

Аналогичные нарушения установлены комиссией УФАС по закупкам 2011-2013 годов.

При этом, то обстоятельство, что проведение данных закупок не было признано незаконным не влияет на возможность УФАС оценить названные обстоятельства при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

В данном случае под товарным рынком следует рассматривать предмет проводимых закупок (торгов), а именно услуги по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих территорий ГКОУ ВПО «РТА».

При анализе деятельности государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» арбитражный суд пришел к выводу о том, что его деятельность при проведении спорных закупок в отсутствие иных объективных объяснений, исходя из исследованных документов, привела, а также была направлена на максимальное уменьшение участников торгов, что подтверждается материалами дела.

Встречное поведение заявителя, заинтересованных лиц – ООО «Форест II» и ООО «Вега» в спорных отношениях также не отвечает критериям объяснимого, разумного, независимого поведения хозяйствующих субъектов.

Об этом свидетельствует в частности, несмотря на отсутствие характеристики ряда используемых товаров, например, пункты 8, 9 «мыло»; пункт 56 «противогололедный реагент»; пункт 57 «песок»; пункт 58 «доводчик»; пункт 61 «вентиль латунный»; пункт 64 «преобразователи давления измерительные», победителем данной закупки неоднократно было признано ООО «Вега» и ООО «Форест II».

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» служба по противодействию коррупции ДВТУ в 2014 и 2015 гг. проводила проверочные мероприятия в отношении должностных лиц Владивостокского филиала «Российской таможенной академии», осуществлявших руководство административно-хозяйственной работой филиала. В ходе проведения мероприятий была установлена противоправная деятельность должностных лиц филиала, осуществлявших свою служебную деятельность в пользу коммерческих компаний ООО «Вега» и ООО «Форест II», что подтверждается справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 16.03.2015.

Из представленных в материалы антимонопольного дела результатов проверки ДВТУ (письма от 06.05.2015 № 11/622, от 29.05.2015 № 11/817 с приложением подтверждающих документов: результаты осмотра помещений и содержания компьютеров в помещении РТА, опросов сотрудников), проведенной, в том числе по запросу УФАС, также следует, что в помещении РТА в ходе проведенных ОРМ были обнаружены документы и компьютера с коммерческой информацией имеющей отношение к компаниям, выигрывавшим аукционы на протяжении последних 6 лет. В ходе проведенных сотрудниками СПК ДВТУ проверочных мероприятий в отношении Владивостокского филиала «Российской таможенной академии» (далее ВФ РТА) установлено, что в здании, являющемся федеральной собственностью, которая находится в оперативном управлении у ВФ РТА, по адресу: <...>, в кабинете №108 находилась деловая и бухгалтерская документация коммерческих компаний ООО «Форест-П» и ООО «Вега».

Также в ходе анализа конкурсной документации, подготовленной должностными лицами ВФ РТА для размещения в единой информационной системе для проведения аукциона установлено, необоснованное завышение начальной максимальной цены контракта, путем необоснованного применения затратного метода расчета.

Материалы в отношении должностных лиц РТА, в дальнейшем были направлены в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с целью принятия процессуального решения (исходящие СПК ДВТУ от 05.10.2015 № 11/1727, № 11/1728, № 11/1729), постановлением которого от 19.10.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду акта амнистии.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В Законе о защите конкуренции отсутствует понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти. Однако в статье 8 Закона о защите конкуренции дано понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов, которое возможно применить по аналогии. Статья 8 данного Закона, определяет согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС России от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится положениями Закона о защите конкуренции в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть, положения названного закона содержат специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в этом случае применению не подлежат.

Соглашением в смысле статьи 11 Закона о защите конкуренции может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но в результате оценки определенной деятельности субъектов конкретного рынка в целом, с учетом разумности и обоснованности поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи Федерального закона № 135-ФЗ, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Закона о защите конкуренции о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как предусмотрено статьей 3 Закона о контрактной системе, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьи 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора. Состязательность (соперничество) - обязательный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность, в отсутствие которого торги утрачивают всякий смысл.

Как обоснованно пришел к выводу антимонопольный орган, длительный характер взаимоотношений ГКОУ ВПО «РТА», ООО «Форест II» и ООО «Вега», а также действия заказчика по допуску заведомо несоответствующих требованиям документации об аукционе заявок данных хозяйствующих субъектов, свидетельствуют о наличии между данными субъектами антиконкурентного сговора, чем был ограничен доступ на спорный рынок иных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах ссылки заявителей, третьего лица - государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» на недоказанность ответчиком при принятии спорного решения обстоятельств наличия соглашения являются необоснованными, противоречат статьи 4 Закона о защите конкуренции, в которой факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора, в том числе, по правилам, установленным гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил обстоятельства наличия грубых нарушений ответчиком при рассмотрении дела, при принятии спорного решения положений Федерального закона №135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку, с учётом изложенного, оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю № 47/08-2015 соответствует действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, допустившего нарушение вышеназванных требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, то согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных ООО «Вега» и ООО «Форест II» требований следует отказать.

Иные доводы заявителей не опровергают выводов суда и расцениваются им как ошибочные.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева