Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции Уссурийского городского округа по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления № 798 от 25.07.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (ордер на оказание юридической помощи № 75/13 от 16.09.2013, удост. 1184);

от ответчика – не явились, надлежаще извещены;

установил: ООО «Грация» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной инспекции Уссурийского городского округа по пожарному надзору (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №798 от 25.07.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленного требования представитель ссылается на то, что проверка была проведена прокуратурой 29.05.2013, вместе с тем дело об административном правонарушении возбуждено только 15.07.2013, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, представитель заявителя указал на то, что по результатам проведенной проверки 15.07.2013 заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, таким образом, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ни в отношении общества, ни в отношении какого-либо иного лица не возбуждалось.

К ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения привлечены ООО «Грация» и директор ООО «Грация» - ФИО2. По мнению заявителя, поскольку первым за совершение административного правонарушения привлечен директор ООО «Грация», следовательно, общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, заявитель не является субъектом административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в здании по адресу: <...> и не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является собственником указанного помещения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

Из письменного отзыва административного органа следует, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Уссурийской городской прокуратурой совместно с государственным инспектором Уссурийского городского округа по пожарному надзору 29.05.2013 была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности в кафе ООО «Грация», расположенном по адресу: <...>.

В ходе указанного осмотра, должностными лицами прокуратуры и пожарного надзора в помещении общества были выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- допускается хранение баллонов с горючими газами на кухне (1-й этаж) п.91 ППР в РФ;

- не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре (3-й этаж) п.7 ППР в РФ;

- план эвакуации не соответствует ГОСТУ (1-й и 2-й этажи) п.4.5 ГОСТ 12.2.143-2009;

- не отведено специальное место для курения табака п.14 ППР в РФ;

- допускается использование чердака, для хранения оборудования, мебели и других предметов п. 23-(б) ППР в РФ;

- допускается использование технического помещения (котельной) для хранения оборудования, мебели и других предметов п. 23-(б) ППР в РФ.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 29.05.2013.

15.07.2013 заместителем Уссурийского городского прокурора советником юстиции Савоновым М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грация» по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление было направлено в Государственную инспекцию Уссурийского городского округа по пожарному надзору для рассмотрения.

23.07.2013 административный орган своим определением назначил рассмотрение дела на 25.07.2013 в 10 часов 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено Постановление №798 от 25.07.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением №798 от 25.07.2013, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях общества признаки вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, требования заявителя подлежат удовлетворению, так как суд исходит из наличия процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу пункта 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенных правовых норм следует, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела усматривается, что административный орган Постановлениями от 25.07.2013 №801 №803, № 798 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения правил пожарной безопасности.

Указанные нарушения были обнаружены административным органом одновременно, зафиксированы одним актом проверки от 29.05.2013, по итогам которого административным органом в отношении общества вынесены Постановления №801 №803, № 798.

То есть, выявленные нарушения представляют собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, тем самым образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, выявленные правонарушения обусловлены совершением лицом одного действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд полагает, что выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности, допущены обществом в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам проверки, проведенной 29.05.2013, (административные дела №801 №803, № 798) в соответствии с требованиями статьи 23.34 КоАП РФ подведомственны одному должностному лицу.

Следовательно, лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в рассматриваемом случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вынесены Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением по каждому правонарушению отдельного наказания, а именно: Постановление N 798 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым заявителю назначен штраф в размере 150 000 руб., Постановление N 801 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., Постановление N803 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым назначен штраф в размере 150 000 руб.

Таким образом, указанные деяния заявителя должны быть квалифицированы как одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ в виде более строгого административного наказания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2013 NФ03-6551/2012 по делу N А51-14579/2012.

В связи с этим суд полагает, что административный орган не обосновал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокураторе Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 28.4. КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из статьи 28.5. КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.7. КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор мог вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Грация» возбуждено только 15 июля 2013 года.

При этом материалы административного дела не содержат сведений о том, что административным органом проводилось административное расследование в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 1, 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение указанных требований в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения административным органом прокуратуры г. Уссурийска о месте и времени рассмотрения административного дела, возбужденного по инициативе прокурора.

Суд на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.

Установленное процессуальное нарушение является существенным.

Кроме того, судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает правомерным довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении общества надлежащим образом не возбуждалось.

Кроме того, суд установил, что общество арендует нежилое помещение для размещения кафе по адресу: <...> у гражданина ФИО2.

Согласно п.2.1.2 договора от 15.01.2013 арендодатель обеспечивает пожарную и электрическую безопасность, при этом обязанность по капитальному ремонту арендуемого имущества также возложена на арендодателя, а не арендатора (ООО «Грация»).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что выявленные административным органом нарушения обязательных требований пожарной безопасности могут быть устранены в ходе мероприятий, связанных с капитальным ремонтом. Соответственно, принимая во внимание, что по договору аренды обязанность по капитальному ремонту арендуемого имущества на ООО «Грация» не возложена, то с учетом требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, п.10 раздела I Приложения к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 313, п.1 ст.616 ГК РФ такая обязанность возлагается на арендодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку договором между арендатором и арендодателем вопрос об ответственности за пожарные нарушения был урегулирован, то именно арендодатель несет ответственность за нарушения, которые вменяются оспариваемым постановлением обществу.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного выше суд полагает, что установленные обстоятельства являются основанием для признания незаконным постановления №798 о назначении административного наказания от 25.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №798 от 25.07.2013г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Государственной инспекции Уссурийского городского округа по пожарному надзору ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грация», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов