Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (ИНН 2538112386, ОГРН 1072538007255, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2007)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным постановления от 19.09.2012 005 ПК (Ю) № 0000252

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Д.С. Соколов на основании доверенности от 08.02.2012 сроком действия до 31.12.2012

от административного органа – представитель С.М. Шелест на основании доверенности от 20.06.2012 сроком действия на 1 год

установил:

Закрытое акционерное общество Строительный Альянс Управление механизации № 1» (далее – ЗАО «САУМ № 1», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.09.2012 по делу об административном правонарушении № 005 ПК (ю) № 0000252, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле – КоАП РФ).

В судебном заседании ЗАО «САУМ № 1» не согласилось с вынесенным постановлением, указало что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.2 КоАП РФ, поскольку автомобиль ЗИЛ-130 г/н Е859ВК/125, был оборудован информационными таблицами системы информации об опасности (далее – СИО) в точном действии с действующими нормами правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортном (далее – ПОГАТ), что подтверждается фотографией автомобиля, приложенной к настоящему заявлению.

Кроме того, указало, что автомобиль ЗИЛ-130 г/н Е859ВК/125 с имеющимися информационными таблицами СИО 27.04.2012 проходил осмотр государственным инспектором ОТН и РЭР УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, в результате чего автомобиль был допущен к перевозке опасных грузов, о чем свидетельствует запись о продлении действия до 31.10.2012 свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 25 АА № 302168.

Пояснил, что в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, без надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку представитель М.В. Федосеев, которому вручена повестка о необходимости явки в назначенное время для рассмотрения административного дела, законным представителем ЗАО «САУМ № 1» не является, выданная ему доверенность не содержит полномочий по участию в конкретном административном деле.

Административный орган заявление не признал, указал, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» с 26.04.2012 перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации регулируются приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов совершенного в Женеве 30.09.1957 под эгидой Организации Объединенных Наций с изменениями и дополнениями от 2008, 2009, 2010 годов.

Пояснил, что ЗАО «САУМ № 1» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как лицу, действующему в интересах общества на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным о составлении протокола об административном правонарушении законным представителем ЗАО «САУМ № 1» вручена повестка с указанием времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2012 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции А.В. Шумихиным в отношении ЗАО «САУМ № 1» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования 04.09.2012 в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении общества был составлен протокол № 005 ПК (ю) № 0000252 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО «САУМ № 1» нарушены правила перевозки опасного груза, а именно: транспортное средство не оборудовано таблицами с информацией об опасности; у водителя отсутствовали письменные инструкции, предписанные разделом 5.4.3 ДОПОГ; в путевом листе № СА 000076772 от 07.08.2012 отсутствовала запись с названием опасного груза и код ООН опасного груза.

По результатам рассмотрения дела 19.09.2012 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подполковником полиции А.Н. Беловым в отношении ЗАО «САУМ № 1» вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0000252 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ЗАО «САУМ № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных крупногабаритных, а также опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Требования к перевозке опасных и особо опасных грузов регламентируются «Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее – ПОГАТ).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (далее - ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 8.1.3 приложения В к ДОПОГ установлено, что на каждой транспортной единице, перевозящей опасные грузы, должны быть размещены информационные табло и маркировка в соответствии с положениями главы 5.3.

В соответствии с пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ помимо документов, предписываемых Правилами, на транспортной единице должны находиться следующие документы: транспортные документы, предписанные в разделе 5.4.1, на все перевозимые опасные грузы и, при необходимости, свидетельство о загрузке контейнера, предписанное в разделе 5.4.2; письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3, относящиеся ко всем перевозимым опасным грузам; экземпляр основного текста специального соглашения (специальных соглашений), заключенного (ых) в соответствии с главной 1.5, если перевозка осуществляется на основании такого соглашения (таких соглашений).

Перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения ЗАО «САУМ № 1» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, так как автомобиль, перевозящий опасный груз был оборудован информационными табличками в соответствии с требованиями Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 судом отклоняется, поскольку с 26.04.2012 вступил в силу пункт 3 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 в силу которого, как указывалось выше, перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации регулируются приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов совершенного в Женеве 30.09.1957 под эгидой Организации Объединенных Наций, устанавливающего иной порядок оформления информационных табло о перевозке опасных веществ.

Более того, в действиях (бездействии) юридического лица имеются иные нарушения, которые лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо нарушений.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, защитник юридического лица может быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии защитника М.В. Федосеева, действовавшего на основании общей доверенности от 24.02.2012, выданной ЗАО «САУМ № 1».

Согласно доверенности от 24.02.2012 ЗАО «САУМ № 1» доверяет Федосееву М.В. представлять интересы общества во всех государственных органах по делам об административным правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При этом ЗАО «САУМ № 1» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует входящий от 13.08.2012 штамп на письме, адресованный ЗАО «САУМ № 1» от 13.08.2012 № 11/1-3806.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом были приняты надлежащие меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на рассмотрение административного дела в отсутствие законного представителя юридического лица без надлежащего уведомления юридического лица о рассмотрении дела, в связи с тем, что повестка о рассмотрении административного дела была вручена М.В. Федосееву, который не является законным представителем юридического лица, а выданная ему доверенность не содержит полномочий по участию в конкретном административном деле была бы уместна и обоснована в том случае, если бы административный орган не известил лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для участия в деле защитника на основании общей доверенности. В данном случае доверенность от 24.02.2012 предусматривает полномочия Федосеева М.В. на преставление интересов общества, в том числе на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

В силу указания пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом установлено, что ЗАО «САУМ № 1» административному наказанию, предусмотренному главой 12 КоАП РФ, не подвергалось, в ходе рассмотрения обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 01.08.2012 № 005 ПК (ю) № 0000249, 005 ПК (ю) № 0000248, от 27.06.2012 № 005 ПК (ю) № 0000245, 005 ПК (ю) № 0000244 ЗАО «САУМ № 1» привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Однако решениями Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 по делу № А51-19599/2012, от 16.10.2012 по делу № А51-15146/2012, от 15.10.2012 по делу № А51-18534/2012 и от 30.08.2012 по делу № 15145/2012 указанные постановления признаны незаконными и отменены, решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Учитывая, что санкцией части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица административным органом не установлено, суд считает, что оснований для возложения на общество административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей, у административного органа не имелось.

В связи с этим, суд признает незаконным и изменяет постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.09.2012 по делу об административном правонарушении № 005 ПК (ю) № 0000252 в части назначения наказания и применяет к ЗАО «САУМ № 1» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления МВД России по г. Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.09.2012 по делу об административном правонарушении № 005 ПК (ю) № 0000252 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., применить к закрытому акционерному обществу «Строительный Альянс Управление механизации № 1», зарегистрированному в качестве юридического лица за ОГРН 1072538007255, находящемуся по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21 наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова