Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.11.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 13.08.2001)

о взыскании 150 000 рублей,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: адвокат А.В. Балацкая по доверенности от 30.01.2013, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору №22 от 03.04.2008.

Истец, надлежащим образом извещен, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал об оставлении иска без рассмотрения, просил суд рассмотреть требования по существу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать позицию и поведение ответчика.

Поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, судом сделаны выводы об отсутствии условий для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 08.04.2009 г. ООО «Даль Ресурс» был произведен платеж по договору процентного займа №22 от 03.04.2008г. в сумме 150 000 рублей на имя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на расчетный счет в ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику на условиях их возврата истцу.

ООО «ДальРесурс» направило в адрес ответчика претензию, которая получена последним, однако осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу №А51-2433/2013 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ФИО3 или иным лицом выполнена рукописная надпись «Вх № 22 от 03.04.2008», а также рукописная подпись состоящая из начертания букв: «Мир», содержащаяся в письме ИП ФИО1 в адрес ООО «ДальРесурс» от 03.04.2008?

14.03.2014г. через канцелярию суда поступило заключение эксперта №1/01-3 от 05.03.2014 из выводов которого следует, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для категорического вывода. Выявить большего объема идентификационных признаков и оценить их устойчивость из-за малого объема представленного сравнительного материала, а также из-за простоты и краткости исследуемой части подписи, что ограничило объем графической информации о почерке исполнителя. Таким образом, на поставленные судом вопросы предоставить ответ не предоставляется возможным

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для данного вида договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договора займа, составленного в виде единого документа, не существует; доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Истец также не представил доказательств наличия соглашения с предпринимателем о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ).

Судом в полном соответствии с п. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности указав при этом, что договора займа №22 от 03.04.2008г. между сторонами в письменной форме не составлялось, договор был заключен посредством акцептования оферты ответчика истцу о предоставлении займа в размере 600 000 рублей от 03.04.2008 г. вх. №22. Оферта была принята истцом 07.04.2008г. о чем свидетельствует платежное поручение №121 от 07.04.2008г. на сумму 150 000 рублей. Так как оферта была акцептована истцом, а акцепт является полным и безоговорочным, то срок возврата заемных денежных средств – 1 месяц со дня перечисления всей суммы займа, как это указано в оферте. Поскольку сумма займа в размере 600 000 рублей перечислена в полном объеме 09.04.2009г., то срок возврата наступил 10.05.2009 г. Следовательно, срок исковой давности равный трем годам истек 10.05.2012г., исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.01.2013г, то есть за пределами указанного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента перечисления денежных средств ответчику и получения последним данной суммы истец знал или должен был знать о нарушении своего права.

Соответственно срок исковой давности по требованию о возврате спорной суммы истек в 2012 году. Вместе с тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд только 30.01.2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Приморского края, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что довод ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с данным исковым заявлением 30.01.2013 года.

В связи с истечением срока исковой давности исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.