Решение № А51-2445/17 от 13.07.2017 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-2445/2017

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Полимер ГУДС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 180 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.06.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 05.06.2017;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Полимер ГУДС» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 180 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 8 840 руб.

          Определением суда от 07.02.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства        суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 30.03.2017 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг №68 от 09.09.2016, однако  на момент подачи настоящего иска в суд работы по указанному договору ответчиком не исполнены, двухсторонний акт приема-передачи между сторонами не подписан. Истец пояснил, что по причине невыполнения исполнителем работ по Договору на оказание услуг №68 от 09.09.2016 истец утратил интерес к его исполнению, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия  от 19.12.2016, в которой истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, однако ответчик ответил отказам в возврате денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

 Ответчик исковые требования не признает, полагает, что предусмотренные гражданским законодательством основания для досрочного расторжения договора услуг отсутствуют. Ответчик пояснил, что сдача дизайна сайта истцу фактически состоялась, так как 30.11.2016 истцу был направлен макет, который истец принял согласно п.2.3.5 договора, поскольку не отказался от данного дизайна, а в полном соответствии с условиями договора направил замечания, которые исполнитель обязан согласно условиям договора устранить, однако исполнитель не успел устранить замечания, так как почти сразу после приемки макета и в процессе устранения замечаний (8-9.12.2016) заказчик по телефону и почте обратился с требованием о признании договора расторгнутым. Кроме того, ответчик пояснил, что фактически понесенные расходы ответчика по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами  Договора на оказание услуг №68 от 09.09.2016 составили 190 000 руб. (сумма расходов превышает оплату истца в связи с тем, что договор исполнен и оплачен не полностью, полная стоимость договора составила бы 310 000 руб.).

  Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.09.2016 ООО «Полимер Гудс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключили Договор оказания услуг №68, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездные услуги согласно приложению №1 «Перечень стоимость услуг» в течение срока действия договора согласно Приложения №2 «Календарный план исполнения договора», а Заказчик  обязуется принять оказанные услуги, оплатить их в установленный срок и в установленном размере.

Согласно Приложению №1 «Перечень стоимость услуг» предусмотрен следующий перечень стоимости услуг:

Согласно Приложению №2 «Календарный план исполнения договора» предусмотрен следующий календарный план исполнения договора:

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг Исполнителя указана в Приложении № 1 «Перечень и стоимость услуг» без НДС. НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ (п.3.1).Оплата оказанной Исполнителем услуги производится Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя в сроки, указанные в Приложении № 2 «Календарный план исполнения Договора» (п.3.2).  По истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения настоящего Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, указанную в Приложении №1 «Перечень и стоимость услуг» пункт №7 «Абонентская плата за использование сквозной аналитики roistat.com.», уведомив Заказчика о предстоящем изменении стоимости за 20(двадцать) дней (п.3.3). Стоимость услуг за сопровождение рекламных компаний в системах GoogleAdwords и Яндекс.Директ, если такие услуги предусмотрены Приложением № 1, подлежит увеличению, если бюджет Заказчика на оплату рекламных кампаний в системах GoogleAdwords и Яндекс.Директ превысит 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно. Увеличение стоимости Стороны оформляют дополнительным соглашением к настоящему Договору (п.3.4).

В силу п.5.1 договора Заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если Исполнителем не будут оказаны услуги, указанные в Приложении №1 «Перечень и стоимость услуг». О расторжении договора заказчик должен уведомить исполнителя не менее чем за 1 месяц до даты расторжения договора с указанием обоснованной причины расторжения.

Согласно п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Полимер Гудс» платежным поручением №462 от 12.09.2016 оплатило ответчику  денежную сумму в размере 155 000 руб. в качестве оплаты по договору №68 от 09.09.2016 за услуги интернет маркетинга, а также  платежным поручением №502 от 06.10.2016 перечислило ответчику  денежную сумму в размере 25 000 руб. в качестве предоплаты за разработку мобильной версии сайта по счету №142 от 28.09.2016.

13.12.2016 Истец направил в адрес ответчика Письмо №60, из которого следует, что предусмотренная договором работа по созданию Интернет-сайта ИП Ли.В. не была выполнена, отсутствуют акты сдачи-приемки работ, ИП ФИО1 нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ООО «Полимер Гудс» утратило интерес в результате работ. Вместе с тем, во исполнение условий договора ООО «Полимер Гудс» оплатило предоплату в размере 155 000 руб., в связи с чем истец уведомлял ответчика о расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения работ и просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии вернуть оплаченные денежные средства в размере 155 000 руб.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика  19.12.2016 и получено последним 20.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. 

09.01.2017 Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию №60 от 13.12.2016, в которой сообщал о том, что сдача дизайна сайта фактически состоялась, так как 30.11.2016 в адрес истца был направлен макет, который истец принял согласно п.2.3.5 договора, так как не отказался от данного дизайна, а направил в адрес ответчика замечания, которые ответчик устраняет. Кроме того, ответчик предлагал урегулировать разногласия мирным путем – ответчик намерен завершить работы по договору без дополнительных оплат, предусмотренных договором, в связи с чем предлагал согласовать встречу, на которой под обоюдно подписанный протокол записать все условия дальнейшего сотрудничества.

Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы внесенной предоплаты в общем размере 180 000 руб.

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу указаний п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования  истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Договор оказания услуг №68 от 09.09.2016 по своей правовой природе является договором подряда, регламентируемым положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления ему к приемке результата выполненных работ в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ в связи нарушением сроков выполнения работ.

По смыслу п.3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора допустим в тех случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.

  Так п. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно приложению № 2 к Договору оказания услуг №68 от 09.09.2016  определены сроки выполнения каждого вида работ по договору.

  Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с п.1 и п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Истец в порядке ст.65 АПК РФ представил в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 30.01.2017, удостоверенный нотариусом ВНО Приморского края ФИО5, зарегистрировано в реестре за №3-87.

  Судом установлено, что ответчик обязан был разработать дизайн сайта в течении 15 рабочих дней с момента подтверждения ответчиком (исполнителем) получения брифа и всех необходимых материалов от истца (заказчика). 20.09.2016 на электронный адрес ответчика истцом был направлен бриф на разработку сайта. 20.09.2016 согласно п.2.1.3 от ответчика получено подтверждение о получении брифа и всех необходимых документов.

 Однако первоначальный макет (дизайн) сайта, который, по мнению истца, не соответствовал брифу, был направлен ответчиком в адрес истца только 30.11.2016, т.е. с нарушением установленного договором срока более чем на один месяц.

Как следует из переписки сторон, дизайн сайта, предложенный исполнителем, заказчиком не принят с указанием на необходимость его доработки, что не позволяет квалифицировать действия исполнителя как надлежащее исполнение договора.

  Поскольку в силу ст.720 и ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами, суд не может принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ и приемку работ в рамках Договора оказания услуг №68 от 09.09.2016 представленную в материалы дела электронную переписку из мессенджера WhatsApp директора истца с проджект-менеджером ответчика.

  При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по Договору оказания услуг №68 от 09.09.2016 и их стоимости ответчиком заявлено не было.

  Суд относится критически к представленным ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства, подтверждающего проведение работ в рамках заключенного между сторонами  Договора оказания услуг №68 от 09.09.2016, договору возмездного оказания услуг от 09.09.2016, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить работу проджект-менеджера, а именно, вести взаимодействие с представителем ООО «Полимер ГУДС», стоимость услуг которого составляет 10 000 (десять тысяч) в месяц, а общая сумма выплат по данному договору составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей; договору возмездного оказания услуг от 21.09.2016, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить работу по разработке дизайн-макета интернет сайта Истца согласно приложенному заданию (задание к договору не было приложено, в материалах гражданского дела задание отсутствует), общая сумма выплат по данному договору составляет 75 000 руб.; договору возмездного оказания услуг от 22.09.2016, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить работу по настройки контекстной рекламы в Яндекс.Директ и Гугл.Эдвордс, настройка систем по работе с контекстной рекламой, что включает в себя подбор ключевых лов, написание текстовых систем по работе с контекстной рекламой; договору возмездного оказания услуг от 22.09.2016, согласно которому  Исполнитель обязуется осуществить работу по написанию текстов, сформировать словесные конструкции, продающие предложение для сайта ООО «Полимер ГУДС» согласно техническому заданию (задание к договору не было приложено, в материалах гражданского дела задание отсутствует), общая сумма выплат по данному договору составляет 45 000 руб., поскольку заключение данных договоров противоречит п.2.1.4 Договора оказания услуг №68 от 09.09.2016,а именно ответчик имел право передавать исполнение взятых на себя обязательств по договору другому лицу только с письменного согласия Истца.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено самим договором (ст. 780 ГК РФ). Включение данной нормы в ГК РФ связано с тем, что уровень и качество услуги могут довольно сильно зависеть от лица, ее оказывающего, особенно с учетом того, что при осуществлении ряда услуг исполнители должны соответствовать определенным требованиям (например, иметь соответствующее образование).

   Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «Полимер ГУДС» каким-либо образом выразил свое согласие напередачу обязанностей по Договора оказания услуг №68 от 09.09.2016 третьим лицам: ФИО3, ФИО6, ФИО7

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не обоснована необходимость привлечения к исполнении заключенного между сторонами договора проджект-менеджера, равно как и не подтверждено фактическое выполнением им каких-либо работ; не обоснована необходимость проведения работ по настройки контекстной рекламы с опережением сроков, предусмотренных календарным планом, и при отсутствии согласованного заказчиком даже первоначального макета сайта. Кроме того, из протокола осмотра доказательств от 30.01.2017, удостоверенного нотариусом ВНО Приморского края ФИО5, следует, что работы в части настройки контекстной рекламы 23.11.2016 выполнял ФИО8, в то время как ответчиком представлен договор на аналогичные работы с ФИО7 от 22.09.2016, акт выполненных работ по которому подписан ответчиком и  ФИО7 29.11.2016.

Согласно общему правилу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, обусловленные договором работы в указанные сроки не были выполнены и предъявлены ответчиком к приемке в порядке, предусмотренным ст. 720 ГК РФ и положениями пунктов 7.1., 7.2. Договора оказания услуг №68 от 09.09.2016. 

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора соответствует положениям п.3 ст. 450, п.2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По существу спор между сторонами сводится к определению последствий расторжения договора подряда по основаниям ст. 715 ГК РФ до приемки заказчиком результата работ.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, независимо от оснований (в силу статьи 715 либо статьи 717 ГК РФ), заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция применительно к одностороннему расторжению договора по правилам ст. 715 ГК РФ не распространяется на ситуации, когда результат незавершенной работы фактически не передан заказчику, он не имеет потребительской ценности для него. В противном случае, получение материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения имело бы место уже на стороне подрядчика.

Разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепляют общий принцип, согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, указанное положение закона предусматривает именно право заказчика, а не его обязанность по приемке результата незавершенных работ. И соответственно с реализацией данного права связана обязанность заказчика компенсировать произведенные подрядчиком затраты в виде уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанные положения закона в силу специфики правоотношений по разному применяются в обязательствах, втекающих из договора строительного подряда, и в обязательствах, вытекающих из иных видов договора подряда. Если в отношения строительного подряда при досрочном расторжении договора результат незавершенных работ как правила всегда остается во владении заказчика и имеет потребительскую ценность для него (за исключением случаев некачественного выполнения работ), то в иных видах подрядных обязательств результат незавершенных работ может не представлять никакой ценности для заказчика даже в случае фактической его передачи.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу указанного принципа гражданского права, недопустимо в случае расторжения договора по вине подрядчика возлагать на заказчика обязанность по оплате результата незавершенной работы, когда такой результат не имеет потребительской ценности для него.

Как следует из материалов дела, работы по созданию сайта на момент расторжения договора ответчиком в полном объеме завершены не были. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, и следует из результатов всех представленных в материалах дела документов.

Более того, ИП ФИО1 результат незавершенных работ истцу до даты судебного разбирательства фактически не передал, доказательства обратного в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

В правовом смысле интернет-сайт как информационный ресурс представляет собой совокупность информации, содержащейся в той или иной информационной системе и находящийся в распоряжении обладателя информации. Материальный носитель придает информации свойство вещи, так как одно из юридических свойств информации - это двуединство информации и ее носителя.

Целью Договора оказания услуг №68 от 09.09.2016 явилась разработка и создание сайта ООО «Полимер Гудс». При этом, исполнитель принял на себя обязательсва качественно и в срок оказать услуги, указанные в Приложении №1 «Перечень  и стоимость услуг» к Договору оказания услуг №68 от 09.09.2016.

Однако, судом установлено и не отрицается истцом, что ООО «Полимер Гудс» утратило интерес в завершении работ по договору, результат незавершенных работ не представляет для него потребительской ценности. Указанные обстоятельства следуют как из претензии №60 от 13.12.2016, №61 от 19.12.2016, так и из текста искового заявления и правовых позиций, выражаемых истцом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что разработанный сайт не имеет потребительской ценности для истца в связи с его незавершенностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств, мобильная версия сайта вообще не разрабатывалась, а так же в связи с тем, что односторонний отказ от договора был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, арбитражный суд на основании положений ст.ст. 711, 720, 729 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии у ООО «Полимер Гудс» обязательства возместить стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Представленным в материалы дела платежным поручением №502 от 06.10.2016 подтверждается то, что ООО «Полимер Гудс» оплатило ответчику  денежную сумму в размере 25 000 руб. в качестве предоплаты за разработку мобильной версии сайта по счету №142 от 28.09.2016, платежным поручением №462 от 12.09.2016 ООО «Полимер Гудс» оплатило ответчику  денежную сумму в размере 155 000 руб. в качестве оплаты по договору №68 от 09.09.2016 за услуги Интернет-маркетинга.

Соответственно, поскольку ответчик доказательства возврата неотработанного аванса в сумме 180  000 руб. не представил, арбитражный суд в соответствии с положениями п.3 ст. 1103 ГК РФ приходит к выводу о том, что он неосновательно удерживает денежные средства истца в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений п.2 ст. 453, ст. 711, ст. 720, ст. 729, ст. 1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ, считает требования о взыскании 180 000 руб. неотработанного аванса обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 840 рублей.

          Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств от 30.01.2017, удостоверенный нотариусом ВНО Приморского края ФИО5, зарегистрировано в реестре за №3-87.

Из представленной в материалы дела квитанции прихода по реестру №3-87 от 01.02.2017 следует, что денежные средства в размере 8 840 руб. приняты от ФИО9, основание: удостоверение протокола осмотра доказательств.

Суд считает необходимым отказать  в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 840 руб., поскольку Протокол осмотра доказательств от 30.01.2017, удостоверенный нотариусом ВНО Приморского края ФИО5, зарегистрировано в реестре за №3-87 был оплачен лично, физическим лицом ФИО9, в то время как истцом по настоящему делу выступает ООО «Полимер Гудс», доказательства несения таких расходов непосредственно Обществом истцом не представлены.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер ГУДС» 180 000 рублей предоплаты по договору, 6 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.