Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Демо» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 25867,80 руб.

при участии:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 15.06.2013, паспорт;

от ответчика: - ;

установил: Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская торгово-производственная компания» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Демо» о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды №1115/64 от 16.05.2012г. в размере 16 520 рублей, пеней за невыполнение в срок обязательств по договору аренды № 1115/64 от 16.05.2012г. в размере 9 347,80 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное судебное заседание согласно ст. 136 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

При отсутствии возражений сторон согласно п.4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.11.2013 до 09 часов 25 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2012 г. между ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (арендодатель) и ООО «Демо» (арендатор) заключен договор аренды №1115/64 (далее по тексту – договор аренды №1115/64), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного в ТД «Тихоокеанский» №64 по адресу: <...>, площадью 1 кв.м для установки аппарата для приготовления и продажи сахарной ваты.

В пункте 3.5 договора аренды №1115/64 стороны предусмотрели, что за аренду предмета, указанного в п.1.1. настоящего договора. Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей РФ в месяц. Налог на добавленную стоимость не входит в указанную сумму, и оплачивается Арендатором по ставке, установленной законодательством РФ в период действия настоящего договора, дополнительно к сумме арендной платы.

Согласно п.3.3 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, в срок до 20-го числа предшествующего месяца.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленный в настоящем договоре срок, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 16.05.2012 г. по 14.05.2013 г. (п.5.1 договора).

В силу п. 5.3 договора последний может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию Арендодателя при условии уведомления Арендатора не позднее двух недель до предстоящего расторжения, а так же в случае не выполнения Арендатором условий настоящего договора, в том числе просрочки арендной платы в течение 2-х месяцев.

Согласно п.5.5 договора, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии письменных возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по договору аренды №1115/64 в размере 16520 рублей за период с 31.03.2013 по 31.07.2013.

За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 20.03.2013 г. по 31.07.2013 г. в соответствии с п. 4.3 договора начислена пеня в размере 9347 рублей 80 копеек.

Претензией от 18.06.2013 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в десятидневный срок.

Поскольку задолженность по арендной плате и пеня не была погашена ООО «Демо» в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 650 по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договору аренды №1115/64 подтверждается самим договором аренды и подписанным актом приема-передачи от 16.05.2012, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Поскольку установлено судом и не оспаривается сторонами срок спорного договора истек 14.05.2013, однако арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии письменных возражений со стороны Арендодателя, на основании п.5.5 договора, последний считался пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок.

Уведомлением от 26.07.2013 №128 истец сообщил ответчику о расторжении с 23.07.2013 спорного договора в одностороннем порядке на основании п. 5.3.1 договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 16520 рублей по арендным платежам за период с 31.03.2013 по 31.07.2013 по договору аренды №1115/64, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания».

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды №1115/64, ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск суду не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 9347 рублей 80 копеек за период с 20.03.2013 по 31.07.2013. Суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек, составляющих расходы по оплате услуг представителя. Суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 15000 рублей в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.06.2013, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) предоставляет Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (Клиент) юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде Приморского края по иску о взыскании с ООО «Демо» задолженности по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2 договора в рамках последнего Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- разработать и представить Клиенту по его требованию проект плана защиты: стратегию и тактику;

- разработать и представить Клиенту исковое заявление о взыскании задолженности и представить в Арбитражный суд Приморского края;

- в соответствии с утвержденным планом защиты, подготовить необходимые документы (претензии, заявления, ходатайства и прочее), собрать все необходимые для суда документы и представить в суд, а также осуществить необходимые действия:

- представлять и защищать права и законные интересы Клиента в Арбитражном суде Приморского края.

Стоимость услуг Исполнителя по договору определяется в размере 30 000 рублей. Клиент производит оплату услуг Исполнителя в наличном порядке по расходному кассовому ордеру в сроки указанные в п. 5 настоящего договора (п.3 договора).

Расходным кассовым ордером от 16.06.2013 №269/10 об оплате 30000 рублей подтверждается оплата по договору №5 от 16.06.2013.

13.08.2013 стороны договора подписали акт оказания услуг по договору №5 от 16.03.2013, согласно которому ФИО1 оказала юридические услуги Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» по указанному договору в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 30000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов не заявил.

Вместе с тем, исходя из изложенного, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, суд полагает обоснованной, разумной и подлежащей ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом положений Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 января 2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению как заявленные законно и обоснованно в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демо» в пользу Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» 16 520 рублей основного долга, 9 347 рублей 80 копеек пени, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.