Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Федерального агентства морского и речного транспорта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО1 – доверенность от 19.12.2016, паспорт;

от ответчика: - ;

от заинтересованного лица: - ;

установил: Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» обратился с требованиями об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.06.2016 № ТБ-ВТ-08/06/2016/63Л о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя, а также с требованиями о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование спорного постановления.

Ответчик, заинтересованное лицо требования заявителя оспорили, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления.

Ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие ответчика, заинтересованного лица.

Из пояснений заявителя, материалов дела, следует, что нефтяной терминал ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» внесен в реестр объектов транспортной инфраструктуры с присвоением категории III, реестровый номер МКО-0000128, о чем заявитель был извещен письмом заинтересованного лица № АД-27/9910 от 06.10.2011, результаты оценки уязвимости указанного объекта были утверждены 21.01.2013, план обеспечения транспортной безопасности объекта был утвержден заинтересованным лицом 13.08.2013.

В связи с изменением наименования и реорганизацией службы безопасности заявителем были внесены соответствующие изменения в оценку уязвимости вышеназванного объекта, которая в новой редакции была утверждена 12.11.2015; план обеспечения транспортной безопасности объекта, с учетом уточненной оценки уязвимости, был направлен заявителем заинтересованному лицу 10.02.2016.

В ответ заинтересованным лицом заявителю был направлен ряд замечаний к плану, после окончательного устранения которых план был утвержден 03.06.2016.

18.05.2016 ответчиком с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола в отношении заявителя был составлен протокол № ТБ-ВТ-08/06/2016/63Л об административном правонарушении.

08.06.2016 ответчиком с надлежащим извещением заявителя о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено спорное по настоящему делу постановление № ТБ-ВТ-08/06/2016/63Л о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Спорное постановление было получено заявителем 17.06.2017, что подтверждается в отсутствие иных доказательств входящим штампом заявителя.

27.06.2017 адресованная в арбитражный суд Приморского края жалоба заявителя на спорное постановление была направлена им для направления в арбитражный суд ответчику.

Доказательства направления указанной жалобы ответчиком в арбитражный суд в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 208 АПК РФ).

Согласно п. 1. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из приведенных норм закона следует вывод о необходимости отказать заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование спорного постановления на основании ст. 117 АПК РФ, поскольку данный срок, предусмотренный в п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен, так как адресованная в арбитражный суд жалоба заявителя на спорное постановление была подана им ответчику в рамках данного срока, тогда как доказательства направления этой жалобы ответчиком в порядке п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в арбитражный суд, как и доказательства возвращения этой жалобы ответчиком заявителю в материалы дела не представлены

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как предусмотрено в п. 9 утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, изменения (дополнения) вносятся в План обеспечения транспортной безопасности и представляются в компетентный орган на утверждение в течение 30 дней с момента: изменения оценки уязвимости; изменения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Из материалов дела не следует достоверный вывод о том, что утверждение оценки уязвимости вышеназванного объекта заявителя в 2015 году и направление заявителем плана обеспечения транспортной безопасности на утверждение заинтересованному лицу в 2016 году были связаны с обстоятельствами изменений оценки уязвимости объекта заявителя, изменений требований по обеспечению транспортной безопасности объекта заявителя. Изменение наименования заявителя, реорганизация службы безопасности заявителя к названным обстоятельствам, в отсутствие доказательств обратного, не относятся.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что утверждение 03.06.2016 новой редакции плана обеспечения транспортной безопасности заявителя, представленного заявителем заинтересованному лицу 10.02.2016 на основании утвержденной 12.11.2015 новой редакции оценки уязвимости вышеназванного объекта, не свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, что в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют событие, состав вменяемого заявителю спорным постановлением административного правонарушения, требования заявителя об отмене спорного постановления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по настоящему делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.ст. 207, 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При таких условиях производство по настоящему делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

По правилам п. 4 ст. 208 АПК РФ рассматриваемое по настоящему делу заявление государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 117, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Отменить вынесенное в г. Владивостоке Приморского края постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.06.2016 № ТБ-ВТ-08/06/2016/63Л о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино», место нахождения: <...> зарегистрированного в качестве юридического лица 24.12.2007, ОГРН <***>.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.