Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.1998, дата присвоения ОГРНИП 11.06.2004)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ (протокол 25ПК 2390741 от 05.11.2015),

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее – Отдел МВД РФ, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола № 25 ПК № 2390741 об административном правонарушении от 05.11.2015.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований Отдел МВД РФ в заявлении указал, что в действиях предпринимателя по установке и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Полагает, что материалами административного дела полностью подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором требования заявителя оспорил, поскольку полагает, что факт совершения вменяемого правонарушения не доказан, вина в совершении правонарушения не установлена, поскольку считает, что не может нести ответственность за нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 при эксплуатации рекламной конструкции, все параметры которой согласованы с уполномоченными органами. Указал, что заключение о возникновении обстоятельств, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан или предписание о выполнении необходимых мероприятий в отношении эксплуатируемой конструкции в его адрес полномочными органами не направлялось. При этом, считает, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, в связи с чем эксплуатация рекламной конструкции с нарушением его требований не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ. Обратил внимание на тот факт, что в заявлении Отдел МВД РФ указал на совершение правонарушения в виде установки и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, тогда как протоколом зафиксировано нарушение в виде эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Также указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку 18.05.2011 в акте выбора места размещения объекта наружной рекламы зафиксировано согласие ГИБДД УВД г. Уссурийска на установку спорной рекламной конструкции и с указанного периода рекламная конструкция стабильно установлена в одной точке, подключена к электропитанию и не переносилась, габариты и иные конструктивные элементы не менялись, таким образом, полагает, что датой обнаружения факта установки и эксплуатации указанной рекламной конструкции следует считать не 15.10.2015, а 18.05.2011. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована 22.07.1998 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером УС № 12126, присвоенным до 01.01.2004, дата присвоения ОГРНИП 11.06.2004 за регистрационным номером <***>, основным видом деятельности является рекламная деятельность по коду 74.40.

В ходе проведения обследования автомобильных дорог в городе Уссурийске Приморского края государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Уссурийску 15.10.2015 в 11 час. 30 мин. по ул. Некрасова, д. 61 выявлено размещение рекламной конструкции в населенном пункте г. Уссурийск (первая по ходу движения транспортных средств) сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров, по факту 0,59 метра от края бордюра и менее 50 метров от пешеходного перехода, по факту за пешеходным переходом 16,68 метра, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-93 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Данные обстоятельства в присутствии двух свидетелей зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.10.2015, к которому приложены фотоматериалы.

Из указанного акта следует, что замеры проводились вехой телескопической № 1309, сертификат о калибровке № 0962/2014 действительный до 02.12.2015 и рейкой дорожной РДУ-КОНДОР, свидетельство о поверке № 029103, действительно до 03.12.2015.

На основании выявленных нарушений и с целью выяснениях всех обстоятельств, должностное лицо Отдела МВД РФ 15.10.2015 определением возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, в ходе которого, было установлено, что разрешение № 26/12 на установку указанной рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа 27.01.2012 получено предпринимателем от собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...> Администрации Уссурийского городского округа сроком до 15.12.2016.

По результатам проведения административного расследования, Отдел МВД РФ 15.10.2015 установив факт осуществления предпринимателем 15.10.2015 в 11 час. 30 мин. в <...> эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение требований технического регламента, а именно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-93, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составил протокол 25 ПК № 2390741 об административном правонарушении от 05.11.2015 в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности, который в соответствующей графе процессуального документа указал, что «объективная сторона правонарушения отсутствует. Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется на законных основаниях».

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представленные им доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу пунктов 1 и 2 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и является органом, уполномоченным на обеспечение соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства возложено на Госавтоинспекцию (пункт 1, 2 указанного Положения № 711).

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД РФ, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что в ходе проведения обследования участков улично-дорожной сети в г. Уссурийске Приморского края по адресу ул. Некрасова, ориентир дом № 61 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД 15.10.2015 в присутствии двух свидетелей выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в нарушении требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно, факт размещения предпринимателем спорной рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров (по факту размещена на расстоянии 0,59 метров от края бордюра) и менее 50 метров от пешеходного перехода (по факту за пешеходным переходом 16,68 метра) и в ходе административного расследования было установлено, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции 27.01.2012 получено предпринимателем.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

При этом, отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа согласованы сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции от 10.06.2011 № 190/11 по адресу размещения рекламного объекта: <...>, а также предпринимателем получен акт выбора места размещения объекта наружной рекламы, утвержденный 18.05.2011, листок согласования № 41 от 29.04.2011 Комиссии по согласованию производства земляных работ Администрации Уссурийского городского округа.

Предпринимателем в лице рекламораспраспространителя заключен с Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа № 12/11, предметом которого является предоставление рекламораспространителю возможности установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции полезной площадью 6, 0 кв.м на имуществе Уссурийского городского округа по адресу ул. Некрасова, 61 согласно документа, содержащего сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

При этом, указанный договор не содержит сведений о дате его заключения сторонами. Исходя из пункта 6.1 сторонами оговорено, что данный договор заключен в период с 16.12.2011 по 15.12.2016.

Согласно передаточного акта рекламораспространитель принял от администрации Уссурийского городского округа место для установки и эксплуатации рекламной конструкции по договору № 12/11, при этом в документе также отсутствует дата осуществления сторонами действий по приему и передаче.

ИП ФИО1 получено разрешение администрации Уссурийского городского округа на установку рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 27.01.2012 № 26/12.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений по техническим характеристикам установки спорной рекламной конструкции, поскольку в них указан только тип рекламной конструкции, ее площадь, адрес место расположения и рекламораспространитель.

При этом, требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи 19 Закона о рекламе, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Порядок применения Закона № 184-ФЗ содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», которое зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 № 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

С учетом вышеприведенных норм, в сфере размещения рекламных конструкций, в том числе на автомобильных дорогах, подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003, который устанавливает правила размещения рекламных конструкций, которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, которые также являются обязательными для соблюдения, в связи с чем довод ответчика о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, в связи с чем, эксплуатация предпринимателем рекламной конструкции с нарушениями требований, установленных ГОСТ Р 52044-2003 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку названный ГОСТ подлежит применению в силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены, в частности сбоку от автомобильной дороги или улицы от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В свою очередь, вопрос обязательного применения и законности раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № АКПИ14-518.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент проверки 15.10.2015 ближайший край отдельно стоящей спорной рекламной конструкции, рекламораспространителем которой является предприниматель, размещен сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров, а именно по факту 0,59 метров от края бордюра, в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Указанные замеры проводились Отделом МВД РФ соответствующими приборами, имеющими сертификат калибровки и свидетельство о поверке. При этом, доказательств опровергающих данные обстоятельства предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что размещение рекламной конструкции не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Нарушение требований приведенных выше норм при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется им на основании договора от 16.12.2011 № 12/11, соответствующего разрешения от 27.01.2012 № 26/12 и на основании оформленной 18.05.2011 разрешительной документации. Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в ходе эксплуатации спорной рекламной конструкции предпринимателю заключение о возникновении обстоятельств, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан не оформлялось, предписаний о выполнении необходимых мероприятий в отношении эксплуатируемой конструкции не выдавалось, в связи с чем, полагает, что установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции согласована со всеми компетентными инстанциями.

Судом не исследуется вопрос о законности получения предпринимателем разрешения на установку спорной рекламной конструкции в 2011 году.

Согласно пункта 2.2.11 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Уссурийского городского округа № 12/11, рекламораспространитель обязан соблюдать требования регламента, предъявляемые к рекламным конструкциям на территории Уссурийского городского округа.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель в октябре 2015 продолжает эксплуатировать спорную рекламную конструкцию после введения в действие 01.09.2009 изменений в пункт 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 в части установления запрета на размещение наружной рекламы сбоку от автомобильной дороги или улицы от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) на расстоянии менее 5 м в населенном пункте и указанные обстоятельства не оспариваются предпринимателем и не оспаривались представителем предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении.

Административная ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением технического регламента введена Федеральным законом от 07.05.2013 года № 98-ФЗ и вступила в силу с 08.05.2013.

Поскольку эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента является длящимся нарушением, под действие статьи 14.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 98-ФЗ подпадает эксплуатация предпринимателем рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 после 08.05.2013.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт эксплуатации рекламной конструкцией предпринимателем, с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2033 и не опровергнуто ответчиком.

Материалы дела содержат сведения об осуществлении установки рекламной конструкции после введения в действие 01.09.2009 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем, данный технический регламент подлежит обязательному применению предпринимателем, осуществляющим ее эксплуатацию.

Сведений о законности установки рекламной конструкции в 2011 году и дальнейшей ее эксплуатации предпринимателем без изменений в размещении и технических параметрах конструкции, в материалах дела не имеется, кроме того, указанные обстоятельства не влияют на состав вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выявленного в 2015 году.

Предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность, и более того, рекламную деятельность в качестве основного вида экономической деятельности, обязан знать и соблюдать требования законодательства о рекламе.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем требований законодательства о рекламе и технического регламента, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя, заключающихся в эксплуатации рекламной конструкции, расположенной в населенном пункте по ул. Некрасова, в районе дома 61 в г. Уссурийске сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), после 08.05.2013 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.10.2015; протоколом 25 ПК 2390741 об административном правонарушении от 05.11.2015; договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа № 12/11; разрешения на установку рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 27.01.2012 № 26/12 и другими материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При данных обстоятельствах у административного органа имелись достаточные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, никакие объективные обстоятельства не препятствовали предпринимателю разместить рекламную конструкцию с учетом положений действующего законодательства, тем самым исполнив публично-правовую обязанность.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе установлен статьей 4.5 КоАП РФ в один год. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, как было указано выше, является длящимся правонарушением. Правонарушение было обнаружено административным органом 15.10.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Пунктом 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.37 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Правонарушение выявлено должностным лицом ДН Отдела ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, в процессе исполнения возложенных на него функций по контролю содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав предпринимателя, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также в присутствии его представителя, действующего на основании доверенности.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование заявителя подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера и длительности совершения правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предпринимателем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих его вину обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» введен п. 19.1, согласно которому, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения решениями Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу А51-24921/2015, от 20.01.2016 по делу № А51-24423/2015, от 21.01.2016 по делу А51-24917/2015, от 21.01.2016 по делу А51-24422/2015, от 15.02.2016 по делу А51-25246/2015.

Данный факт расценивается судом как отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, а также наличие отягчающих вину обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренный санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Кемеровской области, г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.1998, дата присвоения ОГРНИП 11.06.2004, адрес местонахождения физического лица: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю ОМВД России по г. Уссурийску, ИНН <***>, р/с <***> Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КПП 251101001, КБК 188100251300014000160, ОКТМО 05723000, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-24923/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.