Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Уссури» (ИНН 1009938 , ОГРН 2502156333 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 09.11.2015 № 169)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущий консультант К.А. Щедривый по доверенности от 11.11.2015 № 52/01/04-02/31 сроком действия 1 год;

от ответчика – не явились, извещены;

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НК Уссури» (далее – ответчик, общество, ООО «НК Уссури») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция заявленные требования поддержала, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Общество письменные пояснения по факту административного правонарушения не представило.

Из материалов дела суд установил, что на основании направленного извещения № 5 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, от 29.06.2015, проведена выездная проверка по строительству объекта «Реконструкция АЗС под многотопливную по адресу <...>, а именно: монтаж системы управления по контролю исправности следующих участков ТС: сброса паров СУГ; переполнения резервуаров; контроль за работой РК; измерение уровня топлива в резервуарах; контроля за утечкой паров топлива из оборудования ТС и АЦ СУ Г; концентрации паров СУГ; контроля за недопустимым совмещением технологических операций; обнаружения возгорания на участке выдачи СУГ; контроля исправности системы противоаварийной защиты; - подачи азота в сбросные трубопроводы; благоустройство территории; соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, строительным нормам, правилам и техническим регламентам; монтаж системы управления ТС; выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; выполнение мероприятий по обеспечению экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности объекта капитального строительства АЗС; выполнение мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства является ООО «НК-Уссури».

На момент проверки с 03.07.2015 по 06.07.2015 завершения работ этапа № 5 застройщиком ООО «НК-Уссури» на объекте капитального строительства выполнен монтаж системы управления по контролю исправности следующих участков ТС; сброса паров СУГ; переполнения резервуаров; контроль за работой РК; измерение уровня топлива в резервуарах; контроля за утечкой паров топлива из оборудования ТС и АЦ СУГ; концентрации паров СУГ; контроля за недопустимым совмещением технологических операций; обнаружения возгорания на участке выдачи СУГ; контроля исправности системы противоаварийной защиты; теплоизоляция резервуаров СУГ негорючим материалом типа «ISOVER».

Обществом также выполнены: монтаж приборов контроля воздушной среды и контроля заземления АЦ, благоустройство территории АЗС.

Кроме этого, в ходе проверки завершения работ этапа № 5 инспекцией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017801:274, общей площадью 6721 м2, принадлежащем ООО «НК-Уссури» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25АБ №559222 от 27.04.2011), в непосредственной близости от границы земельного участка расположено двухэтажное здание автокомплекса.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 13.05.2015 №25/000/013/2015-1592 на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017801:274, расположенном по адресу: <...>, ООО «НК - Уссури» на праве собственности зарегистрированы следующие здания и сооружения: основное строение (лит. А) общей площадью 45, 6 м2 этажность-1; навес (лит. Г) площадью 214, 1 м2; резервуары для нефтепродуктов объемом 50 (лит. 1,2); объемом 25мЗ (лит. 3,4); объемом 10 мЗ (лит. 5); пожарные резервуары объемом 50мЗ (лит. 6.7); выгребной колодец (лит. 8); отстойник (лит. 9); нефтеловушка (лит. 10); очистной фильтр (лит. 11); септик объемом 5 мЗ (лит. Г1); площадка для слива топлива (лит. 12); ливневая канализация протяженность 81.4 м/п (лит. I); бытовая канализация протяженность 8,0 м/п (лит. II); трубопровод протяженностью 68,8 м/п (лит. III)); воздушная линия протяженность 1640, 0 м/п (лит. VIII); кабельная линия протяженность 496 м/п (лит. V, IV, VI, VII); светильники (лит. 1-11); устройство грозозащиты (лит. 1-3).

Административный орган пришёл к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017801:274, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «НК-Уссури» на праве собственности, последним возведено двухэтажное здание автокомплекса.

Разрешение на ввод на здание автокомплекса ООО «НК-Уссури» не представлено, однако осуществляется эксплуатация здания автокомплекса без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением требований статей 55, 55.24 ГрК РФ.

Кроме того, при визуальном осмотре установлено, что несущий каркас здания автокомплекса не разборный и выполнен из сварных металлоконструкций, тип монолитного ж/бетонного фундамента (монолитная плита или монолитный ростверк)- не установлен; наружная облицовка стен и кровля выполнены из сэндвич панелей; полы в ремонтном боксе автокомлекса выполнены из бетона на заполнителе из мраморной крошки).

Таким образом, автокомплекс представляет собой объемную строительную систему, имеющую подземную и наземную части, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов (техническое облуживание легковых автомобилей) не относящийся к временному сооружению.

В связи с этим, проектная документация на строительство автокомплекса, подлежит экспертизе.

Проектная документация на здание автокомплекса застройщиком ООО «НК-Уссури» не представлена, что является нарушением части 12 статьи 48 ГрК РФ.

Заключения экспертизы по проектной документации на здание автокомплекса застройщиком ООО «НК-Уссури» не представлено, что является нарушением статьи 49 ГрК РФ.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что на фасаде здания закреплена вывеска ИП ФИО1, в здание автокомлекса присутствует обслуживающий персонал, размещено оборудование для технического обслуживания автомобилей и расходные материалы (емкости и бочки с автомаслами). На первом этаже офиса автокомлекса размещен стенд с образцами товаров для продажи (фильтры, ремни и. т. д.) и информационный уголок потребителя, с выпиской ИП ФИО2, (выписка из ОГРНИП <***> от 29.11.2010).

В ходе проверки 06.07.2015 застройщиком ООО «НК-Уссури» предоставлен договор аренды от 09.01.2015 на земельный участок площадью 1488 м2, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «НК-Уссури» на праве собственности (свидетельство 25 АБ №559222 от 27.04.2011) для ведения ИП ФИО1 индивидуальной деятельности, сведения о наличии автокомплекса в договоре не указаны, сведения о правообладателе отсутствуют, как и перечень видов и характер деятельности ИП ФИО3 на участке.

Кроме этого, в ходе проверки завершения работ этапа №5 застройщиком на объекте капитального строительства нарушены требования выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а именно:

1. Расстояние от топливораздаточной колонки до стены с проёмами здания операторской АЗС менее 9 м, нарушено требование п. 13* табл. 2 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», ст. 6 и ст. 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. В отступлении от проектной документации (шифр Ф4-314-ПЗ) над резервуарами для хранения СУГ выполнен навес, что не соответствует требованию п. 30* НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» и ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. Складская площадка с резервуарами СУГ имеет не проветриваемое ограждение (с одной продольной стороны ограждения выполнен глухой защитный экран), что препятствует свободному проветриванию. Нарушено требование п. 3 прил. 6 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» и ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. Расстояние от АЗС до торгового киоска менее 20 м, что не соответствует требованию ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5. Расстояние от АГЗС до торгового киоска менее 60 м, что не соответствует требованию п. 4 табл. П.6.1 прил. 6 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» и ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

6. Расстояние от АГЗС до дороги (край проезжей части) менее 25 м, что не соответствует требованию п. 4 табл. П.6.1 прил. 6 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» и ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

7. На въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязнённые нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС, что не соответствует п. 9 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» и ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам выездной проверки административным органом составлен акт от 06.07.2015 № 03-17.

Обществу выдано предписание от 06.07.2015 № 03-57/15 об устранении нарушений при строительстве объектасо сроком устранения нарушений до28.08.2015.

На основании распоряжения от 04.08.2015 № 562-п инспекцией проведена проверка исполнения предписания № 03-57/15, в ходе которой установлено, что предписание обществом не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2015 № 03-562-п с приложением фотоматериалов.

Обществу выдано предписание от 04.09.2015 № 03-73/15 об устранении нарушений при строительстве объектасо сроком устранения нарушений до05.10.2015.

В ходе проведения на основании распоряжения от 28.09.2015 № 738-п проверки исполнения предписания № 03-73/15 инспекцией установлено, что обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация и заключение экспертизы по проектной документации на здание автокомплекса не представлены;мероприятия по обеспечению пожарной безопасностине выполнены. Следовательно, предписание № 03-73/15 ответчиком не исполнено.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 09.11.2015 № 03-738п.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, инспекцией 09.11.2015 составлен протокол № 169 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ определены виды объектов капитального строительства в отношении которых экспертиза не проводится. К таким видам относятся, в том числе отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы градостроительного законодательства связывают установление требования об обязательности экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, является вид объекта, его предназначение, параметры, соответствие требованиям, предъявляемым соответствующим пунктом части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Исходя из системного толкования пунктов 1 - 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, если объект капитального строительства не соответствует всем характеристикам в их совокупности, экспертиза проектной документации является обязательной.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, автокомплекс представляет собой капитальное сооружение, имеющее подземную и наземную части, состоящее из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенное для выполнения производственных процессов - технического облуживания легковых автомобилей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" станции технического обслуживания легковых автомобилей с количеством до 5 постов относятся к V классу, для которых предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 50 метров.

Из материалов дела усматривается, что при визуальном осмотре и на основании проектной документации «Реконструкция АЗС под многотопливную по адресу: <...>», шифрФ-4-314ПЗУ. Том 2, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», лист 5 инспекцией установлено, что автокомплекс расположен с восточной стороны в пределах 15 м от границы земельного участка, с кадастровым номером 25:34:017801:274, общей площадью 6721 м2, принадлежащем ООО «НК-Уссури» на праве собственности, следовательно, санитарно-защитная зона автокомплекса выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:34:017801:274.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спорный объект автокомплекса не может быть отнесен к объектам, в отношении которых экспертиза проектной документации не проводится и, соответственно, проектная документация не утверждается.

При этом, проектной документацией «Реконструкция АЗС под многотопливную по адресу: <...>» строительство объекта автокомплекса не предусмотрено.

Иных доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный объект автокомплекса фактически эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, поскольку общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:017801:274 и, соответственно, застройщиком на объекте капитального строительства «Реконструкция АЗС под многотопливную по адресу <...>, расположенном на данном земельном участке, оно несет обязанность по получению и представлению положительного заключения экспертизы проектной документации, разработке и представлению проектной документации на объект автокомплекса, разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

При этом, суд признаёт верным вывод административного органа о том, что представленный в рамках проверки договор от 09.01.2015 аренды земельного участка площадью 1488 м2, принадлежащего ООО «НК-Уссури» на праве собственности (свидетельство 25 АБ №559222 от 27.04.2011), предпринимателем ФИО1, не свидетельствует о принадлежности автокомплекса последнему.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора, земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО1 в целях ведения индивидуальной деятельности.

Таким образом, поскольку предмет договора не конкретизирован (сведенияо наличии автокомплекса, его строительстве, о правообладателе данного объекта, а также перечень видов и характер деятельности предпринимателя отсутствуют), застройщиком выявленного объекта автокомлекса признаётся ООО «НК Уссури», осуществляющегореконструкцию АЗС, представляющей собой единый технологический комплекс сооружений, относящейся к производственным объектам,при строительстве (реконструкции) которых должны соблюдаться требования статей 48, 49, 55 ГрК РФ.

Кроме того, ООО «НК Уссури» в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасностив соответствиистребованиями НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», статей 6 и 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Предписание от 04.09.2015 № 03-73/15 об устранении нарушений, выразившихся в непредставлении документов и невыполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в установленный срок обществом не исполнено.

Нарушения обществом названных требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом требований статьи 54 ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящих от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о его виновности.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Компетенция инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 №365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по делу № А51-19853/2015.

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторное совершение обществом однородного правонарушения, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 51000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «НК УССУРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2004, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>. Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края). ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140. Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России. Назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-24962/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал