Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.06.2011)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Приморскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - МИФНС № 18 по Самарской области, ИФНС по Промышленному району г. Самары, МИФНС № 15 по Приморскому краю, ООО «Партнёр» (ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020 № 60669/20/25043-ИП, о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 60669/20/25043-ИП по списанию денежных средств в размере 283371,04 руб. с расчетных счетов ООО «Партнер», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата излишне списанных денежных средств в размере 274940,68 руб., о восстановлении срока на обжалование,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (по доверенности от 26.07.2021 № 7/20),

от ОСП, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее – Отдел, ОСП), судебным приставам-исполнителям Отдела ФИО1 и ФИО2, Управлению ФССП по Приморскому краю и просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020 № 60669/20/25043-ИП, действия должностных лиц Отдела по списанию денежных средств в размере 283371,04 руб. в рамках исполнительного производства № 60669/20/25043-ИП с расчетных счетов ООО «Партнер», а также просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата излишне списанных денежных средств в размере 274940,68 руб.

Определениями суда от 12.02.2021, 01.04.2021, 03.06.2021, 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 18 по Самарской области, ИФНС по Промышленному району г. Самары, МИФНС № 15 по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ООО «Партнёр» (ИНН <***>); в судебном заседании 16.09.2021 Управление ФССП по Приморскому краю по его ходатайству было привлечено судом в качестве соответчика.

ОСП, УФССП, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Отдел представил в дело материалы исполнительного производства № 60669/20/25043-ИП и письменный отзыв, в котором признает факт ошибочного взыскания денежных средств по исполнительному производству с заявителя в связи с неверной идентификацией должника, при этом просит отказать заявителю в удовлетворении требований в части обязания возвратить взысканные денежные средства, поскольку указанные денежные средства отсутствуют на депозитном счете ОСП, налоговым органом отказано в их возврате по запросу ОСП, ввиду чего осуществление возврата денежных средств Отделом невозможно.

МИФНС № 15 по Приморскому краю представило письменные пояснения по существу спора, в которых указывает, что возврат ошибочно взысканных денежных средств возможен по заявлению должника по исполнительному производству № 60669/20/25043-ИП, направленному в МИФНС № 18 по Самарской области.

МИФНС № 18 по Самарской области в возврате денежных средств также отказала.

Иные третьи лица пояснений по существу спора в дело не представили.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, 06.10.2020 МИФНС № 18 по Самарской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 631703691, которым предусмотрено взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 260893,33 руб. с ООО «Партнер» (ИНН <***>).

Указанное постановление посредством системы межведомственного взаимодействия направлено для принудительного исполнения в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю.

На основании поступившего исполнительного документа постановлением ОСП от 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 60669/20/25043-ИП.

В рамках исполнительного производства № 60669/20/25043-ИП 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

На основании указанных постановлений на депозитный счет ОСП поступили денежные средства, списанные с расчетных счетов ООО «Партнер» (ИНН <***>), а именно: 26.11.2020 - в размере 15726,74 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», 27.11.2020 - в размере 4215,18 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Альфа Банк», 27.11.2020 - в размере 263429,12 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк»; всего взыскано 283371,04 руб.

30.11.2020 в ОСП поступила жалоба ООО «Партнер» (ИНН <***>) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 60669/20/25043-ИП и возврате взысканных с общества денежных средств, поскольку данное юридическое лицо ошибочно признано должником по исполнительному производству № 60669/20/25043-ИП.

Взысканные со счетов ООО «Партнер» (ИНН <***>) на основании постановлений о распределении денежных средств от 27.11.2020 и от 30.11.2020 платежными поручениями от 01.12.2020 № 200386 и от 02.12.2020 № 225324 денежные средства в общей сумме 260893,33 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству – МИФНС № 18 России по Самарской области, платежным поручением от 02.12.2020 № 232742 денежные средства в сумме 18262,53 руб. перечислены в УФССП России по Приморскому краю в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

04.12.2020 ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60669/20/25043-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 60669/20/25043-ИП в отношении ООО «Партнер» (ИНН <***>) вынесено при отсутствии к тому оснований, и действия по списанию денежных средств с расчетных счетов общества нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

15.09.2021 по результатам проверки по жалобе ООО «Партнер» (ИНН <***>) от 30.11.2020 УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2020 в размере 18262,53 руб. в отношении ООО «Партнер» (ИНН <***>) в связи с тем, что требования исполнительного документа (постановления МИФНС № 18 России по Самарской области от 06.10.2020) по уплате соответствующих сумм в федеральный бюджет возложены на ООО «Партнер» (ИНН <***>).

Одновременно с подачей рассматриваемого заявления в арбитражный суд ООО «Партнер» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд считает, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления налогового органа подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает, что ошибочное списание денежных средств произведено с расчетных счетов общества 26.11.2020 и 27.11.2020; общество направило в ОСП жалобу на незаконные исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства 30.11.2020, ответ на жалобу дан Отделом 10.12.2020; 02.12.2020 общество направило в ОСП запрос на ознакомление с материалами исполнительного производства № 60669/20/25043-ИП, которое состоялось 26.01.2021, соответственно в указанную дату заявитель получил оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства; согласно почтовому штемпелю рассматриваемое заявление направлено обществом в Арбитражный суд Приморского края 10.02.2021.

Суд, изучив доводы заявителя и представленные в его обоснование документы, считает причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением уважительными и восстанавливает срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

По существу спора исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике-организации: наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ОСП, что должником по постановлению МИФНС № 18 по Самарской области от 06.10.2020 № 631703691 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика является ООО «Партнер», находящееся по адресу: 6900014, <...>, и имеющий ИНН <***>, КПП 253601001.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 60669/20/25043-ИП от 02.11.2020 вынесено на основании постановления МИФНС № 18 по Самарской области от 06.10.2020 № 631703691 в отношении ООО «Партнер», расположенного по адресу: 690074, <...>, ИНН <***>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий на его основании именно в отношении ООО «Партнер» (ИНН <***>), судебным приставом-исполнителем не представлены.

При этом суд учитывает, что ОСП располагало сведениями об ИНН должника, следовательно, при надлежащем контроле судебный пристав должен был увидеть расхождение в реквизитах документов и установить, что списание денежных средств произведено со счетов лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

По изложенному судом установлено, что оснований для вынесения 02.11.2020 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, как и для совершения исполнительных действий на его основании именно в отношении ООО «Партнер» (ИНН <***>) у ОСП не имелось.

Учитывая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и оспариваемые действия по списанию денежных средств совершены с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания такого постановления судебного пристава недействительным, и действий - незаконными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя об оспаривании постановления и действий судебного пристава обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом избранный заявителем способ восстановления нарушенных прав путем возврата излишне списанных денежных средств в размере 274940,68 руб. не может быть применен судом в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить срок на обжалование обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) постановления и действий должностных лиц Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Признать недействительным постановление Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020 № 60669/20/25043-ИП, незаконными действия судебного пристав-исполнителя по списанию с расчетных счетов ООО «Партнер» (ИНН <***>) денежных средств в рамках исполнительного производства № 60669/20/25043-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.