Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ» (ИНН2540197549, ОГРН1132540011614) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТРАНЗИТ» (ИНН2508088369, ОГРН1092508000771), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИнвестСтройТрест», компания «РосКор», о взыскании 1 090 021,13 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2018, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность №10 от 30.08.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.10.2017;

от ООО «ИнвестСтройТрест» – ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.01.2018;

иные лица – не явились, извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТРАНЗИТ» о взыскании 1 090 021,13 рублей задолженности, в том числе, оплата за отстой суда за период с 29.06.2017 по 19.08.2017; оплата за крепление и открепление судна; размер оплаты за обслуживание пассажиров судна (в редакции принятых судов уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что услуги оказывались оператором на основании договора, заключенного с субагентом (ООО «Лига Транзит») и на основании письма ООО «ИнвестСтройТрест», являющегося генеральным агентом компании «РосКор» (КНДР), которая, в свою очередь, является фрахтователем теплохода «Man Gyong Bong». Указал, что стороны в течение всего периода, а именно с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение. При этом в качестве подтверждения договора ответчик оплатил часть задолженности платежным поручением №118051 от 03.08.2017, пользовался сопутствующими услугами (работа лоцмана, буксира при швартовке и от причала истца которые, подтверждают время отстоя, крепление и открепления суда), тем самым, по мнению истца, подтвердил наличие заключенного договора со всеми приложениями к нему. Считает, что ответчик намеренно внес в преамбулу договора информацию о мнимом принципале, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ответчика.

Ответчик требования оспорил, указал, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг. Считает, что истцом при расчете отстоя неверно принята длина судна, а также время швартовки. Ссылаясь на пункт 6.5 договора, указал, что плата за услуги по предоставлению инфраструктуры оператора взимается с пассажирского судна, не осуществляющего пассажирские операции. Полагает, что актами стояночного времени и выписками из судового журнала подтверждается, что в спорный период судно «Man Gyong Bong» совершало пассажирские перевозки.

Представитель ООО «ИнвестСтройТрест» требования оспорил, указал, что полномочия ООО «ИнвестСтройТрест», как генерального агента судовладельца компании «РосКор», в отношении судна «Маn Gyong Bong» ограничены в части услуг по обслуживанию пассажиров условиями генерального агентского договора, о чем было известно истцу и ответчику. Заключая договор № PASS/2017 от 23.06.2017, обе стороны договора знали об ограничениях полномочий ООО «Лига Транзит», подтвердили данное обстоятельство своими фактическими действиями, заключив договор от имени и за счет судовладельца. Полагает, что лицом, обязанным оплачивать оказанные ООО «ВМТ» услуги по предоставлению инфраструктуры на морском терминале в целях приема и обслуживания пассажиров пассажирского судна «Маn Gyong Bong», является судовладелец, что прямо следует из преамбулы договора. Считает, что из времени простоя необходимо исключить период штормового предупреждения, когда судно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не могло выполнять пассажирские перевозки.

Компания «РосКор» в письменном отзыве поддержало доводы ответчика и третьего лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТРАНЗИТ» заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017), предметом которого является возмездное оказание оператором услуг по предоставлению объектов инфраструктуры оператора в целях приема и обслуживания пассажиров пассажирского судна на морском терминале.

Согласно п. 4.4 договора, оплата оказанных оператором услуг производится агентом в течение 2 рабочих дней после получения универсального передаточного документа оператора, выставленного в соответствии с условиями договора, путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет оператора.

В силу п. 4.5 договора, оператор на основании копии генеральной декларации судна и расписки о количестве пассажиров пассажирского судна, представленных агентом оператору в соответствии с условиями договора оформляет УПД за соответствующий заход пассажирского судна, с указанием фактического объеме и стоимости оказанных услуг.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что для расчета платы за услуги оператора по предоставлению объектов инфраструктуры
оператора применяется сумма фактического количества пассажиров судна, завершивших круиз (рейс) на данном судне в морском порту Владивосток, начавших круиз (рейс) на данном судне в морском порту Владивосток, и проследовавших морской порт Владивосток на данном судне транзитом. В случае, если фактическое количество пассажиров судна, учитываемое при определении суммы платы за предоставление Объектов инфраструктуры Оператора, составляет менее 80% пассажировместимости судна, для целей расчета платы за услуги Оператора применяется показатель равный 80% пассажировместимости судна.

Согласно п. 6.4 договора, срок нахождения пассажирского судна на Морском терминале Оператора исчисляется с момента подачи швартовых концов пассажирского судна при его заходе на Морской терминал до момента отдачи швартовых концов при отходе судна от Морского терминала. В случае, если время нахождения пассажирского судна на Морском терминале Оператора превысит предусмотренный настоящим Договором (Приложение №1) нормативный срок и такое превышение не будет вызвано препятствиями к отходу судна, предотвращение которых находится вне компетенции Агента, судовладельца, капитана пассажирского судна, компании-оператора пассажирского судна, фрахтователя и иных лиц, имеющих отношение к пассажирскому судну, Агент уплачивает штрафную неустойку в размере 100 (Сто) рублей за 1 погонный метр причальной стенки за каждый час нахождения пассажирского судна на Морском терминале - при этом, время менее одного часа принимается при расчете за час. Штрафная неустойка подлежит уплате в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения требования о ее уплате. Настоящее Положение не применяется при определении размера платы за услуги по предоставлению инфраструктуры Оператора для швартовки и стоянки судов, для отстоя судов, не осуществляющих при этом пассажирских операций.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках спорного договора последним был оказан комплекс услуг, связанных с отстоем судна, обслуживанием пассажиров и крепления (открепления) судна за период с 29.06.2017 по 19.08.2017, в подтверждении чего ООО «ВМТ» представило в материалы дела универсальные передаточные документы, которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается транспортной накладной №4484692085.

Однако оказанные истцом услуги, оплачены ответчиком частично, в связи с чем, долг составил 1 090 021,13 руб.

31.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №556 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора 23.06.2017 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от - 08.11.2007 (далее - Закон N 261-ФЗ), в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик - ООО «Лига - Транзит», третье лицо - ООО «ИнвестСтройТрест», возражая против удовлетворения исковых требований указали, что полномочия ООО «ИнвестСтройТрест», как генерального агента судовладельца компании «РосКор» в отношении судна «Маn Gyong Bong» ограничены в части оказания услуг по обслуживанию пассажиров условиями генерального агентского договора, о чем было известно истцу и ответчику при заключении договора № PASS/2017 от 23.06.2017. В связи с чем, по мнению последних надлежащим ответчиком является судовладелец – компания «РосКор».

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

23.07.2016 между компанией «РосКор» (принципал) и ООО «ИнвестСтройТрест» (агент) заключен генеральный агентский договор № 07/07-2016 и дополнительное соглашение 15.03.2017, в рамках которых агент действует от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, действуя в соответствии со своими полномочиями, ООО «ИнвестСтройТрест» заключило с ООО «Лига Транзит» агентский договор № 21/6 от 21.06.2017, в соответствии с которым ООО «Лига Транзит» (Субагент) оказывала ООО «ИнвестСтройТрест» (Агент) услуги по морскому агентированию пассажирского судна т/х «Мап Gyong Bong» (порт регистрации: ФИО5, КНДР).

23.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТРАНЗИТ» заключен договор, предметом которого является возмездное оказание оператором услуг по предоставлению объектов инфраструктуры оператора в целях приема и обслуживания пассажиров пассажирского судна на морском терминале.

В дальнейшем, УФАС по Приморскому краю, рассмотрев жалобу ООО «Лига - Транзит» на действия ООО «ВМТ» в части установления обществом завышенных тарифов на обработку судна и высадку пассажиров при предоставлении объектов инфраструктуры морского терминала, расположенного в морском порту Владивосток, при постановке к причалу пассажирского судна, вынесла решение №2562/09 от 28.03.2018 об исключении условий, предусматривающих расчет платы за услуги по показателю процентного соотношения от пассажировместимости судна и о том, что расчет стоимости услуг по предоставлению объектов инфраструктуры ООО «ВМТ» производится, исходя из фактического количества оказанных услуг (количество фактических обслуженных пассажиров).

Оценивая условия договора, в порядке ст. 431 ГК РФ, суд установил, что фактически воля ООО «ВМТ» была направлена на заключение договора с ООО «Лига Транзит».

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие тот факт, что при заключении договора №PAS3/2017 истцу было известно о наличии каких-либо ограничений в части оказания ООО «Лига Транзит» услуг по обслуживанию пассажиров условиями генерального агентского договора, заключенного между компанией «РосКор» (принципал) и ООО «ИнвестСтройТрест» (агент), в связи с чем, довод ответчика и третьего лица в указанной части судом отклоняется.

Согласно Закону от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О морских портах") ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» и ФГУП «Росморпорт» (в том числе и его филиалы) во время входа из порт Владивосток уполномочены производить сбор корабельный сбор и маячный, навигационный, сбор транспортной безопасности соответственно.

Судом установлено, что данные сборы были предъявлены ООО «Лига Транзит», которое перевыставляло их в адрес ООО «ИнвестСтройТрест».

Судно «MAN GYONG BONG» производило заход в порт Владивосток и выход из него в следующие даты: заход 29.06.20107 - выход 30.06.2017 года; заход 06.07.20107 - выход 07.07.2017; заход 14.07.20107 - выход 15.07.2017; заход 20.07.20107 - выход 21.07.2017; заход 27.07.20107 - выход 29.07.2017; заход 03.08.20107 - выход 05.08.2017; заход 17.08.20107 - выход 19.08.2017, что подтверждает нахождение судна в спорный период, у причальной стенки в порту Владивосток.

Кроме того, при подходе и отходе от причала ответчик заказывал услуги лоцмана – ООО «Дальневосточный лоцман», в связи с чем, ООО «Лига Транзит» были выставлены лоцманские квитанции, подписанные без замечаний и возражений капитаном судна «Маn Gyong Bong». Подписанные универсальные передаточные акты, ООО «Дальневосточный лоцман» без каких – либо замечаний перевыставил генеральному агенту – ООО «Инвестиционный строительный трест».

Кроме того, в спорный период ООО «Лига Транзит» пользовалось услугами буксиров компаний ООО «Дилмас», ООО «ЕМ Шиппинг», что также подтверждается подписанными ООО «Лига Транзит» без замечаний и возражений универсальными передаточными документами, в которых отражены операции буксиров.

Для оказания швартовых услуг ООО «Лига Транзит» также обращалось в ООО «Калинка Шиппинг ЛТД», что подтверждается актами швартовых работ, выставленных ответчику, в которых отражены швартовки к причалу Морвокзала и отшвартовки от причала Морвокзала судна «MAN GYONG BONG».

Акты выполненных швартовых работ подписаны капитаном судна «MAN GYONG BONG» и агентом (ответчиком) без каких-либо замечаний. В дальнейшем полученные от ООО «Калинка Шиппинг ЛТД» документы ответчик перевыставил генеральному агенту - ООО «Инвестиционный строительный трест».

Также ответчику ООО «Калинка Шиппинг ЛТД» оказывались вачманские услуги и время оказания услуг совпадает с временем отстоя судна, что подтверждается инвойсами ООО «Калинка Шиппинг ЛТД», которые подписаны капитаном судна «MAN GYONG BONG» также без каких-либо замечаний.

Указанные документы, подписанные ответчиком без замечаний, представлены ответчиком в рамках дела №А51-236/2018 по иску ООО «Лига Транзит» к ООО «ИнвестСтройТрест» о взыскании 2 370 512 рублей 16 копеек основного долга по агентскому договору № 21/06 от 21.06.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что фактически услуги, связанные с отстоем судна за период с 29.06.2017 по 19.08.2017, креплением и откреплением судна, обслуживанием пассажиров судна оказаны в полном объеме и истец, направив в адрес ответчика универсальные передаточные документы от ООО «Лига Транзит» какого – либо мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов в соответствии с п. 4.6 договора не получил. Иного в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Возражая в части стоимости оказанных услуг, ООО «ИнвестСтройТрест» указало на невозможность выхода судна из порта из – за шторма, в связи с чем, из времени простоя полагает исключить период штормового предупреждения. В материалы дела представил акты простоя за период с 29.06.2017 по 30.06.2017; с 27.07.2017 по 29.07.2017; с 17.08.2017 по 19.08.2017, подписанные капитаном судна «MAN GYONG BONG».

Определением от 11.07.2018 суд истребовал, в порядке ст. 66 АПК РФ, у ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (Служба капитана морского порта Владивосток) сведения о наличии в акватории порта Владивосток штормового предупреждения в следующие даты: 29.06.2017 – 30.06.2017; 06.07.2017 – 07.07.2017; 14.07.2017 – 15.07.2017; 20.07.2017 – 21.07.2017; 27.07.2017 – 29.07.2017; 03.08.2017 – 05.08.2017; 17.08.2017 – 19.08.2017.

Согласно ответа ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 09.08.2018, штормовые предупреждения объявляются ФГБУ «Приморское УГМС».

В соответствии с ответом ФГБУ «Приморское УГМС» от 16.07.2018 исх. № ЦСО-1497 (на запрос ООО «ВМТ») в период с 03:40 до 07:09 21.07.2017 действовало специализированное штормовое предупреждение на неблагоприятное явление - северный, северо-западный ветер 15-20 м/с; в период с 04:32 до 17:40 21.07.2017 действовало специализированное штормовое предупреждение на опасное явление - очень сильный дождь с количеством 50 мм и более за 12 часов и менее; в период с 08:05 до 17:15 21.07.2017 действовало специализированное штормовое предупреждение на неблагоприятное явление - северо-западный ветер 15-20 м/с; в период с 06:09 03.08.2017 до 14:59 04.08.2017 действовало специализированное штормовое предупреждение на неблагоприятное явление - южный ветер 15-19 м/с.

В остальные заявленные периоды специализированные штормовые предупреждения на неблагоприятные и опасные явления в порту Владивосток не выпускались.

При этом, согласно пункта 2 примечания к ответу ФГБУ «Приморское УГМС», согласно договору ФГБУ «Приморское УГМС» с ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» неблагоприятным метеорологическим явлением (НЯ) считается: - максимальный порыв ветра 15-24 м/с и 35-34 м/с.

Таким образом, с 29.06.2017 по 30.06.2017, с 27.07.2017 по 29.07.2017, с 17.08.2017 по 19.08.2017 специализированные штормовые предупреждения на неблагоприятные и опасные явления в порту Владивосток не выпускались.

Представленные акты отстоя подписаны только капитаном судна «MAN GYONG BONG» в одностороннем порядке, подписи капитана порта отсутствуют, также отсутствует дата и место составления вышеуказанных актов.

Судом также принимается во внимание тот факт, что система регистрации заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации размещена в общедоступном месте на официальной странице в сети интернет по адресу: https://portcall.marinet.ru/.

Пунктом 24 главы 3 Приказа № 229 Правил захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта Владивосток, информация о заходе судна в морской порт передается капитану морского порта по адресу в сети Интернет: www.portcall.marinet.ru, то есть при любом заходе в порт и выходе из порта, независимо от названия порта и его местоположения, информация предоставляется капитану морского порта по адресу в сети Интернет: www.portcall.marinet.ru.

Согласно средствам объективного контроля, размещенным на сайте Информационно-координационного центра государственного портового контроля (ИЦГПК) судно «Маn Gyong Bong» в период: 29.06.2017 по 30.06.2017; 06.07.2017 по 07.07.2017; 14.07.2017 по 15.07.2017; 20.07.2017 по 21.07.2017; 27.07.2017 по 29.07.2017; 03.08.2017 по 05.08.2017; 17.08.2017 по 19.08.2017 заходил в порт «Владивосток.

Возражения ответчика, третьего лица о том, что оснований при расчете отстоя, исходя из заявленной длины судна, у истца не имелось, поскольку в сертификате о регистрации указана иная длина, судом не принимается, поскольку из представленного в материалы дела графика работы грузо-пассажирского судна «Маn Gyong Bong», утвержденного компанией «РосКор» и подписанного ООО «ИнвестСтройТрест» без замечаний, агенту было известно, что фактическая длина судна равна – 101,9 метров. Иного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о незаключенности договора по мотиву не подписания приложения №1, судом не принимаются в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Денежные средства перечисленные ООО «Лига Транзит» на основании договора от 23.06.2017 №РАS3/2017 (п/п. №118051 от 03.08.2017) свидетельствуют об отсутствии у ответчика на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с истцом урегулированы заключенным договором.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что возражения ООО «Лига Транзит», ООО «ИнвестСтройТрест» в части не представления истцом доказательств, подтверждающих оказание услуг, связанных с отстоем судна за период с 29.06.2017 по 19.08.2017, креплением и откреплением судна, обслуживанием пассажиров судна, незаключеннго договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, а поведение ответчика и третьего лица свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку факт оказания услуг подтверждается, в том числе первичными документами (УПД, актами оказанных услуг, лоцманскими документами и т.д.), которые являются предметом рассмотрения в рамках дела №А51-236/2018, требование истца о взыскании с ответчика 1 090 021,13 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТРАНЗИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ» 1 090 021 рубль 13 копеек основного долга, 23 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ» из федерального бюджета 5 591 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1984 от 13.10.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.