Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с иском об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, деловую репутации ФИО1, путем направления: в адрес органа проводившего предварительное расследование о заявлению ФИО5 – следственный отдел по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; в адрес МИФНС России по №9 по Приморскому краю; в адрес межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу; в адрес трудового коллектива ООО «Уссурийское пиво» - надлежащим образом заверенной копии резолютивной части решения суда по настоящему делу; взыскании 1 000 000 рублей морального вреда.

В судебном заседании, назначенном на 08.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 15.04.2019 в 14 час. 45 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 28.03.2018 в Следственный комитет Российской Федерации поступило заявление директора ООО «Трибос» ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступлений предусмотренных статьями 160, 171.1, 199 и 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (сокрытие доходов от реализации подакцизной продукции, прибыли от налогооблажения путем реализации продукции через ИП ФИО2). В ходе проведения доследственной проверки следственным отделом были направлены запросы в налоговую инспекцию и управление Росалкогольрегулирования, и в присутствии понятых произведен осмотр территории и помещений завода ООО «Уссурийское пиво». В запросах в контролирующие органы содержатся сведения о ФИО1 (генеральный директор) имеющие порочащий характер и несоответствующие действительности, которые указаны следственным органом со слов директора ООО «Трибос» ФИО5 В ходе проведения следственных действий из офиса и бухгалтерии компании было изъято большое количество документов, такие действия проводились с участием сотрудников завода, которым поясняли причину их проведения.

Как указывает истец, источником порочащих сведений в отношении ФИО1 является протокол опроса лица адвокатом, в котором отражено, что 20.02.2018 адвокатом Просянниковым А.Н. была опрошена гражданка ФИО6, которая сообщила следующее:

«Нa имя ФИО6 было оформлено ИП, которое осуществляло деятельность по розничной продаже продукции ООО «Уссурийское пиво» по адресу: <...>. При этом, деятельность ее ИП заключалась исключительно в розничной торговле продукцией, производимой ООО «Уссурийское пиво». Вся продукция ООО «Уссурийское пиво» разливаемая в стеклянные бутылки, проходила формально через магазин, расположенный по ул.Топоркова 126 в г.Уссурийске, то есть через оформленное на имя ФИО6 ИП. Объем реализованного пива составлял от 1 до 2 тысяч бутылок. Фактически вышеуказанный магазин продавал порядка 100 бутылок в месяц, остальные ФИО1 распределял по неизвестным ей торговым точкам. При этом те бутылки пива, которые реализовывались через ИП ФИО6, проводились через онлайн-кассу, как проводились остальные платежи по ежемесячным поставкам пива в количестве от 1000 до 2000 бутылок ей не известно. Таким образом неуплаченные акцизы на пиво в стеклянной таре, выпускаемого ООО «Уссурийское пиво» и реализуемого через ИП ФИО6 составляли не менее 250 000 рублей ежегодно. Также по реализации продукцию в виде разливного пива выпускаемого ООО «Уссурийское пиво» и реализуемого через ее ИП ФИО6 пояснила, что пиво принималось на реализацию в магазин по двум счетам-фактурам. Она заказывала на неделю для реализации порядка 2 тонн разливного пива, при этом ФИО1 заставлял ее под угрозой увольнения реализовывать от 3 до 6 тонн разливного пива еженедельно, но официально по счетам-фактурам проводилось до 150 литров в неделю, а для учета «черной бухгалтерии» использовалась вторая счет-фактура. Таким образом, неуплаченные руководством ООО «Уссурийское пиво» акцизы за пиво, не считая остальных налогов и обязательных платежей, составляют более 5 миллионов ежегодно. При реализации разливного пива, так же по вышеуказанной схеме проходила реализация другой продукции ООО «Уссурийское пиво», то есть, квас, лимонад и медовуха».

Постановлением от 04.07.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (участник ООО «Уссурийское пиво») о совершении генеральным директором ООО «Уссурийское пиво» ФИО1 преступлений, предусмотренных статьями 160, 171.1, 199 и 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступлений. Указанное постановление отменено 18.10.2018 постановлением Уссурийского городского прокурора. 18.02.2019 следователем Следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Истец обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей морального вреда (дело № 2-4895/2018). Определением от 19.11.2018 производство по делу прекращено.

Истец считает, что ответчиком заведомо умышленно распространены сведения порочащие честь и достоинство ФИО1, как гражданина, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как генерального директора Уссурийского пивоваренного завода, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что по смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 сообщение известных лицу сведений адвокату не является их распространением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав содержание спорного протокола опроса, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 закрепляют право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

В статье 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 указано, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатской юридической помощи своему доверителю.

Таким образом, предоставление адвокату запрошенных им сведений и документов, а также опрос, не могут подпадать под понятие «распространение». Адвокат, в данном случае, является специальным субъектом. Сообщение таких сведений адвокату ответчиком, в данной ситуации, обусловлено реализацией своего конституционного права, а не намерением причинить вред ФИО1, либо ООО «Уссурийское пиво».

Суд делает вывод, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и предоставлял адвокату информацию в порядке осуществления последним своей профессиональной деятельности, соответственно оснований для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При этом, суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Требование о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. в удовлетворении требования о защите деловой репутации отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 11 280 рублей госпошлины, оплаченной по квитанции от 28.11.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.