Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Транковской Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Металлсервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2016 по ДТ № 10714040/100516/0013948,

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №68 от 03.11.2016).

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 18.07.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ 10714040/100516/0013948 ; о признании недействительным требование об уплате таможенных платежей от 17.08.2016 № 1850, восстановить денежный залог на счете таможенного органа в сумме 194564,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание надлежащее извещение таможенного органа о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

16.12.2016 через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, которое приобщил к ходатайству. Полагает, что отсутствует предмет спора.

От заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать незаконным решения от 18.07.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/100516/0013948.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10714040/100516/0013948 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

При этом в судебном заседании Общество настаивало на рассмотрении дела по существу и признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что решение № 10714000/051216/128 об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля принято таможней уже после того, как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующими, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, а также учитывая, что заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, суд отклоняет довод таможенного органа об отсутствии предмета спора и о том, что производство по делу подлежит прекращению, и рассматривает дело по существу.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2014 №049/2193-14V, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза на условиях CIF были ввезены товары.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/100516/0013948, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 03.06.2014 №049/2193-14V, дополнительное соглашение от 01.12.2015, инвойс от 21.04.2016, заявления на перевод от 12.02.2016 № 49, от 29.04.2016 № 98, сертификат качества от 21.04.2016, коносамент от 27.04.2016, страховой полис от 20.04.2016 и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 10.05.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 05.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 20.05.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 18.07.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В решении таможенный орган указывает, что в предоставленных платежных документах (Заявлениях на перевод №49 от 12.02.2016г., №98 от 29.04.2016г.) в графе «дополнительная информация/инструкция для банка», указаны реквизиты нескольких проформ-инвойсом, в то время как по указанным документам платеж осуществлялся по одному контракту и одному продавцу. Про мнению уда, эти обстоятельства никоим образом не могут считаться нарушением или ненадлежащим осуществлением финансовых операций. Если бы декларант был надлежащим образом извещен о возникших сомнениях таможенного органа по этому поводу, то незамедлительно представил бы с подробные пояснения в адрес таможни.

Утверждение таможенного органа о том, что в представленном прайс-листе имеется ссылка на инвойс, что свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц судом не принимается в силу следующего.

С учетом права самостоятельно определять условия договора сторонами (ст. 421 ГК РФ). иностранный контрагент все прайс-листы предоставляет только на конкретную поставку для определенного договора по запросу клиента.( письмо YC INOX Co..Ltd.от 19.10.2016г.). Заявителем у поставщика был запрошен Прайс-лист только для предоставления таможенному органу и под конкретную поставку - Инвойс№ J16040274, в котором также указан период отгрузок (март-апрель 2016 года). Товары, завозимые Заявителем - это нержавеющая сталь, она используются в предпринимательской деятельности для дальнейшей переработки и не может быть использована непосредственно для личного, семейного, домашнего и иного подобного потребления. Публичной оферты по таким товарам их поставщики не делают и, соответственно, раз нет цены (в составе публичной оферты), то нет оснований для скидок. Скидки можно попросить только от первоначальной цены, если она публично озвучена. Все остальное цена, установленная договоренностью сторон. И это будет цена, подлежащая уплате за эти товары при их продаже.

Договоренность сторон достигается с учетом того, что эти товары, как правило, отсутствуют в наличии у поставщиков (заводов-изготовителей), т.е. их еще необходимо изготовить. Принимая заявку от ОАО «Металлсервис» поставщик (в данном случае YC INOX Co..Ltd.) в каждом конкретном случае дает цену с учетом его текущих затрат на производство и иных факторов, отражающих его политику продаж. Его затраты на производство и политика продаж, является коммерческой тайной, которую он, как правило, не сообщает потенциальным покупателем. Цена на нержавеющий прокат как следует из сведениях, содержащихся в специализированных аналитических изданиях, как правило зависит от цены на никель, который является биржевым товаром. Учитывая эти обстоятельства, ОАО «Металлсервис» и другие покупатели, стремятся приобретать эту продукцию по минимально возможной цене и учитывая складывающуюся конъюнктуру на рынке никеля.

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие прайс-листа либо представление прайс-листа с иными параметрами при наличии других документов (инвойса, спецификации), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

При этом, запрошенные таможенным органом прайс-листы производителя (изготовителя) товаров не предусмотрены Перечнем № 376. К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Порядок заполнения данного документа регулируется нормами иностранного государства. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов либо представление прай-листа с диффектами как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

Довод таможенного органа о невозможности идентифицировать товар, указанный в инвойсе и товар, описанный в ДТ подлежит отклонению, поскольку декларируемый товар описывается в ДТ в графе 31 в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, также к ДТ прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения. В приложенном к ДТ коммерческом инвойсе существует ссылка на Контракт 049/2193-14-V, что говорит о принадлежности товара, описанного в инвойсе, данной поставке. В оригинальном инвойсе присутствуют и сведения о способе изготовления (Cold Rolled), и о марках стали (ASTM А240/А480/480М), и о виде стали (Stainless Steel), и прочая обязательная информация. Что же касается сведений о содержании никеля, о химическом составе и производителе, то все данные учтены в сертификатах качества на декларируемый товар.

Инвойс, представленный обществом, выставлен иностранным контрагентом, содержат полные реквизиты фирмы продавца, наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за все партии отгруженного товара, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Кроме того, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/100516/0013948.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ товара.

Также в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (аналогичная позиция указана в Постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, Постановлении ФАС Уральского округа от 13.11.2013 №Ф09-12069/13).

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации по ДТ №10216100/270216/0013975, 10216100/150216/0010404, 10012070/110316/0001851, 10216120/190316/0011498.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемый им в решении от 18.07.2016 проверочные величины по указанным ДТ учитывают коммерческий уровень, условия поставки и количество ввезенного обществом товара в рамках контракта и ДТ №10714040/100516/0013948.

Данные выводы подтверждаются обоснованием, приведенным в представленном решении № 10714000/051216/128 об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил: в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/100516/0013948, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить открытому акционерному обществу "Металлсервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>) излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/100516/0013948, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Металлсервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Металлсервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 13389 от 14.10.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.Б.Назметдинова