Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.11.2012, адрес: 129337, Москва город, шоссе Ярославское, дом 1, строение 1, этаж 1 помещ 30)

к Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.12.1998, адрес: 692880, <...>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг", общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс", отдел судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж – ДВ», ФИО1, КГУП «Примтеплоэнерго»

установил: общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – истец, ООО «Актион») обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ ЗАТО г.Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее – ответчик, Администрация ЗАТО Фокино) об обращении взыскания на имущество муниципального образования городской округ ЗАТО г.Фокино Приморского края – земельный участок с кадастровый номер 25:35:050301:320 общей площадью 15001 кв.м.

Определением от 28.05.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Овчинникова В.В. на судью Плеханову Н.А. рассмотрение дела в судебном разбирательстве начато с самого начала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования оспорил, указал, что спорный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс» постановлением администрации городского округ ЗАТО г.Фокино от 08.06.2020 № 955-па, просил оставить заявление истца без удовлетворения.

Ранее от третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения, а также отзывы на исковое заявление.

Судом из сведений из ЕГРЮЛ установлено, что привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «СпецМонтаж - ДВ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 02.03.2020.

Изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

17.04.2017 на основании обращений взыскателей по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края, возбуждены исполнительные производства №6648/17/25014-ИП, №10890/19/25014-ИП, №6650/17/25014-ИП, №6651/17/25014-ИП, №6649/17/25014-ИП, №22046/17/25014-ИП, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №6648/17/25014-СД. Городской округ ЗАТО Фокино является должником по сводному исполнительному производству. Как следует из пояснений и документов предоставленных ОСП по г.Фокино и УФССП по Приморскому краю по состоянию на 29.05.2020 задолженность в рамках сводного исполнительного производства №6648/17/25014-СД составляет 47 500 356 рублей 75 копеек основного долга и 7 324 91 рублей 70 копеек исполнительского сбора.

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются Российская Федерация в лице УФССП России по Приморскому краю, ООО «ПромТехРесурс», ФИО1, ООО «РусТрейдинг», КГУП «Примтеплоэнерго». Производство ведет судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Фокино.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 произведена замена взыскателя ООО «ПромТехРесурс» на ООО «Актион» по исполнительным производствам №6650/17/25014-ИП и №10890/19/25014-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №6648/17/25014-СД.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПромТехРесурс» прекратило деятельность в связи ликвидацией 24.05.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, остаток задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет более 52 000 000 рублей, не считая исполнительского сбора. Задолженность перед ООО «Актион» по исполнительном производству составляет более 20 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019 № 99/2019/296063399 должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровый номер 25:35:050301:320 общей площадью 15001 кв.м., расположенный но адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО <...> (далее - участок).

В ноябре 2019 года ООО «Актион» направило в адрес должника предложение погасить задолженность и исполнить судебные акты, однако предложение не было исполнено ответчиком.

В целях реализации вступивших в законную силу судебных актов и погашения задолженности, ООО «Актион» обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований составляют экономическую основу местного самоуправления (статья 49 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, являются в соответствии с главой 3 Закона № 131-ФЗ вопросами муниципального значения.

Споры, касающиеся данных вопросов, отличает совокупность следующих особенностей: договоры заключаются в публичных интересах, специальным публичным субъектом (муниципальным образованием), целью их заключения выступает удовлетворение муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, их обеспечение контролируется специальными публичными органами, результаты контроля доводятся до всеобщего сведения.

Следовательно, отношения, связанные с имуществом, находящимся в собственности публично-правовых образований, содержат публичный элемент и влекут повышенный публичный (общественный) контроль таких отношений.

К муниципальным образованиям, органам местного самоуправления, сельским поселениям, как субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридического лица в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, по общему правилу (часть 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Источником для взыскания с рассматриваемых субъектов сумм санкций: неустоек, убытков, а также основной суммы долга - являются, прежде всего, средства бюджетов соответствующего уровня.

При этом действует ограничение взыскания на землю, находящуюся в муниципальной собственности, установленное в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 126 ГК РФ и действующим законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 126 ГК РФ обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа содержания статьи 126 ГК РФ публично-правовые образования отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств средствами соответствующей казны, т.е. имуществом, не закрепленным за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федерального закона, допускающего обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, принадлежащие публично-правовым образованиям, не имеется, следовательно, обращение взыскания на них по смыслу указанной статьи не производится. Не обращается также взыскание на имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом закон специально оговаривает, что, находящиеся в публичной собственности земля и другие природные ресурсы могут стать объектом взыскания кредиторов соответствующего публично-правового образования только в случаях, прямо предусмотренных специальным законом (абзац 2 пункта 1 статьи 126 ГК РФ), таким образом, в его отсутствие такого рода объекты, по сути, забронированы от взыскания кредиторов.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Объем неоплаченной задолженности устанавливается исходя из материалов исполнительного производства и данных взыскателя об оплате долга, произведенных должником напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов, и состоит: из остатка суммы задолженности по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора, суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела ОСП по г.Фокино и УФССП по Приморскому представили пояснения, информацию и материалы сводного исполнительного производства. В ходе рассмотрения спора представитель указанных лиц пояснял, что общая сумма основного долга перед ООО «Актион» на 29.05.2020 составляет 19 249 758 рублей 90 копеек. В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами –исполнителями вынесены запреты на регистрационные действия, наложены аресты в отношении движимого и недвижимого имущества должника. Имущество передано на оценку для дальнейшей реализации. Сумма произведенной оценки составила 33 646 000рублей.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросу о применении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, из вышесказанного следует вывод, что указанный принцип применяет при отсутствии у должников иного соразмерного имущества.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов. Истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения, является основанием для совершения исполнительных действий.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено в Закона об исполнительном производстве взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из содержания частей 1-4 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства относится ли спорный объект недвижимости, на который необходимо обратить взыскание, к виду имущества соответствующей очередности (статья 94 Закона об исполнительном производстве) и соблюдена ли очередность обращения взыскания на имущество должника, как и не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, кроме указанного в исковом заявлении земельного участка.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорный земельный участок используются ответчиком для нужд муниципального образования и передан в постоянное бессрочное пользование муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенному на нем, в то же время, учитывая, что невозможность исполнения судебных актов за счет денежных средств либо иного имущества должника в исполнительном производстве материалами дела не подтверждена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на объект недвижимости ответчика - здание с кадастровым номером 25:35:050301:2989 в пользу общества ООО «Актион», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о нарушении прав взыскателя и необходимости обращения взыскания на земельный участок судом отклоняются, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебных актов за счет денежных средств и иного имущества должника (статья 65 АПК РФ). Сам по себе факт отсутствия исполнения судебных актов, не свидетельствует о невозможности их исполнения за счет денежных средств и иного имущества должника.

Кроме того, при постановке выводов по делу, суд принимал во внимание, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (статья 12), которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью самостоятельно (статья 132, часть 1); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

Основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Актион» об обращении взыскания на имущество муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино – земельный участок с кадастровый номер 25:35:050301:320 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.