Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2002) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.01.2003), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству энергетики Российской Федерации о взыскании 3 332 167 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: от Министерства энергетики РФ: представитель ФИО1 доверенность № АН-4584/03 от 27.04.2015, удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель ФИО2 доверенность № 17-38/37 от 15.01.2016, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Администрация Партизанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692864, <...>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109097, <...>, далее – Министерство финансов РФ) о взыскании 3 332 167 рублей 38 копеек убытков, возникших в связи с затратами на эксплуатацию природоохранных объектов за январь-июнь 2014 году.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109074, г. Москва, пр-зд ФИО3, 7, далее – Министерство энергетики РФ).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 удовлетворены исковые требования администрации Партизанского городского округа в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 332 167 рублей 38 копеек убытков.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2015, решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 по делу № А51-25235/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 решение от 03.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А51-25235/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Министерства энергетики РФ, УФК по Приморскому краю в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных отзывах, просили отказать в иске.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угледобывающих предприятий на территории городского округа и в целях предупреждения подтопления микрорайона шахты «Нагорная», загрязнения шахтовой водой реки «Тигровая» Министерством энергетики РФ построен водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская», которые 18.01.2007 приняты на баланс Партизанского городского округа. До 2012 года финансирование эксплуатации данного объекта осуществляло Министерством энергетики РФ за счет межбюджетных трансфертов.

Письмом № АЯ-7462/11 от 02.08.2011 Министерство энергетики РФ уведомило администрацию о прекращении выделения средств на эксплуатацию природоохранных объектов из федерального бюджета и о необходимости, начиная с 01.01.2012, в целях предотвращения экологических катастроф запланировать средства на указанные цели в соответствующих статьях бюджета.

24.12.2013 между администрацией Партизанского городского округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0120300016713000187_88479, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» и очистных сооружений шахты «Углекаменская», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия выполнения услуг, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену. Срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2014. Стоимость оказания услуг составляет 6 875 450 рублей без НДС, их оплата производится ежемесячно в течение 10 дней после подписания формы КС-2 и справки КС-3.

В связи с исполнением названного контракта за январь-июнь 2014 года затраты администрации по эксплуатации природоохранных объектов составили 3 332 167 рублей 38 копеек, что следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ и платежных поручений.

Истец, полагая, что указанная сумма подлежит возмещению за счет федерального бюджета, поскольку понесенные расходы на финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности никем не компенсированы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Тем не менее, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При отсутствии доказанности хотя бы одного из перечисленных условий требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» (далее – Постановление № 840) финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2 Правил предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством энергетики РФ на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

В качестве мероприятия по ликвидации организаций угольной промышленности подпунктом «д» пункта 8 Постановления № 840 предусмотрена эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.

Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (далее – Постановление № 428) определено, что финансирование расходов по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, осуществляется при условии обеспечения защиты этими объектами территорий шахтерских городов и поселков. Оплата выполненных работ по обеспечению эксплуатации указанных природоохранных объектов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и исполнителями работ, сметами затрат на обеспечение эксплуатации этих объектов, утвержденными Федеральным агентством по энергетике, а также актами о выполнении работ и оказании услуг.

Письмом Федерального агентства по энергетике от 15.11.2006 применительно к пункту 19 Постановления № 428 разъяснено, что при возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго (изменение тарифов на электроэнергию, цен на расходные материалы и услуги производственного характера, увеличение или уменьшение объемов откачиваемой воды и др.), и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями подрядчикам фактически выполненных объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период.

Оценив представленные в дело документы, в том числе расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие у истца убытков в размере цены иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием возмещения потерпевшему ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и убытками в виде неполученных доходов. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Из представленных в материалы дела документов видно, что администрация, несмотря на отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты, получала денежные средства из федерального бюджета на содержание названных объектов вплоть до 2012 года. При этом в федеральную собственность указанные объекты не были приняты.

Согласно положениям приказа Министерства энергетики РФ от 30.09.2008 № 99 «О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» для предоставления финансирования на указанные мероприятия не требовалось предоставления доказательств регистрации права собственности на объекты. Фактически администрация пользовалась природоохранными объектами как своей собственностью.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва Минэнерго России следует, что денежные средства на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность в соответствии с разделом 04 подразделом 02 «Топливно-энергетический комплекс» Приложения 14 к Федеральному закону 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» из федерального бюджета не выделялись.

Указанный раздел носит общий характер бюджетной росписи средств, предоставляемых на государственную финансовую поддержку организации по добыче угля, и включает в себя, в том числе расходы на мероприятия в различных отраслях ТЭК, в том числе на финансовое обеспечение деятельности Министерства и подведомственных ему учреждений.

Финансирование расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность (в случае выделения на указанные цели финансовых средств), осуществляется в форме межбюджетных трансфертов в соответствии с разделом 1400 «Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, а именно в соответствии с подразделом 1403 «Прочие межбюджетные трансферты общего характера».

Предоставление межбюджетных трансфертов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность было прекращено еще в 2012 году.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» начиная с 2012 года выделение средств из федерального бюджета на обеспечение эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность не предусмотрено.

Таким образом, финансирование расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность не осуществлялось, в связи с прекращением финансирования указанных мероприятий за счет средств федерального бюджета, о чем истец был заблаговременно извещен.

Также, суд отмечает тот факт, что в соответствии с протоколом совещания у Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 24.01.2012 № ВП-П9- 1пр Минфину России было поручено рассмотреть по итогам исполнения федерального бюджета за первое полугодие 2012 года вопрос о предоставлении финансовой помощи субъектам Российской Федерации для обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских городов и поселков от подтопления, с учетом финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации.

Минэнерго России письмом от 02.08.2011 № АЯ-7462/11 известило администрацию Партизанского городского округа Приморского края о том, что начиная с 2012 года выделение средств из федерального бюджета на эксплуатацию природоохранных объектов не запланировано с просьбой предусмотреть начиная с 2012 года в соответствующих статьях краевого бюджета денежные средства, необходимые для эксплуатации природоохранных объектов.

Аналогичные извещения, Минэнерго России (письмами от 08.08.2011 № АЯ-7663; от 13.12.2011 № АЯ-12242/11) направило в адрес администрации Приморского края и в адрес Вице-губернатора Приморского края ФИО5).

Вместе с тем, Приморский край с обращениями о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов не обращался, о чем Минфин России письмом от 14.08.2012 № 01-02-01/20-1938 уведомил Правительство Российской Федерации.

Администрация Партизанского городского округа не предприняла мер по обращению в администрацию Приморского края, для последующего обращения последнего в Минфин России, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом администрация Партизанского городского округа для обращения в орган субъекта федерации должна была не только принять в муниципальную собственность указанный объект, но и зарегистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, право собственности на него.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действиями федеральных органов исполнительной власти Минфин России и Минэнерго России не причинен вред администрации Партизанского городского округа, поскольку администрация Партизанского городского округа, не зарегистрировав право собственности на природоохранный объект и не предприняв меры по получению финансовой помощи из федерального бюджета, сама лишила себя возможности получения финансовой помощи на эксплуатацию указанного объекта, следовательно, требования о возмещении убытков являются незаконными и необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кдекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.