Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2001)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.1997)

третье лицо: ООО «Скайтпарк «Адреналин»

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10716000-500/2019 от 26.11.2019;

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от таможенного органа – ФИО1, с/у, доверенность № 00077 от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2020, диплом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10716000-500/2019 от 26.11.2019.

Надлежаще извещенный заявитель по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводиться в отсутствие заявителя.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.03.2019 ООО «Скайтпарк «Адреналин» осуществлен ввоз на территорию ЕАЭС и помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (напитков безалкогольных), содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «ПепсиКо, Инк. (корпорация штата ФИО3)» («PepsiCo, Inc. (a North Carolina corporation)»), что подтверждалось заключением таможенного эксперта ЭИО № 1 (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410010/0009867 от 18.03.2019.

Поскольку в действиях ООО «Скайтпарк «Адреналин» усматривалось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России, 16.05.2019 Уссурийской таможней в отношении ООО «Скайтпарк «Адреналин» составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-500/2019, заявление о привлечении ООО «Скайтпарк «Адреналин» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП России с материалами дела об АП направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности (дело № А51-10456/2019).

После возбуждения производства по делу об административном правонарушении № А51-10456/2019 (24.05.2019) Уссурийская таможня постановлением от 26.11.2019 прекратила производство по делу об административном правонарушении № 10716000-500/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ООО «Пепсико Холдингс», являющееся правообладателем товарного знака «Pepsi» на территории Российской Федерации, указывая, что оно уполномочило ООО «Скайтпарк «Адреналин» на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных китайским товарным знаком «Pepsi», не согласившись с постановлением от 26.11.2019, полагая, что оно нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд счет требования ООО «Пепсико Холдингс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 385 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов на основании заявления правообладателя или лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, включаются объекты интеллектуальной собственности, охраняемые в каждом государстве-члене.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В данном случае заключением таможенного эксперта ЭИО № 1 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410010/0009867 от 18.03.2019 подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Скайтпарк «Адреналин» без получения разрешения правообладателя на территории Российской Федерации ввезло товары (напитков безалкогольных), содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «ПепсиКо, Инк. (корпорация штата ФИО3)» («PepsiCo, Inc. (a North Carolina corporation)»); представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Пепсико Холдингс».

Данные действия имеют признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что при рассмотрении дела № А51-10456/2019 ООО «Скайтпарк «Адреналин» представлены документы и пояснения отправителя товаров о том, что ввезенная обществом продукция (напитки различных фруктовых вкусов) является легальной, произведенной без нарушения международного и китайского законодательства об интеллектуальной собственности.

Общество пояснило, что в ноябре 2011 между компаниями PepsiCo Inc., Master Kong Beverages (BYI) Co. Ltd., Far East Bottlers (Hong Kong) Limited и Tingyi-Asahi Beverages Holding Co., Ltd. заключен стратегический альянс, в рамках которого входящим с состав альянса компаниям предоставляется право объединения двух и более брендов (кобрендинг) при производстве китайской корпорацией своей продукции, право производить, упаковывать, распространять и продавать на эксклюзивной основе, а также рекламировать и продвигать на не эксклюзивной основе безалкогольные напитки под определенными знаками, принадлежащими PepsiCo в КНР. Производителем ввезенной ООО «Скайтпарк «Адреналин» продукции является компания «Dintszin», которая, по утверждению ООО «Скайтпарк «Адреналин», входит в состав корпорации Master Kong Beverages (BVI) Co. Ltd., в связи с чем товарный знак «Pepsi» нанесен на ввезенную продукцию в стране происхождения законно, без нарушения прав правообладателя в рамках действующего законодательства КНР.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом Приморского края определением от 12.09.2019 по делу № А51-10456/2019 у ООО «Пепсико Холдинге» как представителя правообладателя товарного знака «Pepsi» компании «ПепсикКо.Инк» истребованы письменные пояснения и документы (при их наличии) о том, входит ли производитель ввезенной ООО «Скайтпарк «Адреналин» продукции - компания «Dintszin» в состав корпорации «Master Kong Beverages (BVI)» и обладает ли в связи с этим правом использования товарных знаков «Pepsi» не на оригинальной продукции совместно с товарными знаками Master Kong Beverages (BVI) Co. Ltd. по заключенному в ноябре 2011 года компанией «ПепсиКо.Инк» стратегическому альянсу.

Во исполнение определения суда от 12.09.2019 ООО «Пепсико Холдинге» представлены письменные пояснения от 02.10.2019 № б/н, которыми заявитель подтвердил вхождение компании «Dintszin» в группу компаний «Master Kong Beverages (BVI)», а также право компании «Dintszin» использовать товарный знак «Pepsi» на производимой ими неоригинальной продукции. Данное право распространяется исключительно на территорию Китайской Народной Республики и не распространяется на другие территории, в том числе и на территорию России. По информации, представленной заявителем, на территории Китайской Народной Республики данная продукция не является контрафактной. Принадлежность товара к оригинальной продукции, производимой Master Kong Beverages (BVI) Co. Ltd., подтверждена в ходе судебного разбирательства и представленными ООО «Скайтпарк «Адреналин» сведениями о маркировке товаров.

Данные обстоятельства также раскрыты правообладателем в тексте рассматриваемого заявления.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом пункта 8 Постановления № 11 под незаконным использованием товарного знака исходя из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака. Так, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного 06.12.2017, разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным.

Из указанных выше норм права и их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем сходного товарного знака, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку товарные знаки, нанесенные на продукцию, ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Скайтпарк «Адреналин» не являются контрафактными в стране происхождения товара, применительно к приведенным выше законоположениям и разъяснениям, ввезенный товар не может быть признан контрафактным.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая отсутствие события административного правонарушения в действиях ООО «Скайтпарк «Адреналин», таможенный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении № 10716000-50/2019 постановлением от 26.11.2019; названое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, названные в части 1 статьи 198 АПК РФ, в удовлетворении требований ООО «Пепсико Холдингс» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» о признании незаконным постановления Уссурийской таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10716000-500/2019 от 26.11.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.