Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Дальсвязьстрой» (ОГРН <***>), ООО «Сириус – М» (ОГРН <***>), ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» (ОГРН <***>), о взыскании 8 284 740 рублей 14 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2015, паспорт; конкурсный управляющий – ФИО2, определение о продлении конкурсного производства по делу №А51-2979/2007 от 02.06.2015, паспорт;

от ОАО «Дальсвязьстрой» - ФИО3, доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от ООО «Сириус-М» - ФИО4, доверенность №8АА 0467834 от 23.09.2013, паспорт;

установил: ФГУСП Михайловское Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО Дальсвязьстрой, ООО Сириус-М, ООО Евразийская Телекоммуникационная Компания о взыскании солидарно с ООО Сириус-М, ООО Евразийская Телекоммуникационная Компания, ОАО Дальсвязьстрой в пользу ФГУСП Михайловское МО РФ 8 284 740 рублей 14 копеек убытков, в связи самовольным производством ими строительно-монтажных работ на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФГУСП Михайловское Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: 8 103 680 рублей - вред (убытки), причиненный почвам сельскохозяйственного назначения из-за проведения земляных работ и перекрытия плодородного слоя глинистыми отложениями; 98 000 рублей - стоимость оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ кадастровых работ ООО «Фактор-Гео» (договор №46/13 от 10.06.2013), перечисленных по приходному кассовому ордеру №37 от 11.06.2013. 71 411 рублей - стоимость оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ кадастровых работ ООО «Фактор-Гео» (договор №69/13 от 09.07.2013), перечисленных по приходному кассовому ордеру №. 11 649 рублей 14 копеек - стоимость оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ услуг Уссурийскому филиалу ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора по агрохимическому анализу почв и определению вреда (убытков), причиненного землям сельскохозяйственного назначения, на которых были проведены земляные работы (договор №15/381/13/270 об оказании платных услуг от 08.07.2013), перечисленных по п/поручению №106 от 18.07.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уссурийский отдел Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 производство по настоящему делу №А51-25427/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-2979/2007 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению у ФГУСП «Михайловское» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением проведения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 04.03.2015 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований – просит взыскать с ООО «Сириус-М» в пользу ФГУСП «Михайловское» МО РФ 8 284 740 рублей – убытков, в связи с самовольным производством им земляных строительно-монтажных работ на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФГУСП «Михайловское» МО РФ, в том числе: 8 103 680 рублей - вред (убытки), причиненный почвам сельскохозяйственного назначения из-за проведения земляных работ и перекрытия плодородного слоя глинистыми отложениями; 98 000 рублей - стоимость оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ кадастровых работ ООО «Фактор-Гео» (договор №46/13 от 10.06.2013), перечисленных по приходному кассовому ордеру №37 от 11.06.2013; 71 411 рублей - стоимость оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ кадастровых работ ООО «Фактор-Гео» (договор №69/13 от 09.07.2013), перечисленных по приходному кассовому ордеру №26 от 15.07.2013; 11 649 рублей 14 копеек - стоимость оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ услуг Уссурийскому филиалу ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора по агрохимическому анализу почв и определению вреда (убытков), причиненного землям сельскохозяйственного назначения, на которых были проведены земляные работы (договор №15/381/13/270 об оказании платных услуг от 08.07.2013), перечисленных по п/поручению №106 от 18.07.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания», Уссурийский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, ООО «Компьюлинк», ООО «СибСвязьМонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ в связи с чем дело в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что 19.04.2012 конкурсному управляющему предприятия стало известно, что на пахотных землях предприятия от поворота федеральной трассы М-60 «Уссури» на с.Песчаное в направлении с.Васильевка Михайловского района проведена прокладка линейного сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). Прокладка ВОЛС была осуществлена с использованием строительной техники с проведением земляных работ путем рытья траншеи и укладки в нее линейного сооружения со снятием плодородного слоя почвы. Таким образом, истец полагает, что в результате проведенных ответчиками земляных работ пахотным землям предприятия был нанесен вред в заявленном размере, в связи с чем был подан настоящий иск. Истец полагает, что заключение эксперта №1282/15 от 30.10.2015 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

ОАО «Дальсвязьстрой» исковые требования не признает, полагает доказанным факт установки на месте прокладки кабеля кабельных столбиков, в связи с чем полагает законным отбор проб почв, изъятых на месте установки кабельных столбиков. Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися у истца данными об изменении агрохимических показателей почвы принадлежащего ему участка. Ответчик полагает, что прямой причинно-следственной связи того, что действиями ответчика, выразившимися в определенных действиях, причинен ущерб плодородному слою почвы, материалы дела не содержат.

ООО «Сириус-М» исковые требования не признает, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2007 по делу №А51-2979/2007 15-28 Б ФГУСП «Михайловское» МО РФ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу №А51-2979/2007 15-28 Б в отношении должника – ФГУСП «Михайловское» МО РФ введена процедура – конкурсное производство.

30.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации выдано Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АА №994073 на земельный участок с кадастровым №25:09:3209001.0011 площадью 37930000,00 кв.м., для сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ориентир: в 7,5 км восточнее с.Михайловка, в 5 км восточнее ст.Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район. Документом-основанием для государственной регистрации права послужил дубликат Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ПРК-09-01-000122, выданный администрацией Михайловского района Приморского края.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 конкурсному управляющему ФГУСП «Михайловское» МО РФ стало известно, что пахотным землям предприятия от с.Песчаное в направлении с.Васильевка проведена прокладка волоконно-оптической линии связи.

04.06.2012 Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области составлен протокол № 16-989/12 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому на земельном участке, категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в координатах точка № 572 № 43°05`56,7`` Е131°42`25,0`` и точка № 573 № 43°55`52,1`` Е131°04`47,5`` в Михайловском районе, принадлежащем истцу, проведены работы, связанные с нарушением почвенного покрова с целью прокладки волоконно-оптического кабеля.

Как следует из ответа администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 12.05.2012 № 1976/22-14 на запрос истца от 02.05.2012, разрешения на строительство линейного сооружения – волоконно-оптической линии связи ООО «ЕвразТелеком» и ОАО «Дальсвязь» не выдавались.

10.06.2013 ФГУСП «Михайловское» МО РФ (Заказчик) и ООО «Фактор-Гео» (Исполнитель) заключен Договор №46/13 на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ по объекту: «Составление заключения кадастрового инженера на предмет определения длины прохождения кабельной линии ООО «Евраз Телеком» в границах земельного участка с кадастровым №25:09:320901:11, расположенного в 7,5 км восточнее с.Михайловка Приморского края», согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих кадастровых работ: координирование и фотографирование поворотных точек кабельной линии указанной в обзорной схеме; запрос сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым №25:09:320901:11 в ФГБУ «ФКП Росрееста по ПК»; составление заключения кадастрового инженера на предмет определения длины прохождения кабельной линии ООО «Евраз Телеком» в границах земельных участка с кадастровым №25:09:320901:11, расположенного в 7,5 км восточнее с.Михайловка Приморского края.

В соответствии со ст.2.1 договора стоимость работ, согласно сметному расчету и договорной стоимости составляет 98 000 рублей, НДС не предусмотрен.

09.07.2013 ФГУСП «Михайловское» МО РФ (Заказчик) и ООО «Фактор-Гео» (Исполнитель) заключен Договор №69/13 на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ по объекту: «Составление заключения кадастрового инженера на предмет определения точного местоположения координат точек в местах забора почвенных образцов на агрохимические показатели по прохождению кабельной линии ООО «Евраз Телеком» в границах земельного участка с кадастровым №25:09:320901:11, расположенного в 7,5 км восточнее с.Михайловка Приморского края», согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих кадастровых работ: координирование и фотографирование точек в местах забора почвенных образцов на агрохимические показатели 16.07.2013, находящихся на территории земельного участка с кадастровым №25:09:320901:11; запрос сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым №25:09:320901:11 в ФГБУ «ФКП Росрееста по ПК»; составление заключения кадастрового инженера на предмет определения точного планового местоположения координат точек в местах забора почвенных образцов на агрохимические показатели по прохождению кабельной линии ООО «Евраз Телеком» в границах земельных участка с кадастровым №25:09:320901:11, расположенного в 7,5 км восточнее с.Михайловка Приморского края.

В соответствии со ст.2.1 договора стоимость работ, согласно сметному расчету и договорной стоимости составляет 71 411 рублей, НДС не предусмотрен.

08.07.2013 ФГУСП «Михайловское» МО РФ (Заказчик) и Уссурийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»(Исполнитель) заключили Договор об оказании платных услуг №15/381/13/270, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать платные услуги (работы) по отбору и проведению агрохимического исследования почвенных образцов сельскохозяйственных угодий ФГУСП «Михайловское» МО РФ перекрытых глинистыми отложениями в результате проведения земельных работ, разрешенных областью аккредитации и перечнем устава и проведение расчета размера вреда почвам, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с «Прейскурантом цен на оказание платных услуг по «Приморской межобластной ветеринарной лаборатории», и согласно Счету №00005982 от 16.07.2013 составляет 11 649,14 рублей.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19.04.2013 № 406 право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320901:11 прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу №А51-2979/2007 о банкротстве истца применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: земельный участок площадью 37930000 кв.м для сельскохозяйственного использования возвращен ФГУСП «Михайловское» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении указанного земельного участка было вновь зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ №305940 от 13.11.2014.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 8 284 740 рублей связанные с самовольным производством им земляных строительно-монтажных работ на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФГУСП «Михайловское» МО РФ, в том числе: 8 103 680 рублей - вред (убытки), причиненный почвам сельскохозяйственного назначения из-за проведения земляных работ и перекрытия плодородного слоя глинистыми отложениями; 98 000 рублей - стоимость оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ кадастровых работ ООО «Фактор-Гео» (договор №46/13 от 10.06.2013), перечисленных по приходному кассовому ордеру №37 от 11.06.2013; 71 411 рублей - стоимость оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ кадастровых работ ООО «Фактор-Гео» (договор №69/13 от 09.07.2013), перечисленных по приходному кассовому ордеру №26 от 15.07.2013; 11 649 рублей 14 копеек - стоимость оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ услуг Уссурийскому филиалу ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора по агрохимическому анализу почв и определению вреда (убытков), причиненного землям сельскохозяйственного назначения, на которых были проведены земляные работы (договор №15/381/13/270 об оказании платных услуг от 08.07.2013), перечисленных по п/поручению №106 от 18.07.2013, обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчиков, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 8 284 740 рублей связанные с самовольным производством им земляных строительно-монтажных работ на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФГУСП «Михайловское» МО РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено Заключение эксперта №1282/16 от 30.10.2015, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» из которого следует, что установить по состоянию на сегодняшний день ущерб причиненный землям, принадлежащим ФГУСП «Михайловское», в результате деятельности ООО «Сириус-М» с учетом того, что работы были проведены в декабре 2011 года возможно, если ущерб имел место. Ущерб, причиненный почвам, принадлежащим ФГУСП «Михайловское», исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного плодородного слоя, в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, с учетом того, что работы проводились кабелеукладчиком КВГ-1 отсутствует. Прокладка кабеля на участке, принадлежащем ФГУСП «Михайловское», с кадастровым №25:09:320901:11 выполнена ножевым кабелеукладчиком КВГ-1 на всю глубину без разработки траншеи. Поэтому бесплодородные генетические горизонты на поверхности участка отсутствуют. Верхний гумусированный (продуктивный) слой по всей длине трассы не нарушен и находится в естественном состоянии, поэтому нет необходимости в проведении рекультивации и затраты на восстановление нарушенного плодородного слоя рассчитаны быть не могут.

Кроме того, экспертом было установлено, что широкий диапазон агрохимических показателей (гумуса, фосфора и калия) в поверхностных слоях объясняется их различным содержанием на пахотных и луговых угодьях, обусловлен естественной пестротой почвенного покрова обследованной территории темногумусовых почв участка ФГУСП «Михайловское» с кадастровым №25:09:320901:11. Полученные результаты лабораторного анализа, не позволяют признать почвы участка прокладки кабеля территорий с кадастровым №25:09:320901:11 нарушенными землями, то есть землями, утратившими в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду. Плодородный слой почвы, то есть верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами не нарушена. Поскольку при прокладке кабеля ножевыми кабелеукладчиками снятия плодородного слоя почв не происходит, то плодородный слой почвы участка прокладки кабеля территорий с кадастровым №25:09:320901:11 не может быть признан нарушенным.

Исследовав Заключение эксперта №1282/16 от 30.10.2015, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» суд установил, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед экспертами, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения эксперта. Заключение эксперта №1282/16 от 30.10.2015, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства недостоверности Заключение эксперта №1282/16 от 30.10.2015, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В судебном заседании 16.12.2015 судом был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что его стаж работы в качестве эксперта составляет больше 30 лет. Занимаемая должность - заведующий сектором почвоведения и экологии почв ДВО РАН. Конкретные документы, представленные эксперту для исследования указаны в экспертном заключении. Для исследования использовались выборочные материалы дела. Ответчику - ООО Сириус-М был направлен запрос на предоставление проектной документации. ООО Сириус-М по запросу экспертного учреждения предоставило проект, схемы, который отражено в экспертном заключении. GPS-прибором фиксировались точки для определения координат. Марка прибора указана в экспертном заключении. Формы калия не определялись по ГОСТу. Эта информация указывалась для общего сведения. По методу Кирсанова ничего конкретно не определялось. Соединения фосфора и калия определялись по методу ФИО6. Информации о предстоящих анализах у эксперта не имелось. Длину оптической связи определяли из проектной документации. Фактическая длина не определялась. Необходимости исследования почвенного горизонта не ставилось. Обнаружилось почвенное нарушение почвы. Почва отбиралась на месте столбиков. Отбиралась почва только там, где находился кабель. Земельный участок не нарушен. Ущерб, причиненный землям в настоящее время, установить возможно. На нарушенном участке взято пять проб.

Суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела возражения ответчика об отсутствии информационных столбиков-указателей по месту пролегания кабеля, в связи с чем взятие образцов почв происходило не на месте пролегания кабеля, поскольку присутствующий при производстве экспертизы представитель ФГУСП «Михайловское» МО РФ ФИО7 на момент проведения экспертизы не возражал относительно места изъятия проб. Кроме того, при отборе почвенных образцов экспертами определялись координаты отбора почвенных образцов прибором – навигатором GPS (ETREX) GARMIN TREX Legends, вероятность измерения согласно ответа экспертов составляет 95 %. Оснований для применения трассоискателя при проведении экспертизы не имелось, поскольку спорная кабельная линия связи не введена в эксплуатацию, в сети отсутствует напряжение, а трассоискатель может обнаружить место пролегания только работающего кабеля. Кроме того, представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 25.01.2016 № 2 не свидетельствует о том, что информационные знаки расположены за пределами охранной зоны прокладки кабеля.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что по указанным в экспертном заключении координатам прокладка кабеля отсутствует.

Таким образом, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчиков по строительству линейного сооружения – волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на земельном участке с кадастровым №25:09:320901:11, принадлежащих истцу, были повреждены плодородные земли, равно как и доказательства того, что ответчиками не была проведена рекультивация спорных земель, доказательства невозможности использования земель по их целевому назначению.

Обязательным условием для возмещения убытков является принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, однако истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действиями ответчиков были причинены ответчику убытки в заявленной сумме, возникшие, по мнению истца, в результате ухудшения качественного состава плодородного слоя земельного участка с кадастровым №25:09:320901:11.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-15218/2015 было установлено, что строительство сооружения ВОЛС велось без разрешительнойдокументации, на земельном участке, не предоставленном для такого строительства, следовательно, в силу ст.222 ГК РФ объект ВОЛС обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Собственником самовольной постройки, как установлено судом, является ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания». Предметом же спора по настоящему делу является взыскание убытков с ответчиков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения из-за проведения земляных работ и перекрытия плодородного слоя глинистыми отложениями. При этом суд в рамках дела № А51-15218/2015 обязал ответчика - ООО «Евразийская Телекоммуникационная компания» демонтировать в течение трех месяцев часть самовольной постройки «Волоконно-оптическая линия связи «Уссурийск – Дальнереченск», разработать в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проект технического и биологического этапов рекультивации спорного земельного участка, необходимого для выполнения работ по демонтажу части объекта – волоконно-оптической линии связи длиной 6633 м, с последующим их выполнением, согласно целевому назначению земель. Таким образом, истец в случае удовлетворения настоящего иска будет иметь неосновательное обогащение, поскольку получит возмещение на рекультивацию земельного участка, которая будет произведена впоследствии на основании решения суда по делу А51-15218/2015 за счет ООО «Евразийская Телекоммуникационная компания».

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы убытков в заявленной сумме, поскольку истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчиков, не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера возмещения убытков.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании суммы убытков в заявленном размере необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков 98 000 рублей - стоимости оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ кадастровых работ ООО «Фактор-Гео» (договор №46/13 от 10.06.2013), перечисленных по приходному кассовому ордеру №37 от 11.06.2013; 71 411 рублей - стоимости оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ кадастровых работ ООО «Фактор-Гео» (договор №69/13 от 09.07.2013), перечисленных по приходному кассовому ордеру №26 от 15.07.2013; 11 649 рублей 14 копеек - стоимости оплаченных ФГУСП Михайловское МО РФ услуг Уссурийскому филиалу ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора по агрохимическому анализу почв и определению вреда (убытков), причиненного землям сельскохозяйственного назначения, на которых были проведены земляные работы (договор №15/381/13/270 об оказании платных услуг от 08.07.2013), перечисленных по п/поручению №106 от 18.07.2013.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего иска в Арбитражный суд Приморского края истцом было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 64 423,70 рублей. Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета неуплаченную сумму государственной пошлины в размере 64 423,70 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГУСП Михайловское Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 423 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 70 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.